臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1080號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃宗霖
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第653
號、111年度偵字第33463號），嗣其於本院準備程序中，就被訴
事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
黃宗霖共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1
千元折算1日。
犯罪事實
一、黃宗霖前因細故而對施柏邑心生不滿，潘昱愷（另行審結）
與施柏邑前有債務糾紛。黃宗霖遂以臉書暱稱「黃上豪」向
施柏邑佯稱欲介紹工作云云，藉此邀同施柏邑於民國000年0
0月0日下午，至桃園市○○區○○○路000巷00號3樓（下稱東萬
壽路房屋），以進行談判，施柏邑即於同日下午2時20分許
，依黃宗霖指示，搭乘由不詳之人所駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，並於同日下午4時許，抵達東萬壽路房屋。
而潘昱愷於該日恰與黃宗霖有約，黃宗霖知悉潘昱愷及施柏
邑間存有前揭債務糾紛，遂指示潘昱愷於東萬壽路房屋會面
，潘昱愷便與其友人林瑞豪（另經本院通緝中）一同前往。
嗣黃宗霖、潘昱愷、林瑞豪先後抵達東萬壽路房屋後，竟共
同基於強制之犯意聯絡，由潘昱愷、林瑞豪共同持棍棒毆打
施柏邑，黃宗霖則從旁助勢，並致施柏邑受有頭部外傷併暈
眩症狀、臉部挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷、臀部挫傷瘀青，
雙手及雙膝挫傷瘀青等傷害（涉犯傷害罪嫌部分，業據撤回
告訴，詳後述），並簽立新臺幣（下同）60萬元之本票1紙
，以此等強暴手段使施柏邑行無義務之事，嗣潘昱愷、林瑞
豪再利用人數優勢，違反施柏邑之意願，迫使施柏邑上車，
前往桃園市○○區○○街0巷00號，妨害施柏邑自由離去之權利
。
二、案經施柏邑訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16
4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合
先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告黃宗霖於本院準備程序及審理時均
坦承不諱（見訴字卷第156頁、第162頁），核與證人即告訴
人施柏邑於警詢及偵查中之證述、證人即同案被告潘昱愷、
林瑞豪於偵查中之證述情節大致相符（見偵33463卷第115至
120頁、偵653卷第273至275頁、第213至218頁、第223至227
頁），並有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄及扣押
物品目錄表共4份、東萬壽路房屋前之監視器畫面翻拍照片9
張、衛福部樂生療養院110年12月10日診斷證明書1紙、告訴
人受傷照片6張、告訴人簽發之本票影本1紙等件在卷可佐（
見偵653卷第31至43頁、第77至81頁、第109至113頁、第195
至198頁、第187頁、第189至193頁、第325頁）。足認被告
之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證
明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與同案
被告潘昱愷、林瑞豪以上開強暴、脅迫手段，使告訴人簽立
本票行無義務之事，及偕同前往桃園市○○區○○街0巷00號妨
害其自由離去之權利等行為，係於密切接近之時、地實施，
侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念
，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，論以接續犯。
㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，
倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之
責。且共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行
為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無
礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必
要，即相互間有默示之合致，亦無不可。經查，被告就其邀
同告訴人前往東萬壽路房屋之緣由，既已自陳係因不滿告訴
人以其名號在外招搖撞騙，且亦知悉同案被告潘昱愷與告訴
人間存有債務糾紛等語（見偵卷第231至232頁、訴字卷第15
6頁），猶仍指示同案被告潘昱愷前往同一地點，且於告訴
人遭同案被告潘昱愷及林瑞豪毆打時，均全程在場見聞，甚
且提議要求告訴人簽發本票，是被告所參與者，即係在場助
勢索討財物，其與出手施以強暴之人目的一致，更挾在場人
數優勢，鞏固形成告訴人此等無法自由行使權利之狀態，自
屬整體犯罪實施、穩固不可或缺之重要環節，是即令被告在
場並無動手實施強暴行為，揆諸前揭說明，仍應就本案犯罪
行為之全部負責，而為共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性、合法
方式處理，動輒對他人施以肢體暴力，更憑藉人數優勢，以
毆打之強暴方式，使告訴人行無義務之事，造成其身心受創
，犯罪手段及情節難認輕微，所為應予非難，並考量被告黃
宗霖本案參與情形，雖非實際下手實施強暴行為者，然實乃
挑起本案事件爭端之人，其所為對於保護法益侵害結果之貢
獻程度，較諸實際行為人反有過之而無不及，況縱告訴人撤
回告訴之效力，依法亦及於共犯，然與告訴人達成和解之人
僅有同案被告潘昱愷1人，此有和解書影本在卷可參（見審
訴卷第125頁），被告自案發迄今從未向告訴人表示絲毫歉
意，告訴人亦到庭陳稱其並未原諒被告等語（見訴字卷第10
7頁），足見被告雖於本院準備程序及審理時終能坦認犯行
，仍難認有何真心悔悟之意，兼衡其前有妨害自由、傷害等
與本案相類之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄
表），暨自陳高中畢業之智識程度、職業為工、家中無人需
扶養等家庭經濟生活狀況（見訴字卷第163頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明
扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000），固據被 告自陳為其所有，然其於審理時供稱：我不記得是不是用這 支手機與同案被告潘昱愷及告訴人聯絡，因為我有兩支手機 ，我不確定扣押當天帶的手機是不是用來與他們聯繫的那支 等語（見訴字卷第162頁）。查，被告經警通知到案說明並 扣押上開手機之時點，已為其本案犯行終了後數日，有警詢 筆錄及桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄附卷足參（ 見偵653卷第93至96頁、第109至113頁），是被告前揭所述 ，難謂全然無據，且卷內亦無其他事證足認被告上開扣案手 機與本案有關，自無從逕認係供被告本案犯罪所用之物，爰 不予宣告沒收。
五、不另為公訴不受理之諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告夥同同案被告潘昱愷、林瑞豪，於上開 時間，在東萬壽路房屋，共同基於傷害之犯意聯絡，由同案 被告潘昱愷、林瑞豪共同持棍棒毆打告訴人，致其受有頭部 外傷併暈眩症狀、臉部挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷、臀部挫 傷瘀青，雙手及雙膝挫傷瘀青等傷害。因認被告涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者， 其效力及於其他共犯；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理 之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項 、第239條、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按法 院裁定改行簡式審判程序，倘係案件應為免訴或不受理諭知 判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因 屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無 衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證 據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責， 亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟 累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後 ，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾 異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁 定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院 程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年 度台上字第1289號判決意旨參照）。
㈢經查，公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌， 而該罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人 具狀對同案被告潘昱愷撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙 附卷可佐（見審訴卷第127頁），依前揭規定，撤回告訴之 效力亦及於共犯即被告。是就被告被訴傷害部分，原應諭知 不受理之判決，惟此部分如成立犯罪，與上開經本院論罪科 刑部分，具想像競合之裁判上一罪之關係，揆諸上開說明， 爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第十四庭 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 李宜庭中 華 民 國 113 年 2 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第304條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。