臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲再字第3號
聲 請 人
即受判決人 王家強
上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院107年度審易
字第2238號確定判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度
偵字第2903號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨詳如刑事再審狀（如附件）所述。二、有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲 請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據，為刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所明定 。準此，得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據 ，須同時符合「新規性」及「確實性」之要件，就前者而言 ，不以原有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為 限，其在原判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之 ；就後者而言，則指該新事實、新證據須於單獨觀察，或與 先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動 搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之（最高法院 112年度台抗字第634號裁定意旨參照）。是該等事實或證據 是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而 開啟再審程式，當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配 ，並非聲請人任憑主觀、片面認知，即已完足。如聲請再審 之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定 判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權 取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原 確定判決之結果者，即無准予再審之餘地。
三、經查：
㈠聲請人前因竊盜案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年
度偵字第2903號案件提起公訴，嗣經本院以107年度審易字 第2238號判決認被告犯竊盜罪，判處有期徒刑5月，並諭知 易科罰金之標準，該案復於民國109年1月15日確定在案（下 稱原確定判決）等情，有原確定判決、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，是本院對本件聲請有管轄權，合先敘明 。
㈡聲請人主張告訴人於原確定判決審理中，證稱該案失竊之物 係存放於上鎖鐵箱中，後遭人破壞，原確定判決未記載此節 ；監視器畫面只能證明聲請人有載運物品，而無法證明聲請 人有破壞告訴人之鐵箱，進而竊取告訴人上開失竊物之行為 ，原確定判決所認定之罪名有誤，依卷內事證應僅能認定被 告犯侵占遺失物罪；另請求傳喚證人即聲請人之友人許鍾元 ，因案發日係許鍾元至聲請人家中飲酒後，表示要到另名友 人呂盛南住處才經過案發地，當時告訴人失竊之物係遭放置 於路旁騎樓，證人許鍾元得以證明聲請人係在騎樓下載取本 案失竊物，而非進入工地竊取等語。經查：
⒈原確定判決於審理中參酌證人即告訴人詹信陽、證人即聲請 人之妻曲莉莉及證人即原案件承辦員警陳威遠等人之證述， 並就案發時之監視器畫面翻拍照片、案發後之案發地現場照 片、原審法院審理中所拍攝之鑿石機照片、證人陳威遠於審 理時當庭繪製之相關位置圖及檢察官於審理時庭呈之GOOGLE 地圖等證據進行調查後，認定被告係以徒手方式竊取告訴人 所有之電動鑿石機1臺、砂輪機1台及零件組1批等物，足見 原確定判決所為之認定，係依經驗法則、論理法則就調查證 據之結果加以判斷後所為之。聲請人徒以告訴人之證述、監 視器畫面等前經原審法院調查之證據，再行指摘原確定判決 所認定之事實及罪名有誤，而就此部分並未提出任何新事實 、新證據足以使本院形成動搖原確定判決認定之心證，依前 揭說明，此部分自僅屬對原確定判決所認定之事實空言爭辯 。
⒉而聲請人另行聲請傳喚證人即聲請人之友人許鍾元等節，經 本院調取並核閱原確定判決卷宗後，於原審法院審理時或聲 請人就原確定判決上訴於臺灣高等法院審理過程中，證人許 鍾元均未由原審法院或臺灣高等法院加以調查、審酌，而其 為原確定判決確定前即已存在之證據，故自形式上觀之，應 符合前述「新規性」之要件。然自原審法院審理時聲請人之 供述觀之，其就案發時有無經過案發地，先稱其當時是要騎 機車搬運衣物至其妻之兄曲中平之住處，才會經過案發地等 語，後又改稱其自始未經過該處，監視器畫面所攝錄到的騎 車人影均非其本人等語，細譯聲請人前後供述，均未提及證
人許鍾元有於案發時間在場之情事，則證人許鍾元於案發時 是否在場，已屬有疑；又自原審法院所調查之案發監視器畫 面截圖照片中可見，聲請人於騎乘機車行經案發地載運所竊 得之物品離去之過程中，均只有1人獨自騎乘機車之背影， 再無旁人，則證人許鍾元應未與聲請人共同前往案發地，縱 案發日係因證人許鍾元至聲請人家飲酒並與聲請人商談後， 方因聲請人有另外安排而騎乘機車行經案發地，證人許鍾元 亦僅能證明聲請人於案發日有外出計畫，聲請人自其住所出 發途中可能會經過案發地等節，證人許鍾元既未在場，自無 從證明聲請人於何處、以何方式遂行本案載運物品之行為。 職此，證人許鍾元並無從使本院有合理確信動搖原確定判決 之結果，而不符合前述「確信性」之要件。從而，聲請人此 部分主張，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不 符，自不能執為聲請再審之原因。
四、綜上所述，聲請人所執前詞，核與刑事訴訟法第420條第1項 第6款有所不符，所聲請調查之證據亦無同法第429條之3第1 項、第2項調查證據之必要，是其主張均不足動搖及推翻原 確定判決所認定之事實，本件聲請為無理由，應予駁回。五、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理 人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；但無正當理由不 到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無 必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理 由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴 訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文，此規定係為 使法院得以釐清其聲明意旨與事由，俾利法院依據事務本質 及聲請人所提資料，據以判斷聲請再審之合法性及有無聲請 再審之理由，法院自得依據個案情節，決定有無踐行通知到 場及聽取意見等法定程序之必要。至於有關於必要性之判斷 ，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張 之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由 或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁 定。衡諸本件聲請人所持之上開再審理由，顯與法律規定之 再審事由不符，揆諸前揭規定之立法意旨及說明，本院認無 通知聲請人到場，並聽取其陳述意見之必要，附此敘明。六、應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 李信龍 法 官 曾煒庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 季珈羽 中 華 民 國 113 年 2 月 22 日