臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲再字第13號
再審聲請人
即受判決人 簡靜煊（原名簡愉芯）
代 理 人 洪國鎮律師
上列聲請人因詐欺等案件，對於本院111年度金訴字第624號，中
華民國112年3月22日所為第一審確定判決（起訴書案號：臺灣桃
園地方檢察署111年度偵字第7932號、第7933號、第11843號），
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件。
二、刑事訴訟法第420第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖 修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合 判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款 之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查 斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此， 關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該 證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或 稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。準此，所謂 「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性 」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據 之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據 價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業 經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決 中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未 敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新 規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之 證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前 之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產 生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之 蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信 足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存
在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片 面自作主張，就已完足；如聲請再審之理由僅係對原確定判 決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適 法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價， 縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦 不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗 字第263、269號裁定意旨參照）
三、經查：
㈠再審聲請人即受判決人簡靜煊（下稱聲請人）因詐欺等案件 ，經本院以111年度金訴字第624號判決認其犯三人以上共同 詐欺取財罪，共2罪，分別量處有期徒刑1年3月、1年4月確 定，並於理由中逐一論述、指駁，詳為說明所憑之依據與得 心證之理由，經核原確定判決所為之論斷及證據取捨、採證 方法並無違背經驗法則、論理法則或有其他違背法令之處， 俱無違法或不當，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱上開案卷核閱無訛。 ㈡聲請意旨所提聲請再審之理由，無非係就原確定判決認定事 實之爭辯，並對法院依職權採擇證據持相異之評價，而聲請 人於本院民國112年12月27日調查程序，亦由代理人敘明「 原審並無給予被告對於同案被告游勝中對質詰問機會」等語 （見本院卷第85頁），然綜觀全案卷證，聲請人於原審準備 程序時，並未聲請傳喚同案被告游勝中以證人身份作證，且 於審判期日，就審判長所詢「尚有何證據請求調查」，亦答 以「沒有」（見原審金訴卷第107頁、第150至151頁），顯 見其經權衡利弊後，認為無傳喚同案被告游勝中到庭作證之 必要，自無從事後指摘係原審未給予對質詰問之機會。況原 審判決後，倘聲請人認為有於第二審傳喚上開證人之必要， 理應提起上訴而為主張，聲請人捨此不為，反以上開理由聲 請再審，難認合於前述新規性之要件，自毋庸再予審查該證 據是否具備確實性（最高法院111年度台抗字第576號裁定亦 同此旨）。
㈢甚且，聲請意旨既係置原確定判決論斷於不顧，就原確定判 決已為認定、說明之事項，任憑己意，再事爭執，並對於原 確定判決取捨證據等採證認事職權行使，任意指摘，以圖證 明聲請人並無原確定判決所認犯罪之主觀犯意，然其以「原 審未給予對質詰問機會」作為本件聲請之主軸，所非難者， 應屬係得否據之提起非常上訴之問題，與再審程序係就認定 事實是否錯誤之救濟無涉，當非適法之再審理由。 ㈣至聲請人雖聲請傳喚證人游勝中，欲證明聲請人係經由游勝 中指揮而為本案犯行之事實，然此證據調查之聲請，係對原
確定判決已審酌之事項，即聲請人是否具前揭犯罪主觀犯意 之認定，再為爭執，均不足以影響原確定判決之結果，依上 揭說明，自無調查之必要，附此敘明。
四、綜上，聲請人所執上揭聲請再審之理由，係就原確定判決卷 內業已存在之證據資料，對於法院之取捨證據結果及依法自 由判斷證據證明力之職權行使，及已於判決理由中詳予說明 之前揭事項，再執陳詞而為爭執，核與刑事訴訟法第420條 第1項第6款規定不合，本件聲請無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日