臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第835號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾志銘
選任辯護人 胡世光律師
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵續字
第14號），本院判決如下：
主 文
曾志銘犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元算壹日。
事 實
一、曾志銘於民國104年4月起至107年6月12日止，擔任址設新北 市○○區○○街00巷00弄0號之天佑宮(下稱天佑宮)會計，負責 管理天佑宮之收入、支出帳目，為從事業務之人，陳屋則為 天祐宮之宮主。曾志銘明知經手之款項應匯入天佑宮專用， 戶名為「桃園天佑宮」之鶯歌1支郵局郵政存簿儲金帳號000 00000000000號帳戶、戶名為「陳屋」之永豐銀行鶯桃分行 帳號00000000000000號帳戶或戶名為「天上聖母」之鳳鳴郵 局帳號00000000000000號帳戶(下合稱天佑宮3帳戶)，詎其 竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未依規定將天 佑宮公款存入天佑宮3帳戶，且將經手之信徒捐款、公帳結 餘新臺幣（下同）41萬6,863元存入其申辦使用之新光商業 銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)而侵占 入己。嗣天佑宮新任會計賴瑞枝於107年6月12日與曾志銘辦 理交接，經對帳後始悉上情，曾志銘見事跡敗露，始於107 年6月16日將侵占之41萬6,863元歸還天佑宮。二、案經陳屋訴由桃園市政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，被告及辯護人業於本院準備程序
訊問中陳明不爭執證據能力；此外，公訴人、被告及辯護人 於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚 無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查 、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資 料均有證據能力。
二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承於上開期間，擔任天佑宮會計，其經手現金 並未存入天佑宮帳戶內，且其與天佑宮新任會計賴瑞枝交接 時核對帳目時，應交還給天佑宮之款項為51萬6,863元，但 其於107年6月12日交接當天僅能交還10萬元，剩餘由其於10 7年6月15日自其新光帳戶領款後，始於107年6月16日交還還 天佑宮之事實，惟矢口否認由何侵占犯行，其辯詞及辯護人 之辯護意旨略以：被告並非專業會計人員，僅因國中同學請 託，基於友誼無償兼職擔任天佑宮會計，又因被告認為將公 款存入天佑宮帳戶，將來提領使用公款之程序會變得較為繁 瑣，所以便宜行事，未將公款存入天佑宮3帳戶，然被告擔 任會計期間，均有按時開會，並由告訴人陳屋確認收支狀況 ，又於107年6月12日職務交接時，曾於交接紀錄中載明：「 6/12後，天佑宮帳務交接完畢，無任何後續問題」等語，且 告訴人陳屋事後表示帳務有問題時，被告亦主動表明願意核 對確認，足認被告並無意圖為自己不法所有之業務侵占犯意 ，應判決無罪云云。
㈡經查，被告曾於上述時間擔任天佑宮會計，其經手現金並未 存入天佑宮帳戶內，且其與天佑宮新任會計賴瑞枝交接時核 對帳目時，應交還給天佑宮之款項為51萬6,863元，但其於1 07年6月12日交接當天僅能交還10萬元，剩餘由其於107年6 月15日自其新光帳戶領款後，始於107年6月16日交還天佑宮 之事實，業據被告自承在卷(見本院易字卷第37頁)，核與證 人即告訴人陳屋、證人即接替被告之會計賴瑞枝於本院審理 中之證述相符(見本院易字卷第77頁至第91頁)，並有107年6 月12日會計交接紀錄(見他字卷第20頁)、天佑宮3帳戶之交 易明細各1份（見110年調偵續字14號卷第567至571頁、第58 3頁至第591頁、108年偵續字324號卷第87至135頁）、被告 之新光銀行帳戶交易明細表1份附卷可稽(見110年調偵續字1
4號卷第535至553頁），此部分事實首堪認定。 ㈢被告雖否認犯行並以前詞置辯，然證人即天佑宮之前任會計 林靜宜及後任之會計賴瑞枝，均於本院審理中一致結證稱： 天佑宮的公款，除小額基本開銷所需的現金會由會計帶在身 邊外，天佑宮是不允許私人將公款存入私人帳戶，而須存入 天佑宮3帳戶等語(見本院易字卷第73頁、第83頁以下)，此 與證人即天佑宮之主持人陳屋於本院審理中結證稱：天佑宮 有規定公款收入不得存入會計私人帳戶等語相符(見本院易 字卷第78頁)，可認天佑宮之公款除少量基本開銷使用之現 金外，均應按照其作業程序存入天佑宮3帳戶，並不允許存 入會計私人帳戶。而證人林靜宜復結證稱：其將會計職務交 接給被告時，有一併將天佑宮結餘的現金、存摺、印鑑交給 被告等語(見本院易字卷第73頁)，則被告將天佑宮收入之公 款存入天佑宮之帳戶應毫無困難可言，又豈有迂迴存入自己 私人帳戶，而規避天佑宮之帳戶控管之理？再者，衡諸社會 常情，身為會計之被告縱使為圖一時方便，將天佑宮基本開 銷所需的現金放在自己身上隨時之用，其金額亦不會過鉅， 然被告除持有天佑宮現金10萬元外(此部分未經檢察官認定 為侵占)，又將大部分任職期間的天佑宮收入都存入自己的 私人帳戶之中，金額高達41萬6,863元，分文未入天佑宮3帳 戶，顯已非屬於上述的小額現金支應基本開銷之情形，被告 此部分辯詞亦非可採。被告任職期間持有天佑宮之存摺及印 鑑，竟仍將天佑宮公款存入自己的私人帳戶，顯係為規避天 佑宮的帳務紀錄，而將公款挪為己用，其侵占之不法意圖昭 然若揭，其前揭所辯顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定， 應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據 法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要 件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用 之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而 為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正 內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將 原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形 ，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院107 年度台上字第4438號判決意旨參照）。查被告行為後，刑法第
336條第2項之規定雖於108年12月25日經總統公布修正，於同 年月27日施行，然該次修正僅係將該條罰金刑之刑度修正為「 9萬元以下罰金」，與修正前之罰金刑，依刑法施行法第1條之 1第2項前段規定提高30倍後之刑度，並無差異，是關於該條規 定之修正，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自 無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 ，即現行刑法第336條第2項之規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告任職 天佑宮期間，基於同一侵占天佑宮財產之犯意，於相近的時間 ，相同的地點持續將天佑宮的公款侵占入已，而侵害天佑宮之 財產法益，應論實質上一罪之接續犯。
㈢審酌被告擔任天佑宮會計期間，不知克盡職責，反利用業務上 之機會，將持有之上述天佑宮公款侵占入己，挪為私用，所為 殊無可取；而被告犯後雖否認犯行，但其在犯行敗露後，即於 短時間內將侵占之款項全數歸還天佑宮，並非不具悔意，且天 佑宮之損失亦獲得彌補等情，兼衡被告之智識程度、生活狀況 、犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。又被告業已 將起訴事實所認定之侵占金額全數歸還天佑宮，為公訴意旨所 認定在列，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，經檢察官方勝銓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳品潔 法 官 蔣彥威 法 官 王鐵雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 113 年 2 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。