臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第1194號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許煙溝
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30736
號），本院判決如下：
主 文
許煙溝犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
許煙溝於民國112年5月18日凌晨1時至凌晨4時25分間某時許，在桃園市○○區○○○○00號臺灣桃園國際機場第一航廈入境大廳，拾獲林維真所有咖啡色外套1件，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己後離開。嗣經林維真報警處理，始循線查獲上情。
理 由
一、訊據被告許煙溝固坦認其於上開時地拾獲上開外套等情，惟 矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：我覺得那件外套很 破舊，因家人有做舊衣回收，且當時沒有體力走到內政部警 政署航空警察局（下稱航警局），就想帶回去做舊衣回收， 沒有侵占之故意云云，經查：
㈠、被告於上開時地拾獲被害人林維真所有之上開外套等情，為被 告所不爭執，核與證人即被害人於警詢時之證述情節（見偵 卷第19至25頁）相符，並有現場監視器錄影畫面、航警局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物照片及本 院勘驗現場監視器錄影畫面筆錄附卷可參（見偵卷第29至37 頁、第41至43頁、第81至103頁，本院易字卷第107至108頁 ），上開事實，首堪認定。
㈡、被告持其拾獲之上開外套至電梯旁座位區，將外套放在座位 區旁桌面，翻動外套查看，且手伸入衣物口袋，查看完畢後 ，被告將外套塞入其後背包，背起包包自座位區離去，被告 走向座位區附近旅客服務中心服務台，未將其背包內外套交 予旅客服務中心櫃台人員，且約1分半鐘後，被告再次行經 旅客服務中心櫃台，未再走向櫃台，有現場監視器錄影畫面 及本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第81至103頁，本院卷第1 07至108頁），是倘被告若當時真無力送交航警局，亦可交由 旅客服務中心，然拾獲上開外套後先查看外套，再置入其後
背包，其前往旅客服務中心時，並未將拾獲之外套交予旅客 服務中心工作人員，堪認被告確有將上開物品易持有為所有 之主觀犯意。
㈢、綜上所述，被告所辯情詞，無非是事後卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，其上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。三、爰審酌被告任意將他人遺失之物品侵占入己，法治觀念顯有 不足，殊非可取，犯後復否認犯罪，態度不佳，參酌被告自 陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第5頁，本院 易字卷第111頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活 狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告侵占之上開外套已 發還被害人，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第41頁） ，自不得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李家豪提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 刑事第六庭 法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓爾潔 中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5,000元以下罰金。