臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1849號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官劉玉書、王海青
被 告 李翌任
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第427
51號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
李翌任犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，分別處有期徒刑一
年及一年一月。
未扣案之犯罪所得新臺幣五千元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：李翌任與「吳秉紘」（由檢察官另行偵辦）及其
他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共
同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由李翌任擔任該詐欺集
團車手，負責提領贓款轉交上游。嗣該詐欺集團成員於附表
所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示被害人，致其陷
於錯誤，於附表所示時間，匯款所示金額至所示帳戶。復由
「吳秉紘」指示李翌任於附表所示時間、地點，提領所示款
項後轉交「吳秉紘」，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。
二、證據名稱：
㈠被告李翌任於警詢、本院準備程序及審理時之自白。
㈡告訴代理人黃靖涵、范家恩分別於警詢中之陳述。
㈢玉山商業銀行帳戶開戶人資料暨交易往來明細、告訴人匯款
紀錄、監視器錄影畫面截圖。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡被告與「吳秉紘」及所屬詐欺集團成員間，就附表編號1至2
犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告就附表編號1、2所示時間、地點數次提款之行為，分別
係於密接時、地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之
接續實行，應僅論以接續犯之一罪已足。
㈣被告就附表編號1至2所為，均係以一行為同時觸犯數罪名之
想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯
詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而
設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。
是被告就附表編號1至2犯行，因告訴人不相同，應認其犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告前①於106年間因施用毒品案件，經本院以107年度桃簡字
第855號判決處有期徒刑3月確定；②於107年間因妨害風化案
件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以107年度簡字第6
196號判決處有期徒刑3月確定；③於107年間因持有毒品案件
，經新北地院以107年度審訴字第1954號判決處有期徒刑7月
確定；④於108年間因妨害風化案件，經新北地院以108年度
審訴字第1999號判決處有期徒刑4月確定，①至④罪刑，經新
北地院以109年度聲字第1327號裁定定應執行有期徒刑1年2
月確定，與另案殘刑接續執行，於109年12月23日執行完畢
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且為被告不爭執，
是其受徒刑之執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，固為累犯，本院審酌被告前案與本案犯行罪質不同，
尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，而無依刑法
第47條第1項加重其最低本刑之必要。
㈥被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於112年6月14日
公布，同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2
項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
其刑」，修正後條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定須偵查及歷次審
判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，
修正後規定並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法
第16條第2項規定。查被告就其附表所示洗錢犯行，於偵查
及本院審理時均自白，原應依上開規定減輕其刑，然其所犯
洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，應從一重處斷之加重詐欺
取財罪並無法定減刑事由，自無從適用上開規定減刑，但本
院將於量刑時依刑法第57條一併審酌。
㈦爰審酌被告犯後坦承罪行，且就洗錢犯行自白而已符合上揭
修正前減刑規定（最高法院108年度台上字第4405、4408號
判決意旨參照），惟未與告訴人2人達成和解或賠償其損害
，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及年紀、
素行、智識程度、生活與經濟狀況等一切具體情狀，量處如
主文所示之刑。
㈧參酌最高法院最近見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個
案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生。查被告尚有因涉犯相關詐欺集團向其他被害人詐取財物 之加重詐欺案件經法院判決有罪或尚在審理中，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可憑，而與被告本案犯行有可合併定執 行刑之情況，揆諸前開說明，爰不定其應執行刑。四、沒收：查被告於審理時供稱：一天五千元，本案提領的時間 是同一天，所以我的報酬是五千元等語，而卷內並無其他事 證可佐被告獲得其他不法所得，故認其犯罪所得為5,000元 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、臺灣士林地方檢察署檢察官固於民國113年1月26日以112年 度偵字第13995號就與本案同屬同一案件函請移送併案，並 於113年2月16日繫屬於本院，有臺灣士林地方檢察署113年2 月7日士檢迺孝112偵13995字第1139007968號函1紙及其上本 院收文日期戳章1枚可考，然係於本案言詞辯論終結後，本 院就併辦部分已無從審酌，應退回檢察官另為適法處理。六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
書記官 羅鎰祥
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 亞幸·喜日 111年8月17日18時30分許 解除分期付款 111年8月17日18時57分許 2萬9,128元 玉山銀行帳號0000000000000號 111年8月17日19時12分許 桃園市○鎮區○○路0號 5萬元 111年8月17日19時13分許 同上 9,000元 2 范家恩 111年8月17日18時許 解除分期付款 111年8月17日19時14分許 4萬9,985元 同上 111年8月17日19時43分許 桃園市○○區○○路000號 5萬元 111年8月17日19時22分許 3萬7,123元 111年8月17日19時44分許 同上 3萬7,000元