臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第673號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 柴大偉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第3213號、第3214號），本院受理後（112年度審金訴
字第1872號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
柴大偉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第1至4行「柴大偉與真實姓名年籍不詳、 自稱『龍哥』之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，將其所申設之中華郵政股份有限公司 帳號000-0000000000000號帳戶」補充更正為「柴大偉於民 國111年5、6月間，與真實姓名年籍不詳、自稱『龍哥』之成年人 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，在桃園市○○區○○○路000號，將其所申設之中華郵政股份有 限公司帳號:00000000000000號帳戶」。 ㈡起訴書犯罪事實欄一第10行「再將提領之金額交付與『龍哥』 」補充更正為「再於上址將提領之金額交付與『龍哥』」。 ㈢起訴書犯罪事實欄二第1至2行「案經陳孟佑、謝昕縈訴由桃 園市政府警察局龜山分局、苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦 」更正為「案經謝昕縈訴由苗栗縣警察局竹南分局報告、陳 孟佑訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣臺北地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦」。 ㈣起訴書附表二編號2、3「提領時間」欄中所載「111年5月10 日14時46分許」、「111年5月10日14時56分許」分別更正為 「111年5月10日14時56分許」、「111年5月10日14時57分許 」。
㈤證據部分補充「告訴人陳孟佑提供之臺外幣交易明細查詢2紙 、告訴人謝昕縈提出之存摺內頁影本1份」、「本院調解筆 錄1份」、「告訴人陳孟佑於本院準備程序中之陳述」、「 被告柴大偉於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法於民國105年12月28日修正公布，並於000年0月 00日生效施行（下稱新法），新法第14條第1項之一般洗錢 罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢 行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號判決意 旨參照）。查被告先提供其名下中華郵政股份有限公司帳號 :00000000000000號帳戶（下簡稱郵局帳戶）、華南商業銀 行帳號:000000000000號（下簡稱華南帳戶）予真實姓名年 籍不詳、自稱「龍哥」之成年人（下簡稱「龍哥」）使用， 復又聽從「龍哥」之指示將匯入其名下郵局帳戶、華南帳戶 內告訴人陳孟佑、謝昕縈因受詐所匯入之款項（下簡稱詐欺 贓款）領出後交予「龍哥」，其此等作為實際上已使詐欺贓 款產生金流斷點，發生掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向 及所在之效果，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，自 屬洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢行為無誤。 ㈡核被告如附件起訴書附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339 條之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(共 2罪)。
㈢被告與「龍哥」間，就如附件起訴書附表一編號1、2所示2次 犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告 前揭2次犯行，均係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗 錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，俱應從較重之一 般洗錢罪處斷。再被告前揭2次犯行，侵害之告訴人相異， 自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業已修正，經總 統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施 行，於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規 定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
。」，修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前、後規定，修 正後明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，修正 後適用減輕其刑之要件顯較嚴苛，是比較修正前、後規定內 容，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制第16條第2項規定 。查被告雖於偵查中否認犯行，然於本院準備程序中已坦認 其洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，是 應就被告本案所犯洗錢罪部分均減輕其刑。
㈤爰審酌被告先提供名下郵局帳戶、華南帳戶予「龍哥」使用 ，嗣又聽從「龍哥」之指示將轉入自己名下前開2個帳戶內 之詐欺贓款領出後，上交予「龍哥」，其所為除與「龍哥」 共同侵害告訴人陳孟佑、謝昕縈之財產法益外，亦助長詐欺 犯罪之猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及前揭告訴人、 被害人求償之困難，實屬不當，應予懲處；惟念被告犯後坦 承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節 、本案參與之程度及角色分工、又本案告訴人2人各自財產 受損之程度；並考量被告已與告訴人陳孟佑達成調解，其雖 尚未與告訴人謝昕縈達成調解，惟被告業請求本院安排調解 ，其非無意賠償乙節，有本院刑事報到單、告訴人陳孟佑與 被告之調解筆錄各1份（詳本院卷第65、73至74頁）在卷可 稽；暨斟酌被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之 折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數 罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時 ，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲 請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此 所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序 ，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免 違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執 行之刑，併此說明。
三、沒收：
㈠查被告於偵訊中稱：伊沒有因此獲利等語（詳臺灣桃園地方 檢察署112年度偵緝字第3213號卷第29頁反面），而本院又 查無其他證據足認被告有實際獲得分配之贓款、報酬，是自 無從就犯罪所得部分，對被告諭知沒收、追徵。 ㈡次按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文。然查本案如附件起訴 書附表一所示2名告訴人遭詐騙之詐欺贓款，固為被告掩飾
、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，該贓款伊已將之領 出，並上交予「龍哥」，非屬於其所有，亦非在被告實際掌 控中，是倘依上開規定諭知被告應就其所隱匿之財物宣告沒 收，實屬過苛，亦不依上開規定宣告沒收。
㈢至被告名下供其為本案犯行所用之郵局帳戶、華南帳戶，固 屬其犯罪工具而應予沒收，然該帳戶並未扣案，且衡情該帳 戶已遭列為警示帳戶，「龍哥」亦無從再利用作為詐欺取財 工具，是諭知沒收及追徵無助於預防犯罪，顯欠缺刑法上之 重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒 收及追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第3213號
112年度偵緝字第3214號
被 告 柴大偉 男 56歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○○區○○○路00號(桃 園○○○○○○○○○) 現居桃園市○○區○○路0段000○0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柴大偉與真實姓名年籍不詳、自稱「龍哥」之成年人共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其所 申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳 戶、華南商業銀行000-000000000000號帳戶之帳號資訊提供 與「龍哥」，作為收受詐欺贓款所用，先由不詳詐騙集團成 員於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式，詐騙如附 表一所示之人，致其等陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間 ，將如附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶內，柴大偉 再依「龍哥」之指示，於附表二所示之時間，提領附表二所 示之金額，再將提領之金額交付與「龍哥」，以此方法製造金流 之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所 得。嗣經附表一所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經陳孟佑、謝昕縈訴由桃園市政府警察局龜山分局、苗栗 縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告柴大偉於偵查中之供述 證明被告提供上揭郵局、華南帳戶之帳號資訊予「龍哥」，並依「龍哥」之指示，於附表二所示之時間，提領附表二所示之款項，並將提領款項交予「龍哥」之事實。 2 證人即告訴人陳孟佑、謝昕縈於警詢之證述 證明告訴人陳孟佑、謝昕縈遭附表一所示之詐術所欺，陷於錯誤，而於附表一所列之時間，匯出附表一所示之款項至上揭郵局、華南帳戶之事實。 3 上揭郵局、華南帳戶之開戶資料、歷史交易明細各1份 證明告訴人陳孟佑、謝昕縈將受詐款項匯入上揭郵局、華南帳戶，並經提領之事實。 4 告訴人陳孟佑、謝昕縈與詐騙集團成員間之對話紀錄 證明告訴人陳孟佑、謝昕縈遭詐騙集團成員以附表一所示之詐術所欺之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、自稱 「龍哥」之人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。被告附表一編號 1、2所為犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 檢 察 官 徐明光本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書 記 官 林子筠
所犯法條
刑法第339條、洗錢防制法第14條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 被害人匯出款項之帳戶 被告接收款項之帳戶 1 （112年度偵緝字第3213號） 陳孟佑 （提告） 陳孟佑於000年0月間，遭詐騙集團成員以假交友之方式詐騙，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶。 111年5月13日10時35分許 5萬元 000-00000000000000 000-00000000000000 111年5月13日10時43分許 2萬元 2 （112年度偵緝字第3214號） 謝昕縈 （提告） 謝昕縈於000年00月間，遭詐騙集團成員以假投資之方式詐騙，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶。 111年5月19日12時50分許 3萬5,000元 000-00000000000000 000-000000000000 111年5月10日14時08分許 3萬元 000-00000000000000 000-00000000000000 附表二：
編號 提領時間 提領金額 提領帳戶 1 111年5月13日13時17分許 50萬元 000-00000000000000 2 111年5月10日14時46分許 2萬元 000-00000000000000 3 111年5月10日14時56分許 2萬元 000-00000000000000 4 111年5月19日15時09分許 28萬5000元 000-000000000000