贓物
臺灣桃園地方法院(刑事),審簡字,112年度,2041號
TYDM,112,審簡,2041,20240220,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2041號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡光榮



上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47995
號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第2410號），
本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
蔡光榮犯收受贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「查獲員警所提職務 報告（見新竹地檢偵8994卷第3頁）」、「被告蔡光榮於本 院準備程序時之自白（見本院審易卷第55頁）」外，餘均引 用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
　㈠核被告蔡光榮所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪 。
　㈡被告有附件犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢情形， 業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有刑案資料 查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被 告於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，固已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；惟審酌被 告前案所犯為違反毒品危害防制條例案件，與本案所犯收受 贓物案件，其犯行之罪質、犯罪手段、保護法益均有不同， 綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相 當，非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院認為於本 案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充 分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，依 司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規 定加重其最低本刑。　
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意收受來路不明之贓 物而代步駕駛，漠視法紀，徒增告訴人及司法機關追贓之困 難，對被害人之財產權有所危害，所為實不可取；惟念其犯 後終能坦承犯行，態度尚可，並考量其所收受之贓物即本案 自用小貨車，已由告訴人領回，損害已有減輕，復兼衡被告



之犯罪動機、目的、手段、贓物價值暨被告於警詢及本院自 述之智識程度、從事園藝工作、須扶養父母之家庭經濟生活 狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收
　 被告本件收受贓物犯行所得之車牌號碼000-0000號自用小貨 車1輛，業已合法發還告訴人林志鴻，有贓物認領保管單在 卷可憑（見新竹地檢偵8994卷第16頁），依刑法第38條之1 條第5項規定，此部分犯罪所得，不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　　　
本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第47995號
　　被　　　告　蔡光榮　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、蔡光榮前於民國105年間因犯㈠毒品案件，經臺灣桃園地方法 院以105年度審訴字第855號判決判處有期徒刑1年、6月確定 ，復於106年間再犯㈡毒品案件，經同法院以106年度審訴字



第337號判決判處有期徒刑1年、10月，應執行有期徒刑1年8 月確定，上開兩案接續執行，於109年7月24日縮短刑期假釋 付保護管束，於109年12月25日縮刑期滿視為執行完畢。蔡 光榮明知真實姓名年籍不詳、綽號「漢文」之人所提供之車 牌號碼000-0000號自用小貨車，係來路不明之贓物（該自用 小貨車係敦信工程有限公司所有，由林志鴻持用並停放在新 竹縣○○鄉○○街00巷00弄0號前，於111年4月13日7時58分前之 某時遭竊），竟基於收受贓物犯意，於111年4月17日凌晨1 時許，在桃園市楊梅區秀才路附近，向「漢文」詢問前揭車 輛停放位置並取得鑰匙後，收受前揭自用小貨車使用之，並 於同日凌晨1時34分許，將前揭車輛棄置在桃園市龍潭區新 龍路450巷口前。嗣因林志鴻發現前揭車輛遭竊並報警處理 ，經警於111年4月17日凌晨2時50分，在上址棄置地點尋獲 ，經調閱監視器錄影檔案後，始循線查獲上情。二、案經林志鴻訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中供述 被告固自承有使用前揭車輛事實，惟矢口否認有何上開罪嫌，於警詢中辯稱前揭車輛係由「漢文」所竊取等語，嗣於偵查中翻異前詞，辯稱不知道前揭車輛為贓車云云。 2 告訴人林志鴻於警詢中指訴 全部犯罪事實。 3 贓物認領保管單、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單及失車-案件基本資料詳細畫面報表1份 全部犯罪事實。 4 監視器錄影檔案畫面1張及查獲照片3張 被告另涉竊盜車輛案件（本署111年度速偵字第1697號案件）為警逮捕，並循線查悉上開犯行之事實。 二、核被告蔡光榮所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌 。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本 署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解 釋意旨加重其刑。
三、至報告意旨另認被告上開行為涉犯竊盜罪嫌，惟按犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文，又認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判例可資參 照。經查，被告堅詞否認有何竊盜罪嫌，本案又無監視器錄 影檔案畫面等客觀證據資料足資認定被告即係竊盜前揭車輛 之行為人，尚難僅因被告有收受前揭車輛使用之事實，率認 被告即涉有上開罪嫌，應認被告此部分犯罪嫌疑不足，惟此 部分與前揭起訴之收受贓物罪部分，係屬同一社會事實，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　2 　　日 檢 察 官 楊植鈞




本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　112　 年　　9 　月　　7 　日 書 記 官 陳建寧
本案所犯法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。