臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1883號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 嚴安識
籍設桃園市○○區○○路000巷0號（桃園○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20174
號、第22885號、第25487號），本院受理後（112年度審易字第1
596號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
嚴安識犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案冷氣室外機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案冷氣室外機貳臺，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案冷氣機貳臺、新臺幣陸佰陸拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一、㈡第1行「於111年12月18日上午3時46 分許、同日上午4時16分許」更正為「於111年12月18日凌晨 3時46分許、同日凌晨4時16分許」。
㈡證據部分補充「被告嚴安識於本院訊問、準備程序中之自白 」。
二、論罪科刑：
㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。
㈡次按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一 之法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第32 95號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序中陳稱：起訴 書犯罪事實一、㈡、㈢是當天，各是分2次、3次去搬冷氣，是 因為伊都是用機車載，機車載不下所以往返比較多次等語（
詳本院112年度審易字第1596號卷第132頁），是被告前開如 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡與㈢所示犯行，顯均係基於同一 竊盜目的，於密切接近之時間，分別於民國111年12月18日 、112年3月7日先後至案發地點（即桃園市○○區○○路0段000 號前、桃園市○○區○○路00巷00弄00號前），各分2次、3次竊 取同屬於告訴人賴淑滿、邱頌舜所有之財物，則其前開如附 件起訴書犯罪事實欄一、㈡與㈢所示犯行之各次行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，俱難以強行分開，應均視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適 當，而皆論以接續犯一罪為宜；起訴書認被告前揭如附件起 訴書犯罪事實欄一、㈡與㈢所示犯行，均應分論併罰各論2次 、3次竊盜罪，係有未洽，併此敘明。
㈢被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所示犯行，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。
㈣查被告前因竊盜案件，經本院以109年度桃簡字第1658號判決 分別判處有期徒刑4月（2罪）、3月，應執行有期徒刑6月， 嗣經上訴，由本院以110年度簡上字第49號判決駁回確定後 ，於111年3月15日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，其於受前揭有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯；參照司 法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯 行，竟再為本案3次竊盜犯行，足顯被告對刑之執行仍不知 悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑， 對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其為本件 所為3次竊盜犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈤爰審酌被告正值青壯，顯具工作能力，竟不思循正途獲取所 需，反任意竊取他人所有之財物，顯缺乏尊重他人財產法益 之概念，守法觀念甚為淡薄，其所為非是，應予懲處；惟念 其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、情節、又各告訴人所受損失之程度；暨考量被告自陳 目前從事粗工、日薪新臺幣（下同）1,300元、無需扶養之 人（詳本院卷第132頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最 高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯 數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案 判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 ，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。
三、沒收：
㈠按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整 體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時 」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收 之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類 提案3號法律問題研討結果意旨參照）。
㈡查被告於附件起訴書犯罪事實欄一、㈠與㈡所示時、地各竊得 之冷氣室外機1臺、冷氣室外機2臺，核均屬其犯罪所得，被 告固稱均已將上開物品變賣，冷氣一台大概可以賣到7至900 元、室外機比較貴、室內機大概200至300元等語（詳本院卷 第118頁），惟考量該冷氣室外機1臺、冷氣室外機2臺之原 本價值各為3,000元、3萬元（詳臺灣桃園地方檢察署112年 度偵字第20174號卷第13頁反面、臺灣桃園地方檢察署112年 度偵字第22885號卷第23頁反面），顯高於被告前開所述之 變價所得，且被告於行竊得手時，已實際對前開物品取得事 實上之支配權限，其事後因處分贓物而賤賣、貶低盜贓物之 原有價值，不應成為減免被告責任及負擔之理由；從而，本 院自應擇價值較高之原物即冷氣室外機1臺、冷氣室外機2臺 為沒收，方屬允當，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定分別於被告所犯相應罪行項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 ㈢又被告於附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示時、地竊得之冷氣 機3臺，核屬其犯罪所得，惟被告稱已將之變賣共獲得2390 元（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25487號卷〈下簡 稱偵25487號卷〉第11頁反面），審酌該3臺冷氣機原本價值 為2萬元（詳偵25487號卷第43至43頁反面），遠高於被告之 變賣所得，揆諸上述，本應以價值較高之原物即冷氣機3臺 為沒收，然慮及告訴人邱頌舜已自回收商處取回遭被告以66 0元變賣之禾聯冷氣1臺（詳偵25487號卷第49頁反面、第71 頁），故就該禾聯冷氣1臺部分即應自上開本應沒收之原物 （即3臺冷氣機）中扣除，但因被告並未將變賣禾聯冷氣所 得660元歸還予回收商，是依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定就被告本案尚保有之變價所得660元及前開剩餘之原 物（即冷氣機2臺）部分，於被告所犯相應罪刑項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出
上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第20174號
112年度偵字第22885號
112年度偵字第25487號
被 告 嚴安識 男 37歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○○區○○路000巷0號（ 桃園○○○○○○○○○) 現居桃園市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、嚴安識前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡 字第1658號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6 月確定，於民國111年3月15日執行完畢。詎仍不知悔改，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： ㈠於111年12月25日上午6時22分許，在桃園市○○區○○街00號前 ，徒手竊取羅元凱放置在該處之冷氣室外機1臺（價值新臺 幣【下同】3,000元），得手後，將之放置在其所有之車牌 號碼000-000號普通重型機車腳踏板上，騎乘該車離開。嗣 羅元凱發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查 知上情。（112年度偵字第20174號）
㈡於111年12月18日上午3時46分許、同日上午4時16分許，在桃 園市○○區○○路0段000號前，徒手竊取賴淑滿放置在該處之冷
氣室外機各1臺，得手後，將之放置在其所有之車牌號碼000 -000號普通重型機車腳踏板上，騎乘該車離開。嗣賴淑滿發 覺遭竊並報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。 （112年度偵字第22885號）
㈢於112年3月7日上午11時許、同日下午3時許，及同日晚間6時 許，在桃園市○○區○○路00巷00弄00號前，徒手竊取邱頌舜放 置在該處之冷氣機各1臺，得手後，將之放置在其向不知情 之郭學亮所借之車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏板上 後，騎乘該車離開。嗣邱頌舜發覺遭竊並報警處理，經警調 閱監視錄影畫面，始查知上情。（112年度偵字第25487號）二、案經羅元凱、賴淑滿、邱頌舜各訴由桃園市政府警察局中壢 分局、大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告嚴安識雖於偵查中經傳喚未到庭，然上揭犯罪事實，業 據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人羅元凱、賴淑 滿、邱頌舜及證人羅建國、郭學亮於警詢時之證述情節相符 ，並有監視器影像檔案光碟3片、監視器影像畫面翻拍照片3 份、車輛詳細資料報表2紙、桃園市政府警察局大溪分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表及贓物領據(保管)單各1份在卷可稽， 是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開6次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大 法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌 依累犯之規定加重其刑。至被告上開竊盜犯罪所得，除已經 合法發還與告訴人之部分外，請依刑法第38條之1第1項前段 規定沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日 檢察官 郝 中 興
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 蔡 亦 凡
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。