臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1483號
112年度審簡字第1484號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉韓星
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第14
15號、第1416號、第1417號、112 年度偵字第12604 號、第2163
2 號），本院合併審理後，被告於準備程序中自白犯罪，本院認
為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
劉韓星犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡第1 至2 行「於民國111 年8 月9 日上午3 時53分起至111 年8 月11日上午1 時22分止間」應更正為「分別於111 年8 月9 日凌晨3 時53分許、同日晚間11時18分許、翌日（10日） 凌晨1 時59分許、111 年8 月11日凌晨1 時22分許」、第2 行「徒手竊取」應更正為「徒手接續竊取」；附件二起訴書 犯罪事實欄一、第2 行「423 巷」應更正為「424 巷」；第 4 行末補充「護照1 本」；另證據部分補充「被告劉韓星於 本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件一、二）。
二、論罪科刑：
㈠核被告就附表一編號一至五所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡又被告與真實姓名年籍不詳，綽號「小方」之成年男子，就 附表一編號四所示之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
㈢按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應認評 價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處 罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及 連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原 則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號
判決意旨參照）。查被告就附表一編號二所示竊盜犯行，分 別於111 年8 月9 日凌晨3 時53分許、同日晚間11時18分許 、翌日（10日）凌晨1 時59分許、111 年8 月11日凌晨1 時 22分許，均在桃園市○○區○○路0 段000 巷00號對面，告訴人 蔡秉中所停放之車牌號碼00-0000號自用小客貨車內竊取財 物，此係出於同一為自己不法所有，竊取同一告訴人財物之 目的，於相同地點在密切接近之時間實施，侵害同一財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪 。
㈢被告所犯上開5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈣爰審酌被告前已有多次竊盜等財產犯罪案件之科刑及執行紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳 ，竟仍不知悔悟，不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益 ，竟任意竊取他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、 社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告 犯後對其犯行坦承不諱，併參酌其犯罪動機、目的及手段、 於警詢時自陳係高中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟 狀況小康（見112 年度偵字第21632 號卷第9 頁）等一切情 狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，及諭知 易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收部分：
㈠被告所竊得如附表二所示之物，核屬其犯罪所得，均未實際 合法發還各告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38 條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告附表一編號一至三、五「 宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，分別宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至公 訴意旨雖認附表一編號一所示之物，被告已發還告訴人鄭惠 珍，然經本院函詢桃園市政府警察局中壢分局，經該局回覆 ：經本分局循線調閱監視器，發現犯罪嫌疑人劉韓星將竊取 之電動自行車牽進桃園市中壢區中華路1 段619 巷9 弄內， 至現場察看後，未發現遭竊物，遂未發還電動自行車等語（ 見桃園市政府警察局中壢分局112年10月9日中警分刑字第11 20075679號函暨檢附警員職務報告），係以公訴意旨容有誤 會，附此說明。
㈡扣案之鑰匙1 支為被告所有，且為犯本案附表一編號四所示
竊盜犯行所用之物，有被告警詢筆錄、偵訊筆錄在卷可佐（ 見112 年度偵字第10092號卷第18至19、142 頁），爰依刑 法第38條第2 項前段規定，於被告附表一編號四「宣告刑及 沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收。
㈢另被告所竊之護照1 本，雖屬被告附表一編號二犯行之犯罪 所得，然未扣案，本院審酌上開護照客觀價值低微，且屬特 定身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，倘告訴人蔡秉中 申請註銷、掛失並補發，原護照即失去功用。是若就所竊得 上開之物宣告沒收或追徵其價額而開啟執行程序探知該等物 品所在、所有及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源 顯然不符比例。故為免日後執行困難及過度耗費公益資源， 爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價 額。
㈣至被告所竊得之如附表一編號四所示之車牌號碼0000-00號自 用小客車1 輛，已實際由告訴人陳韋諭領回，有贓物認領保 管單在卷可佐（見112 年度偵10092 號卷第57頁），是依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
㈤以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定，併 執行之。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項 、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
本案經檢察官賴穎穎、李家豪提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 113 年 2 月 24 日附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之犯行（告訴人鄭惠珍） 劉韓星犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號一所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之犯行（告訴人蔡秉中） 劉韓星犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈢所示之犯行（告訴人蔡秉中） 劉韓星犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈣所示之犯行（告訴人陳韋諭） 劉韓星共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之鑰匙壹支沒收。 五 附件二起訴書犯罪事實欄一、所示之犯行（告訴人DUONG VAN HOA） 劉韓星犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號七所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
未扣案之犯罪所得 編號 犯罪所得 備註 一 電動自行車1 輛（價值新臺幣4萬3,000 元） 未實際合法發還告訴人鄭惠珍 二 袁大頭1 枚 未實際合法發還告訴人蔡秉中 銀幣（國外）1 枚 藍色電鑽1 個 古幣20至30枚（價值新臺幣3 萬元） 三 噴火槍（價值新臺幣300 元） 手提包1 個 四 電動自行車1 輛 未實際合法發還告訴人DUONG VAN HOA
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第1415號
112年度偵字第12604號
112年度偵緝字第1416號
112年度偵緝字第1417號
被 告 劉韓星 男 50歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉韓星意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國111年7月11日上午5時5分，在桃園市中壢區永福路103 9巷口，徒手竊取鄭惠珍所有之電動自行車（價值新臺幣【 下同】4萬3,000元）1台得手後離去。
㈡於111年8月9日上午3時53分起至111年8月11日上午1時22分止 間，在桃園市○○區○○路0段000巷00號對面，徒手竊取蔡秉中 所有、置於蔡秉中所有之車牌號碼00-0000號自小客貨車內 之袁大頭、銀幣（國外）、藍色電鑽、古幣2、30枚（價值 總計3萬8,000元）等物得手後離去。
㈢於111年12月31日上午3時8分起至同日上午3時38分止間，在 桃園市○○區○○路0段000巷00號對面停車場，徒手竊取蔡秉中 所有、置於蔡秉中所有之車牌號碼0000-00號自小客貨車內 之噴火槍1支（價值300餘元）、手提包1個等物得手後離去 。
㈣於112年2月8日上午4時16分，在臺北市○○區○○路0段00號前， 與真實年籍不詳之「小方」，共同以自備之鑰匙竊取陳韋諭 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車得手後離去。嗣於000 年0月0日下午9時22分，在桃園市○○區○○街000巷00號之1旁 空地為警查獲，並扣得上開陳韋諭所有之車輛等物。二、案經鄭惠珍、蔡秉中、陳韋諭訴由桃園市政府警察局八德分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據方法 待證事實 一 被告劉韓星於警詢時及偵查中之供述 1.被告坦承於犯罪事實一㈠、㈡、㈣之時、地，其有竊取如犯罪事實一㈠、㈡、㈣所示之物品得手後離去之事實。 2.被告坦承於犯罪事實一㈢之時、地，其行竊之際，有被告訴人蔡秉中發現，因而僅攜竊得噴火槍、手提包逃離之事實。 二 證人即告訴人鄭惠珍於警詢時之證述 證明犯罪事實一㈠之事實。 三 證人邱鳳琪於警詢時之證述 證明犯罪事實一㈠之事實。 四 證人即告訴人蔡秉中於警詢時及偵查中之證述 1.證明於犯罪事實一㈢之時、地，被告竊得上開噴火槍後，因被其發現犯罪事實一㈢之竊取行為，其進而追趕被告後，被告還持竊得之噴火槍攻擊其之事實。 2.證明犯罪事實一㈡、㈢之事實。 五 證人即告訴人陳韋諭於警詢時之證述 證明犯罪事實一㈣之事實。 六 桃園市政府警察局中壢分局職務報告1份、111年7月11日監視器翻拍照片7張、被告遭盤查時之照片2張 證明犯罪事實一㈠之事實。 七 111年8月9日起至111年8月11日監視器翻拍照片42張、111年8月13日刑案現場照片4張 證明犯罪事實一㈡之事實。 八 桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年3月15日鑑定書各1份、112年2月8日監視器翻拍照片4張、112年2月9日現場照片9張 證明犯罪事實一㈣之事實。 九 現場監視錄影畫面光碟片、本署勘驗筆錄各1份及111年12月31日監視錄影面翻拍照片10張 證明犯罪事實一㈢之事實。 二、核被告劉韓星所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 又本件未扣案如犯罪事實一㈡、㈢所示之物品，係被告竊取所
得之財物，請依刑法第38之1第1項規定沒收，如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。至犯罪所得即如犯罪事實一㈠、㈣ 所示之物品，已發還如犯罪事實一㈠、㈣所示被害人，依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、至告訴暨報告意旨固認被告於犯罪事實一㈣之時、地尚竊取 價值100萬餘元之K金、紅寶石、藍寶石戒指、緬甸墜子等飾 品共200個，並涉犯刑法第329條準強盜罪嫌。惟查： 1、按刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為 防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為 ，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為， 乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序， 雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶 奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為 一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強 盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫 行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造 成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同 評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行 為，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫 所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必 於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人 難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀 不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（司法院釋字第630號 解釋參照）。
2、經本署勘驗犯罪事實一㈢之相關監視錄影畫面，可見被告遭 告訴人蔡秉中追趕後，雖有朝告訴人蔡秉中揮擊之動作，惟 斯時其等係處空曠之巷弄道路上，且被告朝告訴人蔡秉中揮 擊後即繼續逃跑，告訴人蔡秉中繼續追趕被告等情，有本署 勘驗筆錄1份在卷可稽，是本件被告當場對告訴人蔡秉中所 實施之強暴行為，是否已達使告訴人蔡秉中難以抗拒之程度 ，實非無疑。
3、又證人即告訴人蔡秉中於偵查中證述：伊提不出關於上開飾 品200個之證明等語，自難逕認被告於犯罪事實一㈢之時、地 有竊取上開飾品200個之情事。
4、綜上，告訴暨報告意旨容有誤會，惟此等部分如成立犯罪， 因與前開起訴部分為同一基本事實，為起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 檢 察 官 賴穎穎本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 書 記 官 陳朝偉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第21632號
被 告 劉韓星 男 50歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉韓星於民國112年3月14日晚間9時57分許，行經桃園市○○區 ○○街000巷0號旁，見DUONG VAN HOA(中文姓名：楊文華，下 以中文姓名稱之)所有之電動自行車無人看管，竟意圖為自 己不法所有，基於竊盜之犯意，以自備之車鑰匙發動電門，徒 手竊取上開電動自行車，得手後供己代步之用。二、案經楊文華訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告劉韓星經傳未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中 坦承不諱，核與告訴人楊文華於警詢時之證述相符，並有監 視器錄影翻拍照片共4張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告 犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案 之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
檢 察 官 李家豪本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 書 記 官 朱婉庭
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。