臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1398號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何秉霖
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1
932、1933號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第17
44號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
何秉霖犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算日。
如附表「偽造署押及數量」欄所示偽造「林建志」之署名及指印均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣八千五百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第2至3行記載「基 於詐欺取財之犯意」更正為「基於詐欺取財、行使偽造私文 書之犯意」、第5至6行記載「並偽造陳建志之姓名於借款契 約書上交付李文靜作為憑證，足生損害於李文靜」更正為「 並於不詳時間偽造『林建志』之簽名2枚、按捺自己之指紋4枚 於借款契約書上交付李文靜作為憑證而行使之，以表彰『林 建志』本人親自簽訂借款契約而為該借款憑證之意，足生損 害於李文靜所持借款契約書之正確性」；證據部分補充「借 款契約書(見偵字第12765號卷第105頁)」、「被告何秉霖於 本院準備程序之自白（見本院審易卷第56頁）」外，餘均引 用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事 實㈡所為，係犯刑法第339條第1項之以詐欺取財罪。 ㈡公訴意旨就犯罪事實㈠所示部分，漏未論及被告此部分亦屬刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，然此部分犯罪事 實已於起訴書敘及，且與前開業經起訴部分，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經公訴檢察官當 庭確認前開事實在起訴範圍內，並補充前開法條（見本院審
易卷第56頁），基於檢察一體原則，本院自應併予審理，附 此敘明。
㈢就犯罪事實㈠所示部分，被告於借款契約書上偽造「林建志」 之署押，係偽造私文書之階段行為；而偽造私文書後持以行 使，其偽造之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。
㈣被告就犯罪事實㈠所為，係以一行為同時觸犯上開行使偽造私 文書、詐欺取財2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈤被告上開所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，犯意各別， 行為互殊，犯罪時間地點亦屬不同，應分論併罰。 ㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物 ，以起訴書所載方式，詐騙告訴人李文靜、陳采誼，造成告 訴人等受有財產上損害，且為詐騙告訴人李文靜而佯稱為林 建志，並偽造借款契約以取信告訴人李文靜，損及告訴人李 文靜所持借款契約書之正確性，欠缺對他人財產權之尊重， 法治觀念淡薄，所為非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可， 已與告訴人李文靜達成調解，承諾賠償其所受損害，有本院 112年度附民移調字第1468號調解筆錄在卷可憑（見本院審 簡卷第27頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所 生危害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前擔任工程 師、未有須扶養的親屬之家庭經濟及生活狀況、告訴人李文 靜請求從重量刑之意見（見本院審易卷第56頁）等一切具體 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。
㈦不定應執行刑之說明：
參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有多件詐欺取財等案件，經法院判決 有罪或尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前 開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定 為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 三、沒收
㈠被告於犯罪事實一㈠犯行所詐得新臺幣（下同）6,000元，屬 被告此部分犯行之犯罪所得，未經扣案，雖其與告訴人李文
靜達成調解，承諾賠償告訴人李文靜6,000元，然尚未屆清 償期，業如前述，尚難認此部分犯罪所得已實際發還被害人 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 被告嗣後倘確實依調解內容履行，則於其實際償還金額之同 一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無 異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，尚無雙 重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。 ㈡被告於犯罪事實一㈡犯行所詐得2,500元，屬被告此部分犯行 之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈢被告就犯罪事實㈠於附表所示文件上偽造如「偽造署押及數量 」欄所示「林建志」之署名共2枚及指印共4枚（見偵字第12 765號卷第105頁），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收。至如附表所示偽造之私文書，已持向告 訴人李文靜行使交付，已非被告所有，不予宣告沒收，附此 敘明。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日附表:
編號 文件名稱 欄位 偽造署押及數量 所在卷頁 1 借款契約書 借款人名稱欄 「林建志」署名1枚、指印1枚 112年度偵字第12765號卷第105頁 借款人簽名欄 「林建志」署名1枚、指印3枚
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第1932號
112年度偵緝字第1933號
被 告 何秉霖 男 36歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○○區○○路000號3樓( 桃園○○○○○○○○○) 居桃園市○○區○○街000號2樓A室 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何秉霖為以下行為：(一)於民國111年11月22日13時許起至1 11年11月23日21時止期間，意圖於自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，至桃園市○○區○○路0○0號店家，向店員李文 靜誑稱：伊包包放在公司，需返回公司拿取重要物品，急需 借款云云，並偽造陳建志之姓名於借款契約書上交付李文靜 作為憑證，足生損害於李文靜，並使李文靜陷於錯誤，出借 新臺幣(下同)共計6,000元與何秉霖，嗣何秉霖遲未還款， 李文靜發現被告所留姓名、電話皆為虛假，始知受騙。(二) 何秉霖於112年1月29日13時7分許，意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，至桃園市○鎮區○○路00號店家，向 店員陳采誼佯稱：伊為對面住戶，忘記攜帶鑰匙急需借款為 由，致陳采誼陷於錯誤，出借2,500元與何秉霖。嗣何秉霖 遲未還款，陳采誼聯繫無著，發現何秉霖所留住址、電話皆 為虛偽，始知受騙。
二、案經李文靜、陳采誼2人訴由桃園市政府警察局平鎮、中壢 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何秉霖之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李文靜之指證 上開犯罪事實(一)。 3 證人即告訴人陳采誼之指證 上開犯罪事實(二)。 4 刑案現場照片2份 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告就 上開2次詐欺行為，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 檢 察 官 張羽忻本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書 記 官 蔡瀠萱
所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。