臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1264號
111年度訴字第1678號
112年度訴字第613號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林宏燊
選任辯護人 謝政翰律師
林宗諺律師
被 告 謝涓鈴
選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師
被 告 黃武同
選任辯護人 王奕仁律師(法律扶助)
被 告 馬聖恩
選任辯護人 盧建宏律師(法律扶助)
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第32560號、111年度偵字第6146、6147、30984號、
111年度偵緝字第3474號、112年度偵字第1537號），本院判決如
下：
主 文
一、林宏燊共同運輸第二級毒品，處有期徒刑13年。 扣案大麻1包（毛重490.05公克）沒收銷燬。二、謝涓鈴共同運輸第二級毒品，處有期徒刑2年。 扣案大麻1包（毛重490.05公克）沒收銷燬。三、黃武同共同運輸第二級毒品，處有期徒刑12年。
扣案大麻1包（毛重490.05公克）沒收銷燬；未扣案犯罪所 得新臺幣30,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
四、馬聖恩共同運輸第二級毒品，處有期徒刑11年。 扣案大麻1包（毛重490.05公克）沒收銷燬。 事 實
林宏燊、謝涓鈴、黃武同、馬聖恩、謝松霖（另行審結）均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款管制之第二級毒品，亦係懲治走私條例第2條第3項之管制物品，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國110年8月11日前某日，由林宏燊指示謝涓鈴向謝松霖借用0000000000門號、謝松霖申辦之EZWAY及名義，林宏燊再向年籍不詳之人訂購大麻1包(毛重490.05公克，淨重449.29公克)，由該不詳之人將大麻夾藏在加熱枕中（下稱本案包裹），自美國寄送來臺(收件人：謝松霖，收件地址：新北市○○區○○路0段00○○0號，聯絡電話：0000000000)，林宏燊復指示謝涓鈴以新臺幣（下同）3萬元找尋領包裹人員，謝涓鈴續尋得黃武同、馬聖恩擔任領包裹人員。嗣不知情報關行人員於110年8月16日將本案包裹辦理進口通關(主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：77A459LKYYB)，經臺北關人員拆封查驗，確認含有第二級毒品大麻成份並通報警員，桃園市政府警察局大溪分局警員遂喬裝快遞人員，撥打0000000000門號通知林宏燊領包裹，林宏燊即通知謝涓鈴，由謝涓鈴轉知黃武同及馬聖恩，黃武同繼而駕駛ANW-9520號自小客貨車（下稱A車）搭載馬聖恩於110年8月30日10時許，先至新北市○○區○○街00號2樓拿取謝松霖駕照，再於同日16時10分許駕A車前往新北市○○區○○路000號統一超商前領取本案包裹，馬聖恩下車領取本案包裹之際，當場遭喬裝警員逮捕，黃武同則駕車逃離現場，後為警循線查悉上情。
理 由
壹、證據能力
一、被告林宏燊部分
㈠林宏燊與辯護人爭執被告謝涓鈴於警詢及偵查之供述，辯護 人並主張：謝涓鈴警詢及偵查之供述為審判外陳述，且謝涓 鈴之偵查供述與其他否認犯罪之共同被告供述不一致，不具 可信性，亦未經對質詰問，均無證據能力等語（訴613卷一9 1頁）。
㈡就謝涓鈴於警詢及偵查之供述有無證據能力分述如下： ⒈謝涓鈴於111年10月28日未經具結之偵查供述（偵緝3474卷70 -71頁）、111年11月17日警詢供述（偵緝3474卷91-94頁） ，均為被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159
條第1項規定，無證據能力。
⒉謝涓鈴於111年11月25日經具結之偵查證述（偵緝3474卷101- 105頁）及112年2月7日經具結之偵查證述（偵1537卷71-75 頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，係被告以外之 人在檢察官面前所為之具結證述，在無顯有不可信之情況下 得為證據，是於林宏燊及辯護人未舉證謝涓鈴在檢察官面前 具結證述時，發生何種外部情狀致該具結證述有顯不可信之 情形，參諸本院已使謝涓鈴、林宏燊及辯護人於審理中進行 對質詰問(訴1264卷二86-115頁)，則謝涓鈴111年11月25日 、112年2月7日之偵查具結證述，自具證據能力，可採為認 定林宏燊有罪之基礎。
⒊辯護人雖稱謝涓鈴偵查之證述內容與其他共同被告之供述不 一致，無證據能力等語。惟證述與供述是否一致，何人之說 法可採，屬證據取捨、證據價值之證明力問題，與是否有證 據能力無關，辯護人此部分之辯護，不可採。
㈢除上開爭執外，其餘供述及非供述證據，經於審理時提示、 調查，且林宏燊及辯護人皆未就證據能力為爭執，自就認定 林宏燊之犯罪有證據能力。
二、謝涓鈴部分
謝涓鈴及辯護人未爭執任何供述及非供述證據之證據能力（ 訴1678卷一78頁），且全部證據於審理時均已調查、提示， 自得採為認定謝涓鈴犯罪之基礎。
三、被告黃武同部分
㈠黃武同與辯護人爭執被告馬聖恩於警詢及偵查之供述，辯護 人並主張：馬聖恩警詢及偵查之供述為審判外陳述，均無證 據能力等語（訴1264卷一183、193頁）。 ㈡馬聖恩於110年8月31日警詢供述及110年8月31日未經具結之 偵查供述（偵32560卷15-25、125-128頁），均為被告以外 之人審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證 據能力。
㈢除上開爭執外，其餘供述及非供述證據，經於審理時提示、 調查，且黃武同及辯護人皆未就證據能力為爭執，自就認定 黃武同之犯罪有證據能力。
四、馬聖恩部分
㈠馬聖恩與辯護人爭執黃武同及謝松霖之警詢供述，辯護人並 主張：黃武同及謝松霖之警詢供述為審判外陳述，均無證據 能力等語（訴1264卷一320、323-325頁）。 ㈡黃武同於111年1月19日警詢供述（偵6147卷11-18頁）及謝松 霖於111年1月19日警詢供述（偵6146卷11-16頁），均為被 告以外之人審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定
，無證據能力。
㈢除上開爭執外，其餘供述及非供述證據，經於審理時提示、 調查，且馬聖恩及辯護人皆未就證據能力為爭執，自就認定 馬聖恩之犯罪有證據能力。
五、檢察官未爭執任何證據之證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑證據及理由
㈠謝涓鈴部分
上開事實，業據謝涓鈴於偵查及審理中均坦承不諱（偵緝34 74卷91-94、101-103頁、偵1537卷71-75頁、訴1678卷一73- 77頁、訴1264卷二283頁），且與黃武同關於其駕A車搭載馬 聖恩前往文化路188號，嗣黃武同1人前往謝涓鈴萬安街住處 及領本案包裹之工作來自謝涓鈴之供述（偵6147卷13-16、1 43-145頁、訴1264卷○000-000頁）、馬聖恩關於其搭乘黃武 同所駕A車前往萬安街拿取謝松霖駕照，嗣以謝松霖名義領 取本案包裹時遭逮捕，本案包裹工作來自黃武同之供述（偵 32560卷125-128頁、訴1264卷○000-000頁、訴1264卷○000-0 00頁）、謝松霖關於0000000000為其申辦及其為謝涓鈴之同 居友人之供述（偵6146卷11-13頁）大致相符，復有逮捕馬 聖恩現場照片、扣案大麻1包照片、謝松霖駕照、本案包裹 外觀照片、進口收現單、送貨紀錄單、警員110年8月30日職 務報告、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、進口報單、發票 、A車停放領貨地點照片、0000000000通聯紀錄、黃武同及 謝松霖對話紀錄可稽（偵32560卷49-59、63-67、167、197 頁、偵6147卷38頁），且本案包裹送驗後確檢出第二級毒品 大麻成分（毛重490.05公克、淨重449.29公克），亦有毒品 真實姓名與編號對照表、濫用藥物實驗室鑑定書為憑（偵32 560卷69、145頁），足認謝涓鈴之任意性自白與事實相符， 可以採信，故謝涓鈴有事實欄所載之犯行事證明確。 ㈡黃武同部分
黃武同固坦承其於110年8月30日有駕A車搭載馬聖恩先前往 新莊區謝涓鈴住處的7-11，馬聖恩有下車不知去哪裡再回車 上，其又駕車前往永和區文化路188號統一超商，馬聖恩下 車後，有人拉A車車門，其即駕車離開現場等情，惟矢口否 認有何共同運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯行，辯 稱：我知道馬聖恩當天是要去賺錢，但我不知道馬聖恩要去 領本案包裹，也不知道本案包裹內有大麻，是馬聖恩出事後 ，才經由謝涓鈴告知本案包裹內有大麻等語。
⒈本案包裹係自美國寄送來臺，於110年8月16日入關，經臺北 關人員拆封查驗，檢出含有第二級毒品大麻成分，毛重為49
0.05公克，淨重為449.29公克等情，有本案包裹外觀照片、 臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、進口報單、發票、毒品真 實姓名與編號對照表、濫用藥物實驗室鑑定書、扣案大麻1 包可稽（偵32560卷52、63-69、145頁），故本案包裹為自 國外運輸入境我國之第二級毒品包裹，自堪認定。又黃武同 於110年8月30日駕A車搭載馬聖恩先前往新莊區謝涓鈴住○○0 000○○○○區○○街00號2樓附近），馬聖恩下車後再回車上，黃 武同又駕車載馬聖恩於同日16時許前往永和區文化路188號 統一超商，馬聖恩下車後不久，警員開啟A車車門，黃武同 即駕A車駛離文化路188號等情，業據黃武同供述（偵6147卷 11-16、143-145頁、訴1264卷○000-000頁、訴1264卷○000-0 00頁）、馬聖恩於審理中證述（訴1264卷○0000-000頁）明 確，並有A車停放領貨地點照片可佐（偵32560卷167頁）， 此情亦堪認定。另馬聖恩於000年0月00日下午坐黃武同所駕 A車先去新莊區萬安街34號2樓拿謝松霖的證件，再坐A車於 同日16時許前往文化路188號領取本案包裹，當場遭警員逮 捕等情，業據馬聖恩、謝涓鈴分別於審理中證述（訴1264卷 ○000-000、92-94頁）明確，並有逮捕馬聖恩現場照片、謝 松霖駕照、本案包裹外觀照片、進口收現單、送貨紀錄單、 警員110年8月30日職務報告可憑（偵32560卷49-52、55、57 、59頁），此情也堪認定。
⒉依上開3情可知，黃武同於110年8月30日確有駕駛A車載馬聖 恩先前往新莊區萬安街34號2樓拿謝松霖駕照，再載馬聖恩 前往永和區文化路188號領取本案包裹，黃武同並於馬聖恩 遭警員逮捕時駕A車離開現場。故黃武同之部分，應審究者 為：黃武同於110年8月30日駕A車載馬聖恩前往新莊區及永 和區前，是否已知悉馬聖恩就是要取領取本案包裹？是否已 知悉本案包裹內含有第二級毒品大麻？茲敘述於下。 ⒊黃武同於110年8月30日駕A車載馬聖恩出門之前，即已知悉是 要前往領取本案包裹，且此領包裹的工作是由黃武同介紹給 馬聖恩
⑴黃武同供承：馬聖恩於110年8月30日的前一天是住我家，我 當天一起床，馬聖恩就跟我說要麻煩我載他去一個地方賺錢 ，但沒有告訴我內容跟細節，馬聖恩還拿我的手機使用，後 來他講手機的時候我才大概知道是要去拿東西，我有問馬聖 恩用我的手機跟誰聯絡，他說跟謝涓鈴聯絡，後來載馬聖恩 到永和區文化路，馬聖恩自己下去，因為旁邊有2、3台車衝 出來，有人開我的車門我就跑掉，出事後我打給謝涓鈴，謝 涓鈴叫我先去新莊區萬安街那邊，我才知道本案包裹內有毒 品，我跟謝涓鈴於110年8月30日即發生事情沒多久之前有見
過一次面，是透過一個同宗族的遠親黃貞智認識的等語（訴 1264卷○000-000、141頁、偵6147卷17頁）。 ⑵對此，馬聖恩於審理中證稱：去領取本案包裹的事情，是黃 武同前一天在他家中告訴我的，他直接問我有沒有意願要賺 領包裹的錢，我就答應，隔天他就開車載我先去一個地址的 住家外面拿證件，再載我去領本案包裹，本案之前我不認識 謝涓鈴等語（訴1264卷○000-000頁）；謝涓鈴於審理中證稱 ：110年8月30日取貨的前一天，林宏燊打給我，說要給我新 臺幣（下同）3萬元，要我去一個7-11幫忙領包裹，我說不 要，林宏燊要我幫忙找人，我才問黃武同的叔叔阿智有沒有 人要賺這3萬元，黃武同自己跑來密我，說他想要賺這個錢 ，我才跟黃武同說要去哪裡拿謝松霖的證件跟去哪裡領本案 包裹，黃武同到領包裹現場的時候，有打電話跟我說他到了 ，還說他帶的人要去拿貨物了，我才知道黃武同有找人幫他 領，後來才知道那個人是馬聖恩，我於110年8月30日之前有 見過黃武同，是透過黃武同的叔叔阿智認識黃武同的，跟黃 武同有聯絡方式，至於馬聖恩我是在110年10月才看過等語 （訴1264卷二87-95頁）。
⑶依黃武同、馬聖恩及謝涓鈴3人所述，黃武同於110年8月30日 案發前確有透過黃貞智認識謝涓鈴，並有謝涓鈴聯絡方式， 馬聖恩於110年8月30日案發前，則是完全不認識謝涓鈴。若 謝涓鈴要告知有領本案包裹的工作，一定是打給黃武同或由 黃武同主動聯繫謝涓鈴得知，豈有可能是謝涓鈴打電話到黃 武同的手機，由莫名其妙不認識的馬聖恩接聽電話並接下領 包裹的工作，手機主人黃武同除了要出力載人，還必須在旁 邊問東問西、猜來猜去，才稍微得知是要去拿東西、原來是 謝涓鈴打來的道理，故黃武同供述領本案包裹的工作是由謝 涓鈴與馬聖恩直接聯繫，自己載馬聖恩出門都不知道要幹嘛 ，是事後才知道要領取本案包裹云云，顯然與經驗法則及邏 輯不符。反之，馬聖恩及謝涓鈴證述是由黃武同介紹馬聖恩 領包裹工作之過程，與常情較符而可採信，堪認黃武同於11 0年8月30日駕車載馬聖恩出門前，即已知悉是要前往領取本 案包裹，且此領包裹的工作是由黃武同自謝涓鈴處得知，再 由黃武同介紹給馬聖恩的。
⒋黃武同得知有領包裹的工作時，亦同時知悉本案包裹內夾藏 毒品，仍載馬聖恩前往領取本案包裹並取得報酬 ⑴黃武同供承：馬聖恩欠我錢，我會載馬聖恩去領本案包裹， 是因為馬聖恩要賺錢還我錢，馬聖恩曾還我5,000元等語（ 偵6147卷17、144頁）；謝涓鈴於審理中證稱：我問黃武同 的叔叔阿智有沒有人要賺這3萬元，黃武同自己跑來密我，
說他想要賺這個錢，110年8月30日那天馬聖恩被抓後，黃武 同有來我家，說他的人被抓了，叫我還是要付那3萬元，我 有付給黃武同，馬聖恩110年10月來我家時我才知道馬聖恩 一塊都沒拿到等語（訴1264卷二93-95、101頁）； 另黃武 同與謝松霖在飛機軟體中曾有下列對話，謝松霖稱：「阿小 馬的人頭三萬不是你收去哈哈哈哈哈」，黃武同即稱：「那 是前面的事」、「那幾天我更可憐」、「躲在外面」、「而 且小馬本來就差我錢了」等語（偵6147卷38頁），黃武同並 對此供承：這個人頭費是關於馬聖恩去拿本案包裹的事，我 只拿到2萬元，我都交給馬聖恩了等語（訴1264卷○000-000 頁）。
⑵依上揭證據可知，黃武同會介紹及駕車載馬聖恩去領本案包 裹，最重要的原因是希望馬聖恩能藉此清償積欠黃武同的債 務，若黃武同在載馬聖恩前往領本案包裹之前，不知道領本 案包裹有酬勞及先確認酬勞的數額有高過馬聖恩的欠款，黃 武同豈會浪費時間、力氣介紹及駕車載馬聖恩前往領取本案 包裹。另若黃武同沒有自謝涓鈴處實際拿到3萬元，當謝松 霖詢問時，黃武同應會即時向謝松霖表示沒有拿到這麼多錢 或已經拿給馬聖恩了，不會理所當然的表示我更可憐、馬聖 恩本來就欠其錢等語。故謝涓鈴於審理中證稱有告訴黃武同 報酬是3萬塊，後來也有交給黃武同3萬元，黃武同沒將錢給 馬聖恩等語，自屬可採，反之，黃武同辯稱只拿到2萬元， 已經把錢交給馬聖恩等語為不可採。
⑶承上，黃武同於110年8月30日載馬聖恩出門領本案包裹前， 就已經知道領本案包裹的報酬是3萬元，而黃武同於110年間 為28歲之成年人，豈會不知110年間之最低基本月工資為24, 000元，去領個包裹、1天就可以得到3萬元，顯與常情相悖 ，且若這麼好賺又合法，謝涓鈴何不自己賺？黃貞智何不出 來賺？黃武同自己賺就好，何必再找馬聖恩來朋分這3萬元 ？再者，黃武同供承：我載馬聖恩到永和區文化路188號， 馬聖恩下車不久，有2台車衝出來，1個人拉A車的門，我就 趕快開走跑掉等語（訴1264卷一181頁、訴1264卷二134頁） ，可知，黃武同載馬聖恩去領本案包裹時，A車從未熄火， 且黃武同整個人處於極端戒備的狀態，才會一被拉車門，就 不管馬聖恩死活，直接駕車拋下馬聖恩離開現場。故依前開 不合常理的高額報酬、黃武同載馬聖恩去領取本案包裹時極 端戒備之反應，足認黃武同自謝涓鈴處得知有一個領包裹就 可以賺3萬元的工作時，就已經知悉本案包裹內夾藏毒品， 其辯稱是事後才知道本案包裹內有大麻等語，核屬卸責之詞 ，不可採信。而黃武同明知本案包裹夾藏毒品，仍為載馬聖
恩前往領取本案包裹之分工，更於事後取得3萬元報酬，黃 武同自有事實欄所載之犯行無訛。
⒌黃武同之辯護人辯護稱：黃武同在法庭上已表示認罪，是因 為黃武同有想到領包裹的報酬是2萬元，又是代領包裹，可 能有未必故意，故願坦承犯罪，另黃武同去領本案包裹時， 本案包裹已經被警員控制，可能構成未遂等語（訴1264卷二 286頁）。黃武同故於最後審理時稱其承認犯罪事實、願意 認罪（訴1264卷二283、285頁），惟前已詳細敘述，黃武同 在警詢、偵查及審理時，關於是誰先得知領本案包裹的工作 、黃武同何時知道本案包裹內夾藏毒品、領本案包裹工作的 實際報酬為何、黃武同實際取得金錢數額為何等重要分工及 情節，均未交代，多避重就輕並將責任推諉給馬聖恩，且黃 武同供述之分工及情節，與本院認定之分工及情節大多不符 ，是黃武同於最後審理時，形式上雖稱願意認罪，但整體訴 訟過程中實未有坦認任何客觀、主觀構成要件及罪名之意， 自不能認黃武同已經認罪而為其有利之認定。又運輸毒品以 起運為既遂，私運管制物品進口以抵達我國為既遂，然無論 是運輸毒品、私運管制物品進口的犯罪，最終目的都是為了 實際取得毒品，行為人豈會因為毒品起運或抵達關口即滿足 而使犯罪終了，故黃武同於運輸毒品既遂及私運管制物品既 遂後，本於運輸毒品及私運管制物品進口之犯意繼續進行未 完成之犯罪分工，雖因警員介入不能實際取得本案包裹，仍 不能因此僅論以未遂，辯護人此部分辯護，為不可採。
㈢馬聖恩部分
馬聖恩坦承其於110年8月30日前一天晚上在黃武同家，經黃 武同介紹領本案包裹可以賺錢的工作，其即於110年8月30日 搭乘黃武同所駕A車先去一個地方拿放在外面的證件，再去 統一超商領取本案包裹，後來就被抓了等情，惟矢口否認有 何共同運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯行，辯稱： 我很信任朋友，不知道本案包裹裡面裝有大麻等語（訴1264 卷○000-000頁、訴1264卷○000-000頁）。 ⒈馬聖恩上開坦承之供述，核與謝涓鈴、黃武同於審理中之證 述大致相符（訴1264卷一86-103、130-148頁），並有逮捕 馬聖恩現場照片、扣案大麻1包照片、謝松霖駕照、本案包 裹外觀照片、進口收現單、送貨紀錄單、警員110年8月30日 職務報告、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、進口報單、發 票、A車停放領貨地點照片、0000000000通聯紀錄、黃武同 及謝松霖對話紀錄可稽（偵32560卷49-59、63-67、167、19 7頁、偵6147卷38頁），另本案包裹確含第二級毒品大麻成
分（毛重490.05公克、淨重449.29公克），亦有毒品真實姓 名與編號對照表、濫用藥物實驗室鑑定書為憑（偵32560卷6 9、145頁），故馬聖恩於110年8月30日確有坐黃武同所駕A 車前往統一超商領取內含第二級毒品大麻之本案包裹之行為 ，自堪認定。則馬聖恩之部分，應審究者係馬聖恩於前往領 取本案包裹前，主觀上是否知悉本案包裹內夾藏毒品？ ⒉馬聖恩於警詢時明確供承：我去領之前，有問黃武同本案包 裹裡面的內容物是什麼，我知道只是簡單的簽收就可以收到 錢不合理，我有問黃武同裡面是不是毒品等語（偵32560卷1 9頁）；於偵查時明確供承：我有問黃武同本案包裹裡面是 不是毒品，有猜測到領本案包裹有危險性，但我想賺錢帶媽 媽去吃好吃的等語（偵32560卷127頁）。馬聖恩嗣於審理中 始改稱：我有跟黃武同確認是沒有危險性跟犯罪的東西，我 是完全信任黃武同等語（訴1264卷一318頁、訴1264卷二156 頁）。可知，馬聖恩於偵查中即已坦承其前往領本案包裹時 ，主觀上已猜測到包裹內是毒品，嗣後才改稱不知道本案包 裹內容為何。惟本院基於下列事證及分析，認馬聖恩於警偵 中之供述方為其前往領取本案包裹時之主觀認知。 ⑴馬聖恩於000年0月間係滿36歲之成年人，且於偵查中供述： 我於110年8月的職業是自己接案的居家清潔打掃人員等語（ 偵32560卷127頁），可見馬聖恩係具有社會工作經驗之成年 人，其明知110年間每小時基本工資僅為160元，且居家清潔 打掃通常要自己以手腳付出勞力、付出到工作地點的費用及 付出數小時的時間，才能獲得千元以上之薪資，豈會有一個 有專人接送馬聖恩去領包裹，還只要花費數秒、數分鐘就能 賺錢的合法工作，況若領本案包裹的工作為合法，黃武同自 己開車去領就好了，也不用特別介紹給馬聖恩來分一杯羹。 ⑵又馬聖恩於偵查及審理中供述：黃武同是載我去34號2樓門口 外面的地毯下面拿謝松霖駕照，我拿完後回A車，我們就在 永和繞了一陣子，才帶我去領包裹，且我印象中黃武同有叫 我刪除手機的相關對話紀錄等語（偵32560卷126頁、訴1264 卷一318頁）。而馬聖恩前往領取本案包裹前，竟要先去拿 一張不是馬聖恩，也不是黃武同的駕照，且拿的時候還看不 到任何人，要自己從地毯下取走證件；另馬聖恩領本案包裹 前，還要與黃武同在外面繞一陣子才去領包裹，又要刪除手 機內對話紀錄，此等異常情節與合法正常之社會活動顯相違 背。則依馬聖恩前往領取本案包裹之路程上，多處與常情相 悖之情節發生，足使馬聖恩知悉本案包裹絕非合法物品。 ⑶再者，馬聖恩前往統一超商領本案包裹前，黃武同既然都已 經載馬聖恩到統一超商，黃武同大可直接停在統一超商前面
並陪同馬聖恩下車領本案包裹，但黃武同捨此不為，反而是 停在統一超商的對面，並將A車的車頭朝向統一超商即馬聖 恩領貨處停放（偵32560卷167頁），顯見黃武同係為了可以 隨時觀察到統一超商前面發生的情形，方會以此種方式停車 ，而馬聖恩豈能對黃武同有迴避一起去拿包裹及堅持停在對 面的反常行徑無所察覺。
⑷故馬聖恩於得知領本案包裹的工作可以賺錢時、馬聖恩與黃 武同出發前往領本案包裹的路途中、馬聖恩下車準備領本案 包裹之前等各階段，馬聖恩均能認知到領本案包裹的工作絕 非合法，益徵馬聖恩於警、偵供承有猜到是毒品之供述，方 與馬聖恩前往領取本案包裹前之主觀想法一致，馬聖恩嗣後 改變供述，稱不知道本案包裹內有毒品云云，僅係卸責脫罪 之詞，不可採信。
⑸至馬聖恩之辯護人辯護稱：馬聖恩都是聽從黃武同的指示領 取本案包裹，完全不認識林宏燊、謝涓鈴及謝松霖，故馬聖 恩主觀上不知本案包裹夾藏第二級毒品等語（訴1264卷二28 6頁）。惟本院已依據馬聖恩警偵中之任意性供述及馬聖恩 前往領取本案包裹之事前、事中、領包裹前等客觀狀況，認 定馬聖恩知悉本案包裹夾藏毒品，另共同正犯本無庸認識全 體共犯有何人，也無庸認識各共犯的分工為何，馬聖恩只要 知道本案包裹夾藏毒品，還是願意分擔領取本案包裹之分工 ，仍與謝涓鈴等人構成共同犯罪，辯護人之辯護，難為有利 馬聖恩之認定。
⒊是以，馬聖恩於前往統一超商領取本案包裹前，即已知悉本 案包裹內夾藏毒品，仍為謀利益前往領取本案包裹，對運輸 毒品及私運管制物品有所分工，馬聖恩有事實欄所載犯行之 事證自屬明確。
㈣林宏燊部分
訊據林宏燊坦承其於110年8月30日16時許，有出現在永和區 文化路188號統一超商前並遭警員盤查等情，惟矢口否認有 何共同運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行，辯稱：我 110年8月30日16時許去文化路188號的統一超商，是為了跟 謝涓鈴買重量5公克、價值4、5萬元的大麻，當天謝涓鈴沒 到場，警察說當地有人在犯罪，所以盤查我，翻閱我的手機 對話紀錄跟通聯才放我離開，我從來沒有跟謝涓鈴借過謝松 霖的EZWAY、門號0000000000及謝松霖名義，也沒有向國外 訂購本案包裹及指示謝涓鈴找人領取本案包裹等語（訴613 卷一88-89頁、訴1264卷○000-000頁）。 ⒈本案包裹係以謝松霖名義訂購（聯絡電話為0000000000）， 並自美國進口入臺，內夾藏第二級毒品大麻，後由謝涓鈴於
110年8月30日前一天尋得黃武同，黃武同再找馬聖恩於110 年8月30日拿得謝松霖駕照後前往統一超商領取本案包裹， 馬聖恩當場遭警員逮捕等情節，業已如上貳、一、㈠至㈢詳述 ，此等客觀事實不再贅述。另林宏燊於馬聖恩抵達統一超商 領取本案包裹之際，林宏燊確實在場，並遭警員盤查等情， 除林宏燊供述明確外，並有110年11月30日職務報告可參（ 偵緝3474卷107頁），此情亦堪認定。是關於林宏燊之部分 ，應審究林宏燊有無事實欄所載之分工？茲敘述如下。 ⒉謝松霖於審理中證稱：我跟謝涓鈴是新莊區萬安街34號2樓的 室友，林宏燊有時候會來這邊找謝涓鈴，我是因為這樣才知 道林宏燊，我確實有1支0000000000門號，那支門號有EZWAY 帳號等語（訴1264卷○000-000頁）。謝涓鈴於審理及偵查中 證稱：我跟林宏燊在我們20、21歲就認識了，林宏燊在我生 日前、大概8月10日以前，用網路電話打來跟我說有東西要 從國外進口，但他沒有EZWAY，就向我借，剛好我室友謝松 霖在旁邊，謝松霖知道我跟林宏燊很好，答應借EZWAY給林 宏燊，後來林宏燊有到萬安街34號2樓拿走那支綁定EZWAY的 手機，取貨的前一天，林宏燊打給我說他沒空，要給我3萬 塊叫我去領，我不想去就問黃武同叔叔阿智，黃武同才來密 我說要賺這個錢，黃武同到統一超商打電話給我說正要去領 本案包裹後，林宏燊也打給我，說「謝涓鈴，你朋友被抓了 ，被擊落了」，還說警員剛剛臨檢他、查他身上手機，他快 嚇死了，因為他身上沒有任何關於謝松霖的東西，警員才放 他走，出事後林宏燊就把那支EZWAY的手機丟了，林宏燊會 去現場是怕領包裹的人私吞本案包裹，才去現場監控等語（ 訴1264卷二87-95頁、偵1537卷72頁）。林宏燊於審理中供 承：我約18歲時認識謝涓鈴，我跟謝涓霖都是打facetime聯 絡，我去新莊區萬安街34號找謝涓鈴時，有看過謝松霖，我 沒有訂購本案包裹、沒有跟謝松霖借手機及EZWAY、沒有以3 萬元要求謝涓鈴找人去領本案包裹，我000年0月00日下午會 去永和區文化路188號的統一超商，是要跟謝涓鈴買大麻， 謝涓鈴叫我13、14時的時候去，我到場後有打給謝涓鈴，但 謝涓鈴都沒有出來，後來警員說當地有人在犯罪，就盤查我 的身分，叫我拿身分證、手機出來，查看我的手機對話紀錄 跟通聯，盤查完我離開現場再打給謝涓鈴，問謝涓鈴為何沒 到場等語（訴613卷一89頁、訴1264卷○000-000頁）。依上 開3人供述可知，林宏燊確實認識謝松霖及謝涓鈴，且林宏 燊只就訂購本案包裹、跟謝松霖借EZWAY、請謝涓鈴找人領 本案包裹、110年8月30日去統一超商的目的等事情，與謝涓 鈴所述不一致，其餘關於林宏燊平常都以網路電話與謝涓鈴
聯絡、林宏燊會去萬安街34號找謝涓鈴、林宏燊000年0月00 日下午確有以網路電話打給謝涓鈴至少2次、林宏燊於000年 0月00日下午有遭警員盤查手機及身分等情事，則與謝松霖 及謝涓鈴之證述相符，是林宏燊與謝涓鈴供述不一致之處， 必定有人所言為虛。
⒊而本院基於下列事證及分析，認謝涓鈴證述林宏燊為本案包 裹訂購人、有透過謝涓鈴借得謝松霖EZWAY、以3萬元指示謝 涓鈴找人去領本案包裹及前往現場監控領本案包裹之證述方 為可採。
⑴林宏燊（84年出生）與謝涓鈴（84年出生）於000年0月間， 至少也認識了4、5年以上，且林宏燊明知謝涓鈴於110年間 住在新莊區萬安街，若林宏燊真要與謝涓鈴購買大麻，直接 約在萬安街住處交易，豈不更加隱密、安全，還可以直接驗 貨，何必特地與謝涓鈴相約跑到永和區文化路188號、人來 人往的超商交易毒品，讓2人承擔可能被警員盤查、路人檢 舉等交易風險。是林宏燊供承000年0月00日下午去統一超商 是為了跟謝涓鈴購買大麻，顯與2人之友好關係及毒友間毒 品交易之經驗法則不符，故林宏燊000年0月00日下午前往統 一超商，絕非是要向謝涓鈴購買大麻，而係基於一個特定目 的，否則豈會有「林宏燊到統一超商時，林宏燊的友人也剛 好找人去領毒品包裹」如此湊巧之事發生。
⑵又依據警員110年11月30日之職務報告記載：110年8月30日16 時10分許在新北市○○區○○路000號之統一超商當場查獲前來 領取本案包裹的馬聖恩，黃武同見馬聖恩被捕即逃離現場， 當時埋伏警員在現場看到1名男子行跡可疑，且持續緊盯交 貨處，便向該男進行盤查，查得該人為林宏燊等語（偵緝34 74卷107頁）；警員於110年8月30日逮捕馬聖恩後，讓馬聖 恩於110年8月31日指認關於本案之犯罪嫌疑人，就已將林宏 燊列入受指認人之行列，有指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認編 號與真實姓名對照表可佐（偵32560卷81-83頁）。可知，林 宏燊於000年0月00日下午在統一超商時，確實有異於路人、 常人，且一望即能得知林宏燊十分關心本案包裹領取狀況之 外觀，警員才會於逮捕馬聖恩後立即盤查林宏燊並直接檢查 林宏燊手機對話及通聯紀錄，並於翌日立即嘗試讓馬聖恩指 認林宏燊。倘若林宏燊與本案包裹完全無關，不知悉本案包 裹，也不是訂購人，何必露出關心本案包裹領取狀況之外觀 ，以致遭警員盤查之結果發生，故謝涓鈴證述林宏燊與本案 包裹有關聯之部分，即非無憑。
⑶再者，以投運毒品包裹運輸毒品之犯罪經驗中，層級較低者 是第一線前往領取毒品包裹之人，通常不會知道包裹的真正
貨主，甚至不會知道到底誰找他去領的。層級較上層之人， 往往不想暴露自己的身分，會層層增設斷點並找尋與自己人 際網絡毫不相干、絕對不會指認出自己的人前往領取毒品包 裹。但此時，該上層之人，通常會產生該領取毒品包裹之人 是否可信、是否會依照指示送回毒品、是否會被黑吃黑、如 果被黑吃黑要怎麼跟更上層的金主交代的心理壓力，於此種 心理壓力下，該上層之人又不敢自己露臉前往領取，經常會 化身為監控者在旁監控。故謝涓鈴證述林宏燊000年0月00日 下午前往統一超商係擔心本案包裹被私吞等語，亦與運輸毒 品犯罪的相關經驗吻合，十分可信。
⑷是以，本院因認謝涓鈴關於林宏燊為本案包裹訂購人、借用 謝松霖名義及EZWAY、以3萬元指示謝涓鈴找人前往領本案包 裹、林宏燊前往現場係為了監控領領包裹之人等證述，方符 合本案之客觀情形而可採。反之，林宏燊所謂前往購買大麻 之供述與毒品交易之經驗法則全然不符，不可採信，故林宏 燊有事實欄所載之犯行事證明確。
⒋至林宏燊之辯護人辯護稱：共犯之自白不得作為唯一之證據 ，且謝松霖已否認有出借EZWAY跟門號給林宏燊，黃武同亦 否認謝涓鈴有委請其前往領本案包裹，故謝涓鈴之證述與共 同正犯都不一致，不能採為認定林宏燊犯罪之證據等語（訴