臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度抗字第10號
抗 告 人 FITRIANTI SITI西娣
相 對 人 宋茜蒂
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年12月5日
本院112年度司票字第2956號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠本件相對人未曾持抗告人於民國112年5月8日所簽發、到期日 為112年6月8日、票面金額新臺幣（下同）99,000元之本票 （下稱系爭本票）「現實」向抗告人出示並行使追索權，依 票據法第123條、第124條準用第95條規定，相對人逕執系爭 本票聲請本票裁定准予強制執行，顯有違誤。
㈡又相對人曾向抗告人借款15,000元，可見實際抗告人並無借 貸需求。另抗告人念及兩造均為印尼人，且相對人曾向抗告 人介紹工作而對抗告人有恩，嗣相對人利用抗告人不諳法律 ，命抗告人在系爭本票上簽名用印，抗告人不疑有他而在系 爭本票上簽名，故本件抗告人簽發系爭本票之發票行為，係 遭相對人施以詐術陷於錯誤所為。
㈢綜上，爰依法提起抗告，並聲明：
⒈原裁定廢棄。
⒉上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。
⒊聲請費用及抗告費用由相對人負擔。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法 第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定 對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告 法院之裁定，僅須審查本票形式上要件是否具備為已足，如 發票人就票據債務之存否有實體爭執，則應依訴訟程序另謀 解決，有最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第7 6號裁判要旨足資參照。另按本票如已載明免除作成拒絕證 書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提 示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法 院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人主張其為系爭本票執票人，經向抗告人提示系爭本票 未獲付款，請求本院裁定准予強制執行等情，業據其提出系 爭本票為證（見原審卷第13頁）。而本件係屬非訟事件，法 院僅審查本票形式上之要件是否具備為已足，是以原審就系 爭本票為形式上審查，系爭本票已具備票據法第120條規定 之應記載事項，係屬有效，且系爭本票票面載明免除作成拒 絕證書，依票據法第124條準用同法第94條第1、2項規定， 相對人本即可不作成拒絕證書逕行使追索權，則原裁定准予 強制執行系爭本票票款，於法並無違誤。
㈡而抗告人抗告意旨雖主張相對人未為現實提示系爭本票云云 ，惟系爭本票已載明免作拒絕事由通知，則依上開說明，應 由發票人即抗告人舉證證明執票人即相對人未為提示，非由 相對人證明已為提示，然抗告人就此部分並未提出相關證據 資料以實其說，即難僅憑抗告人片面所述，採為有利於抗告 人之認定。
㈢至抗告人抗告意旨另稱其並無借貸之需求，實係遭相對人詐 欺而簽發系爭本票云云，惟就系爭本票所擔保之票據債務是 否存在、抗告人之發票行為是否係遭詐欺所為等爭執，係屬 實體上法律關係存否之爭議，揆諸前揭規定及說明，應由抗 告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟事件程序得 以審究。
㈣綜上，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 民事第二庭審判長法 官 楊明箴
法 官 林宗穎
法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。 不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 書 記 官 吳雅真