臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度司票字第15號
聲 請 人 宋茜蒂
上列聲請人與相對人DONI SURIYANTO東尼、NOVITA SARI莎莉間
聲請對本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年11月8日所簽 發內載金額新台幣99,000，到期日為民國112年12月8日，並 免除作成拒絕證書之本票壹紙。詎經聲請人向相對人提示未 獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。
二、按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回 性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂 提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上 有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀 諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證 書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅 於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之 證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍 應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人 ，兩者概念不容混淆。又按所謂付款之提示，係票據執票人 向付款人出示票據請求付款之謂，與民法上之「請求」相當 ，惟民法上之請求，其方法並無限制，口頭、書面，均非所 問，票據法上之提示，則非現實提示票據不可（臺灣高等法 院108年度非抗字第104裁定意旨參照）。三、查因聲請人聲請狀未載明提示日期，本院乃於民國113年1月 11日函知聲請人補正：應陳報係於何時(年、月、日)於何處 (大約地址或地點)，向誰現實提出本票正本向相對人請求付 款等事項。又本票應對該特定發票人踐行付款之提示，方具 備行使追索權所必須具備之付款提示要件，又執票人應於到 期日或其後二日內，為付款之提示，票據法第69條第1項定 有明文。再按本票之發票日為何日，悉以票上記載之日期為 準，且不以票載發票日與實際發票日相符為必要。惟依票據 文義解釋原則，執票人於行使票據權利時，仍應受票上文義 限制，尚不得於票載發票日前行使票據權利，是執票人於票 載發票日前所為之提示，自不生合法提示之效力。然聲請人 於民國113年1月29日陳報該紙本票之提示日為112年5月7日
，確係發票日112年11月8日前之提示，顯難認聲請人已合法 現實出示系爭本票正本向相對人提示請求付款，應認其並未 合法行使追索權，此部分聲請自應予駁回。
三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條，裁定如 主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 簡易庭司法事務官