臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹小字第858號
原 告 王傳菁
被 告 鄭正鈞
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月6日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟參佰參拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰伍拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年5月29日上午7時48分許， 騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱肇事機車），在 新竹市民權路巨城出口前，因未保持安全距離而碰撞原告所 有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛 ），致系爭車輛受損，而支出修復費用新臺幣(下同)1萬294 6元（含工資8930元、零件4016元），計算零件折舊後之維 修費用則為9332元；另因系爭車輛受損送修，原告上班無交 通工具需搭乘計程車，修車期間交通費用合計為2萬6880元 ，原告損失共計3萬6212元，爰依法向被告求償等語。並聲 明：告應給付原告3萬6212元。
二、被告則以：本件只是小擦撞，肇事機車刮傷，系爭車輛則是 右後方車燈殼受損，本件原告請求之金額與車損不符，其車 輛殘值約十萬元，又只有車燈殼受損，原告卻請求3萬多元 ，且後保險桿更換部分之耗費與本件車禍無關等語，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事機車，不慎碰撞系爭車 輛，致系爭車輛受損等事實，業據其提出與所述相符之新竹 市警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、新竹市 警察局道路交通事故初步分析研判表、調解不成立證明書、 維修單、估價單等件為證（見本院卷第15-27頁），並有新 竹市警察局113年1月22日竹市警交字第1130003276號函檢送 本件事故相關資料存卷可考（見本院卷第35-46頁），被告 對此並未爭執，自堪認原告此部分之主張為可採。而被告之 過失行為與系爭車輛受損結果間既有相當因果關係，被告對
系爭車輛之損壞自應負侵權行為損害賠償責任。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。茲就原告主 張之各項損害項目及金額分述如下：
⒈系爭機車修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被 害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有 最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上 字第1574號判決意旨可資參照。查本件被告因前開過失行 為，致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就 系爭車輛之損害負賠償責任。惟修復之必要費用，修理材 料以新品換舊品，自應予折舊。而系爭車輛因本件事故受 損之修復費用共計1萬2946元（含工資8930元、零件4016 元），業據原告提出維修單及估價單為證。又系爭車輛係 於00年00月出廠，有車籍資料在卷可憑，至本件事故發生 時（即112年5月29日），已使用逾5年，依前揭說明，以 新品換舊品而更換之零件折舊，依行政院公布之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之 耐用年數為5年，採定率遞減法計算折舊，且採用定率遞 減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛之零 件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10，即402元(元 以下四捨五入)，加計無需計算折舊之工資，則原告所得 主張之修理費用為9332元(計算式：工資8930元＋折舊後之 零件402元)，應予准許。至被告雖辯稱系爭車輛只有車燈 殼受損，且後保險桿更換部分與本件車禍無關等語，然依 事故現場照片(見本院卷第43-46頁)，可見系爭車輛於事 故發生後除右後車燈殼破損外，後保險桿亦有明顯碰撞痕 跡，且依系爭車輛結構，後保險桿位在車燈外側，衡情一 般車禍事故碰撞，應無僅撞擊靠近內側之車燈，而未觸及 外側保險桿之理，故被告上開所辯，自無足採。 ⒉交通費用部分：
原告雖主張系爭車輛因本件事故受損需維修7日，因該期 間無法使用系爭車輛，致原告往返住家及臺北公司須搭計
程車，單趟車資2240元，估算交通費2萬6880元等語，然 原告僅提出預估車資查詢資料及公司之僱用證明為證(見 本院卷第13、29頁)，未提出任何實際支出交通費用或搭 乘計程車之單據以實其說，則原告此部分請求，自屬無據 ，無從准許。
⒊基上，原告得請求被告給付之賠償金額為9332元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償9332 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告 勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主 文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 楊霽