臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度監宣字第434號
聲 請 人 江蔡佩華
相 對 人 江合龍
居新竹縣○○鄉○○路00巷00號（新竹縣私立新湖長期照顧中心）
關 係 人 江宏鈞
江宏偉
上列聲請人對相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之配偶，相對人自民國 111年12月8日起，因腦出血等之原因，雖送醫診治仍不見起 色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思 表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲 請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為監護人，另請指定 關係人江宏鈞為會同開具財產清冊之人等語。
二、按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人，但有礙難訊問 之情形或恐有害其健康者，不在此限；監護之宣告，非就 應 受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得 為之 ；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參 與，家 事事件法第167條定有明文。故鑑定乃聲請監護宣告 事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。又按前項以外之 費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，家事事件法第 97條準用非訟事件法第26條第2項亦有明文。三、經查：
㈠、本件聲請人聲請對相對人監護宣告事件，經本院前原已委請 天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院就相對人進行精神鑑定， 惟經該醫院承辦之潘占偉精神專科醫師致電本院承辦書記官 陳稱：因本件聲請人已請領到保險金，所以沒有聲請之必要 ，故本件並無進行鑑定，聲請人亦稱會向法院撤回本件聲請 等語，此有本院112年10月24日公務電話紀錄在卷可稽（見
本院卷第33頁）；然本件自112年7月14日遞狀本院已歷數月 餘，尚仍處於無從進行精神鑑定程序中，基於本件無法久候 、懸而未決，且本於聲請人之原聲請意旨依法仍應進行相關 之精神鑑定，故本院再於112年12月12日裁定命聲請人於裁 定送達後10日內陳明相關鑑定醫所以及鑑定事宜，並於期限 內至該司法精神鑑定醫院預納鑑定費用，以利本件程序之進 行，上開裁定業於同年月15日由聲請人親自簽收，已發生合 法送達之效力，有本院裁定以及送達證書附卷可稽（見本院 卷第39至41頁），惟迄今聲請人仍未陳明相關鑑定醫所以及 鑑定事宜，亦無預納鑑定費用，致使本院一直無從依上開規 定，就相對人精神狀況進行精神鑑定，亦無從於鑑定人之前 訊問相對人之精神狀況；且聲請人亦迄未補正上開事項或撤 回本件之聲請，導致本件迄今仍懸而未決，容有違疏之處甚 明。
㈡、是依上揭規定，聲請人未盡其當事人所應協力之行為，導致 本院無法委任鑑定人以資判斷相對人是否符合受監護宣告之 條件，本院亦無從判斷可否宣告相對人為受監護宣告之人， 故本件聲請為無理由，應予駁回。又本件裁定並不影響聲請 人日後再次為同一聲請之權利，如聲請人日後仍認有對相對 人為監護宣告之必要，當得復行備妥法定資料後，另行提出 聲請，附此敘明。
四、依家事事件法第164條第3項規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 家事法庭 法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 書 記 官 鄭涵文