臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度再微字第6號
再審聲請人 黃志逢
再審相對人 魏宗綸
上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國112年8月29日
本院112年度再微字第2號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事
訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。次按對於
確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者
，得準用第五編再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第
507條亦有明定。查本件再審聲請人（下稱聲請人）對本院1
12年度再微字第2號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審
，而原確定裁定係於民國112年9月4日送達聲請人，業經本
院依職權調取本院112年度再微字第2號聲請再審事件卷宗（
下稱原審卷）核閱無訛（見原審卷第117頁），是聲請人於1
12年10月3日對原確定裁定聲請再審（詳聲請人提出之民事
再審起訴狀上本院法警室收狀戳章，見本院卷第11頁），未
逾30日之不變期間，合先敘明。
二、本件聲請人聲請再審意旨略以：
㈠兩造間給付修繕費用爭議，聲請人遭再審相對人（下稱相對
人）突襲起訴，於鈞院109年度竹小字第698號一審（下稱一
審）審理期間，聲請人因生活困難於109年12月30日未克出
庭，已於109年12月24日先具狀陳報請求和解，並早於109年
12月10日將具名匯票掛號先行給付相對人以清償債務，惟鈞
院除不准假卻未通知聲請人外，復片面採信相對人於言詞辯
論期日稱未收到聲請人寄送之匯票等語，即於言詞辯論期日
曉喻准予一造辯論，並判決聲請人敗訴，顯未調查聲請人已
向相對人清償債務，且願意與相對人和解之事實。再者，依
一審109年12月30日報到單記載，當日單純係相對人本人到
庭，然言詞辯論筆錄卻載明有自稱相對人哥哥之人為相對人
代理人，卻未提出任何委任書狀，顯係違法代理。是一審未
審究兩造已達成和解，及相對人未經合法代理等事實，即逕
為一造辯論判決，為違法判決。
㈡嗣聲請人不服一審判決提起上訴，經鈞院110年度小上字第13
號二審（下稱二審）審理期間，承審法官曾於110年2月3日
開調查庭，兩造當庭和解，並由聲請人交付匯票及裁判費新
臺幣250元予相對人，相對人亦當庭撤回起訴，兩造和解完
畢，然經聲請人主張一審判決為違法判決，請求恢復和解者
名譽，卻遭承審法官告知一審判決已掛網，不能去除等情，
並為駁回聲請人上訴之判決。是二審不管當下現況，包庇一
審違法判決，明知兩造於二審達成和解，相對人亦於二審撤
回起訴之事實，未依職權將案件發回一審，亦不親自調查前
述聲請人早於109年12月10日將具名匯票掛號先行給付相對
人之事實，猶作上開二審判決，係漏未審酌且適用法規錯誤
之違法判決，亦踐踏聲請人之名譽。
㈢據此，原審未審究一、二審有前述違法事由，未將案件發回
，其於法律上之判斷顯有錯誤。並聲明：原判決廢棄，發回
原審更審，發回庭上和解，法網內和解撤除聲請人冤名及回
復聲請人名譽。
三、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第501
條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守
不變期間之證據，此為必須具備之程式。其未表明者無庸命
其補正，法院應以裁定駁回之。又當事人聲請再審，雖聲明
係對某件再審裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指
摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服
之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，
可認為未合法表明再審事由，逕以其再審之聲請為不合法駁
回之(最高法院110年度台聲字第3146號裁定、69年度第3次
民事庭會議決定㈠意旨參照)。
四、經查，聲請人就原確定裁定聲請再審，核其內容，均係針對
本院109年度竹小字第698號、110年度小上字第13號、110年
度再微字第2號判決內容不服之理由，而未表明原確定裁定
有何民事訴訟法第496條第1項或第497條之再審事由，亦未
指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，揆諸
上開說明，難謂已合法表明再審理由，且毋庸命補正，是聲
請人本件聲請再審為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第436
條之32第4項、第507條、第502條第1項、第505條、第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 民事第二庭審判長法 官 楊明箴
法 官 林宗穎
法 官 蔡欣怡以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 書 記 官 吳雅真