臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第61號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 史正霖
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（113年度執聲字第48號），本院裁定如下：
主 文
史正霖因違反毒品危害防制條例等罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人史正霖因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之，刑法第50條定有明文。復按數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5 款亦分別有所明定。另按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案 件，有二以上之裁判，應依刑法第51條規定定其應執行之刑 時，最後事實審法院即應依據檢察官之聲請，以裁定定其應 執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢而 有差異，至已執行之刑期，可在所定應執行之刑期中如數扣 除，要屬另一問題；申言之，不能因犯罪之一部分所科之刑 業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已 執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之 ，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第 488號、86年度台抗字第472號、82年度台抗字第313號裁定 意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯附表所示之罪，分別經法院判處附表所示之刑， 均已確定在案，有該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可按。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪 所處之刑不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本
不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢 察官向本院聲請合併定應執行刑乙情，有臺灣新竹地方檢察 署受刑人定執行刑或易科罰金意願表1份在卷足憑，自仍有 刑法第51條數罪併罰規定之適用。另受刑人所犯如附表編號 1所示之罪所處之刑，雖已易科罰金執行完畢，惟依據前揭 說明，本院仍應定其應執行之刑，待檢察官指揮執行應執行 刑時，再就此已執行之部分予以扣抵。綜合以上，檢察官以 本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行 之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應定其應執 行之刑。
㈡爰基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各次犯罪之時間及 其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等情狀而為整體非 難評價，定其應執行之刑如主文所示。
㈢另本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見 之機會，受刑人對此則表示「無意見」等情，有本院刑事庭 定應執行刑案件陳述意見查詢表1份存卷可參。是受刑人表 示意見之權利已獲保障，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 刑事第二庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日