臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度訴字第744號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 古鵬程
選任辯護人 蔡雨辰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第17785號、第19430號、第20100號、第20101號），
本院裁定如下：
主 文
古鵬程自民國壹佰壹拾參年參月捌日起延長羈押貳月。 理 由
一、本案被告古鵬程因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提 起公訴，本院於訊問後，認其涉犯被告涉犯販賣第一級毒品 、第二級毒品罪，及意圖販賣而持有第一級、第二級毒品罪 ，均犯罪嫌疑重大，且所犯各罪均為最輕本刑5年以上之重 罪，參以不甘受罰乃人之本性，且依被告前案紀錄，其均係 經通緝後始到案，是有事實足認被告有逃亡之虞，又被告於 本案已有8次販賣毒品犯嫌，又涉意圖販賣而持有毒品犯嫌 ，顯然有反覆實施毒品危害防制條例第4條之罪，是有刑事 訴訟法第101條第1項、第3項、同法101條之1第1項第10款羈 押原因，為保全程序之進行並避免再犯，爰認有羈押之必要 ，而於民國112年12月8日執行被告之羈押在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事 實足認有逃亡之虞，或事實足認有反覆實施刑事訴訟法第10 1條之1第1項各款同一犯罪之虞，得羈押之；羈押被告，審 判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前 ，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被 告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第108條第1項 、第5項分別定有明文。經查：
㈠被告經訊問後，坦承被訴之販賣第一級毒品、第二級毒品暨 意圖販賣而持有第一級、第二級毒品犯行，核與證人即購毒 者陳得照、鄭詠州、曾建達、程連民之證述大致相符，且有 起訴書所載之蒐證照片、對話紀錄及搜索扣押筆錄附卷可參 ，並有扣案之各該第一級毒品、第二級毒品可佐，足認被告 涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、 第二級毒品及同條例第5條第1項、第2項之意圖販賣而持有
第一級、第二級毒品等罪嫌，均犯嫌重大。
㈡再者，被告所涉之上開各罪，均為最輕本刑為5年以上有期徒 刑之重罪，參以脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，被告臨此 重罪，本有高度逃亡之可能性，復斟酌被告前案偵審暨執行 紀錄，被告多係經通緝後始到案說明或執行，是有事實或相 當理由足認被告有逃亡之虞；又被告先前已因持有逾量之第 二級毒品犯行、轉讓逾量之第二級毒品犯行，各經本院或臺 灣高等法院判刑確定，嗣與其他施用毒品案件、轉讓禁藥案 件所宣告之各刑，經臺灣高等法院以105年度聲字第84號裁 定定應執行有期徒刑5年10月確定，甫於109年5月14日縮短 刑期假釋出監，於112年1月24日保護管束期滿，假釋未經撤 銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院卷第11頁至第36頁）附卷憑參，詎其仍不知戒慎 其行，仍再犯本案共8次之販賣第一級、第二級毒品犯行， 復意圖販賣而持有第一級、第二級毒品，當有事實足認其有 反覆實施販賣毒品犯嫌。
㈢職是，本院認被告前揭刑事訴訟法第101條第1項、第3項、同 法第101條之1第1項第10款之羈押原因均仍然存在，而本院 權衡上開被告所涉犯罪情節重大，其持有第一級毒品、第二 級毒品之數量甚眾，對社會秩序、公共利益之影響甚鉅，復 考量本案尚未終結，為確保後續審理或執行，及上開事證顯 現被告有高度反覆實施販賣毒品之可能性及風險，是認對被 告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故認有繼 續羈押之必要，當應自113年3月8日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 崔恩寧
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 書記官 蕭妙如