臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度訴字第668號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭仕銘
籍設新竹市○區○○街00號（新竹○○○○○○○○）
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17796
號），本院依簡式審判程序審理並判決如下︰
主 文
彭仕銘犯搶奪罪，處有期徒刑拾月。
未扣案之犯罪所得金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、彭仕銘（綽號：阿弟仔）經由綽號「阿寬」之友人介紹而與 郭志玟相識，其於民國00年00月間某日，在新竹市東區光復 路二段之史奴比電子遊藝場內消費，因身上所攜金錢已花用 殆盡，即以其所有之金項鍊1條，向同在遊藝場消費之郭志 玟質借新臺幣（下同）5萬元。嗣郭志玟於當日離店步行到 店外時，彭仕銘竟意圖為自己不法之所有，乘郭志玟不及防 備之際，以自後方強拉之方式，搶奪郭志玟已戴在頸上之前 揭金項鍊，並致郭志玟跌倒在地且手部受傷（傷害部分未據 告訴）。彭仕銘得手後，旋逃離現場，再將前揭金項鍊變賣 ，得款供己花用殆盡，嗣於112年間，郭志玟透過「阿寬」 得知彭仕銘之真實姓名，方提告究辦。
二、案經郭志玟訴請臺灣新北地方檢察署陳轉臺灣高等檢察署檢 察長令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告所犯搶奪罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條 之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實業據被告於偵查及本院準備程序、審理中供承不諱 （見臺灣新竹地方檢察署112年度他字第3465號卷【下簡稱 他卷】第78至79頁、本院卷第88頁、第94至95頁），核與證 人即告訴人郭志玟偵查中之證述情節相符（見他卷第78至79 頁），並據告訴人當庭指認被告無訛（見他卷第78頁），足 認被告上開任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告彭仕銘所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取財物， 為謀不法所得，即以自告訴人身後拉扯之方式行搶，不僅 造成告訴人之財物損失，同時對告訴人之人身安全亦造成 相當之危害，且迄今未賠償告訴人損失，所為實為不該， 惟念其自始坦承犯行，並考量被告搶奪所得財物價值，兼 衡被告自述國中肄業之智識程度、入監前從事臨時工、經 濟狀況勉持、已婚、無子女、家裡尚有父親、姊姊之家庭 生活經濟狀況（見本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告為本案搶奪犯行所得之金 項鍊1條，自屬犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴、檢察官沈郁智到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 刑事第三庭 法 官 黃嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 書記官 張懿中