臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度聲字第1335號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾志堅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1133號），本院裁定如下：
主 文
曾志堅犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人曾志堅因違反毒品危害防制條例 案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年， 刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執 行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑， 雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎 ，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告 之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨 參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加 計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律 目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192號判決意旨可參）。查附表編號1至編號3所示之3罪，雖 曾經本院以112年度聲字第120號裁定，定其應執行刑為有期 徒刑7月確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本 院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行 刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦 應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外 部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程 度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。四、再按，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數 罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304 號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規
定，定其應執行刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判 決之法院檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分 所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以 駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮 執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年 度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。 查被告所犯如附表編號1至3所示之罪，依臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載，雖已於民國112年5月24日執行完畢，參照 上揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時 ，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執 行刑之結果。
五、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判 處如附表所示之刑，且均分別確定在案。爰審酌受刑人所犯 附表之罪，編號1至編號4所示之罪均為違反毒品危害防制條 例，犯罪之行為態樣均為施用第二級毒品，上開各罪間罪質 及侵害法益相類，犯罪手法相似，是權衡上開各罪之法律目 的、受刑人之犯罪情節及行為次數等情，並就其所犯前揭各 罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 刑事第八庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 書記官 陳旎娜