臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度交訴字第137號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭日禧
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵
字第268號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
彭日禧犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、彭日禧於民國112年3月10日上午5時26分許，駕駛車號000-000 0號自用小客車自新竹市北區北大路靠近北門街口之外側車道路邊 起駛後由南往北方向直行，本應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時之客觀情形並無不能注意之情事，竟 疏未注意，即逕行駛入北大路與北門街口時，適裴智強駕駛車號 00-0000號自用小貨車，沿北大路北往南方向行駛欲左轉進入北 門街，亦疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，兩車因而發生碰撞 ，致裴智強人車翻覆，並受有左側大腿挫傷、頸部挫傷等傷 害（彭日禧涉犯過失傷害部分，業據裴智強撤回告訴，由本 院另行審結）。詎彭日禧已知發生交通事故，仍基於駕駛動 力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未予以必 要之照護、亦未等候員警到場處理以釐清事故責任，即逕自 駕車駛離現場，嗣經警據報調閱監視錄影畫面而循線查獲。二、案經裴智強訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告彭日禧對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第38、57、62-63頁），並經證人即告訴人裴智強於警詢及偵查中證述明確（偵卷第7-9、38-40頁），且有警員出具之偵查報告、職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、監視器畫面翻拍照片、告訴人之南門綜合醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人電腦列印資料、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可查（偵卷第4、9-11、14-19、21-26頁、調偵卷第7頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：
核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案動力交通工具 ，違反注意義務，因而肇致交通事故致告訴人受有傷勢後， 竟逕行離開現場逃逸，所為應予非難，然酌以被告坦承犯行 之犯後態度，且已與告訴人調解更履行完畢，暨其犯罪之動
機、目的、手段、所造成之危害程度、於本院審理中所自陳 之智識程度、家庭經濟生活狀況、前科、素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮偶罹刑典，犯後 尚知坦承犯行，良有悔意，思慮雖有欠周，究非惡性重大之 徒，是本院認其經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕 、並知悉往後注意自身行為之重要性，應無再犯之虞，因而 對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定併諭知緩刑如主文所示，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉慧提起公訴，由檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第六庭 法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 張慧儀
附錄本判決論罪法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。