臺灣新北地方法院民事裁定
113年度小上字第35號
上 訴 人 高照焰
被上訴人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年12月7日本院三重簡易庭112年度重小字第2441號第一審判
決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表 明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法 第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定 ，即依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者， 為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1款至 第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴， 如以同法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由 書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係 依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時， 其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關 解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由 書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不 合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法；若 僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項， 除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院 71年台上字第314號、28年上字第1515號判例可資參照）。 又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之 上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提
起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法 院，第二審法院毋庸命其補正，即得依同法第436條之32第2 項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：本件交通日故發生地位於新北市三重區 ，且雙方當事人也住在三重區，被上訴人所承保者卻將機車 騎到龜山維修，又前開機車之車台、三腳台、引擎吊架為車 子最穩固的地方，尤其引擎吊架最為堅固，但車體未有任何 破損、變形，維修單上卻有前開零件維修，再照片中車體表 面確有刮傷，但無破損，在未破損之情況下，維修費用卻高 達新臺幣（下同）6萬元，新車價格亦僅為9萬元，上情均為 不合常理之處，請審查考量。此外，交通事故發生時車體並 未破損，應以鈑金、烤漆維修處理，除非破損始會更換，而 為修單所載零件均為車體內部零件，由被上訴人所提出照片 無從看出有損壞之處，請被上訴人提出零件拆解損壞照片， 並請檢附原廠零件出貨明細、引擎號變更資料，因引擎吊價 上須重打引擎號碼，須至監理站變更，以明維修單所列明細 無誤。另檢附原廠官網零件價格，此與被上訴人所提出維修 單價格相差甚鉅，是上訴人懷疑維修單有擴損、浮報價格之 情，非無依據可循，請被上訴人提供前開所需相關資料照片 ，重新審理此案理賠金額等語。並聲明：㈠原判決車台、引 擎吊架、前叉-珠碗、排氣管、前輪心、左右側條之部分廢 棄。㈡被上訴人於第一審之訴（及假執行之聲請）均駁回。三、被上訴人於112年12月15日，就本院三重簡易庭112年度重小 字第2441號小額程序之原判決提起上訴，經核其前揭上訴意 旨係稱原判決認定修車賠償費用為浮報、擴損，且並無零件 破損照片及相關資料在卷一節，顯係就兩造紛爭之基礎事實 ，亦即被上訴人所支付汽車修繕費用金額是否過高，及品項 是否與本件交通事故有所關聯等事再為爭執，然此部分事項 係屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實 審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷 之，是上訴人之上訴理由並未具體指出原審判決有何民事訴 訟法第468條、第469條第1款至第5款所定如何違背法令之情 事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴 訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不 得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴，顯難認為合法。 又本件上訴人既未依法提起上訴，且已逾上開20日之補提上 訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本 件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32
第1項分別定有明文。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436 條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 民事第五庭審判長法 官 高文淵
法 官 連士綱
法 官 黃乃瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 書記官 陳睿亭