臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第231號
原 告 楊樹微
被 告 劉彥緯
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起侵權行為損害賠償
之刑事附帶民事訴訟（111年度審附民字第1272號），經本院刑
事庭移送前來，本院於中華民國113年1月18日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)397,600元，及自民國111年11 月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以397,600元為原告預供 擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明第一項為：被告 應給付原告新臺幣(下同)200萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見附民卷第5頁)。 嗣於本院民國113年1月18日言詞辯論期日當庭減縮訴之聲明 第一項為：被告應給付原告397,600元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第135 頁)，核原告上開所為，為減縮應受判決事項之聲明，合於 上開規定，自應准許。
二、本件被告因另案在監執行，經囑託被告所在監所首長對被告 送達開庭通知及到庭意願調查書，經被告於112年12月22日 具狀陳明放棄到庭辯論乙節，有送達證書、出庭意願調查書 等件附卷可佐（見本院卷第129頁、第131頁），其既已具狀 陳明無到場意願，基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀 點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（司法院84廳民一 字第13341 號參照）。是被告經合法通知未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告明知「升官發財」詐騙集團（下稱系爭詐欺集團）係以 三人以上之分工方式詐騙，且係將詐騙所得之款項，指定匯 入取得使用之人頭金融帳戶內，再由車手提領後上繳回集團 ，以此等製造金流斷點之方式，掩飾該詐騙所得之本質及去 向，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，仍於00 0年00月間某日起，經由訴外人黃宜民之介紹，加入系爭詐 騙集團，擔任車手頭及收水或招募收水，負責指揮旗下收水 、車手之分工，及收取收水即訴外人李峻陞、蔡宜蓁、車手 林愉靜所轉交的贓款暨上繳予其他詐騙集團成員，並招募訴 外人陳宥瑄進入系爭詐騙集團工作，以獲得經手贓款1%之抽 成比例，而與系爭詐騙集團其他成員共同基於加重詐欺取財 及掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由真實 姓名年籍均不詳之系爭詐欺集團某成員自111年1月5日起， 向原告佯稱投資可獲利，致使原告誤信為真，陷於錯誤，而 依照指示於111年1月18日12時53分許，於臺北市○○區○○○路0 段00號中國信託商業銀行（下稱中信銀行）敦南分行，臨櫃 匯款200萬元至訴外人梁家嫣之中信銀行帳號000-000000000 000號帳戶(下稱系爭帳戶)。其後再由黃宜民通知被告，被 告再指示李峻陞陪同梁家嫣共同前往新北市○○區○○○路000號 1樓中信銀行蘆洲分行，於111年1月18日14時27分許，由梁 家嫣臨櫃提款260萬元(含其他被害人匯入的款項)，將提領 之款項交給李峻陞，李峻陞再交給被告，被告再交給系爭詐 騙集團其他成員，以此方式掩飾隱匿詐欺所得去向、所在。 ㈡而被告上開行為，經臺灣新北地方檢察署(下稱新北檢)檢察 官偵查後提起公訴，再由鈞院刑事庭以111年度審金訴字第7 9號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 刑1年8月。是被告上開不法行為，侵害原告權利，並與原告 所受損害具因果關係，因原告已與系爭詐騙集團成員梁家嫣 、黃宜民、李峻陞、蔡宜蓁分別以1,002,400元、40萬元、1 0萬元、10萬元和解，尚有397,600元未獲賠償，故依民法第 184條侵權行為法律關係，請求被告給付397,600元等語。 並聲明：㈠如主文第一項所載。㈡原告願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之
規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。 民事訴訟第280條第1項、第3項分別有所規定。次按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為 加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害 他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責 任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而 發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵 權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要 ，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因 ，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法 院85年度台上字第139號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告主張之上開事實，有中信銀行存提款交易憑證、 原告與黃宜民、梁家嫣、李俊陞、蔡宜蓁之調解筆錄、被告 之準備程序筆錄、簡式審判筆錄等件附卷可參(見本院卷第1 05頁至第117頁，本院111年度審金訴第79號刑事案卷第177 頁至第178頁、第183頁至第190頁、第343頁至第347頁、第3 55頁至第373頁)，且被告上開犯行，業經本院以111年度審 金訴字第79號刑事判決認定其犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑1年8月在案，亦有該刑事判決書在卷可稽（見本 院卷第13頁至第52頁），復經本院調取刑事案卷核閱無訛， 且被告就其所涉前揭犯罪事實於上揭刑事案件偵審時已坦承 不諱，復以被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民 事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告 主張之事實，是認原告上開主張堪信為真，則原告依侵權行 為法律關係，請求被告給付397,600元，即屬有據。 ㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償之 債權，核屬無確定期限之給付，依前述法條規定，原告請求 被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起， 即自111年11月16日起（見附民卷第7頁），計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付 397,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月16日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣 告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁 之裁判，附此敘明。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預 供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 書記官 陳俞瑄