臺灣新北地方法院民事裁定
112年度訴字第3284號
原 告 胡祥球
被 告 徐貴美
上列當事人間請求註銷讓渡書等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按民事訴訟法第10條第1、2項規定：「因不動產之物權或其 分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因 不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」而所謂因 不動產之物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之 存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之。所謂其他因不 動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不 動產有關之一切事項涉訟者而言。次按民事訴訟法第28條第 1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依 原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」、第30條規定 ：「移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項 法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄 者，不在此限。」。另原告就不同之訴訟標的，對於同一被 告為同一聲明而提起選擇合併之訴，若其中一訴訟標的為專 屬管轄，他訴訟標的雖非專屬管轄，為有助於裁判之正確及 訴訟之進行，亦應併由專屬管轄法院審理(最高法院102年度 台抗字第67號裁定參照)。
二、本件原告主張其為坐落新北市○○區○○段0000○0000號地號土 地（下稱系爭2筆土地）之所有權人，被告之土地為同段121 2、1304、1305地號，實際地主為徐兩福（已歿），掛名地 主為被告，積欠原告借款新臺幣（下同）8萬元，而以民國1 11年6月28日簽立之讓渡書內記載之「停車位車棚」折抵借 款8萬元。徐兩福與被告出讓上開讓渡書內記載之「停車位 車棚」持分50%與原告，經判決確認該「停車位車棚」非徐 兩福或被告所有，被告自應返還原告8萬元，爰依民法179條 、第184條第1項前段、第185條（原告主張被告是與徐兩福 是共同侵權）請求被告返還8萬元；以及「讓渡人即被告徐 貴美，受讓人即原告雙方應自本案判決書狀送達之翌日起， 停止合作經營「私人停車場」，共同停止使用「停車位車棚 」，共同停止合謀開發土地。」，意即因系爭2筆土地為原 告所有。原告要依據民法第767條第1項請求，因系爭停車場 要從原告系爭2筆土地進出，而原告要求被告停止合作，也 就是被告不能再使用原告之系爭2筆土地進出，被告之上開1
212、1304、1305地號土地都是農牧用地，農地需農用，以 行人通行原告系爭2筆土地為已足，沒有汽機車通行必要之 通行權。故原告第二項聲明是要依據民法第767條第1項請求 被告不得以汽機車通行原告系爭2筆土地的意思等語（見原 告起訴狀及本院訴字卷第111至112頁）。是本件原告本於系 爭2筆土地所有權人之身分，依民法第767條第1項規定所為 被告不得通行其系爭2筆土地之請求，依民事訴訟法第10條 第1項規定，應專屬系爭2筆土地所在地之臺灣臺北地方法院 管轄；另原告依民法179條、第184條第1項前段、第185條請 求被告返還8萬元部分，則係因上開讓渡書關於坐落被告上 開土地之「停車位車棚」之爭執涉訟，依民事訴訟法第10條 第2項規定，得由被告上開土地所在地之臺灣臺北地方法院 管轄。故依首開規定及說明，本件自應專屬臺灣臺北地方法 院管轄。
三、爰將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 民事第二庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 楊振宗