臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2762號
原 告 徐曉秋
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複 代理人 鄭博晉律師
被 告 張御茹
訴訟代理人 林火炎律師
林拔群律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十二年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與配偶陳偉強於民國101年9月28日登記 結婚，並育有3名子女，現婚姻關係仍存續中。詎於110年12 月底，被告甲○○明知陳偉強係有配偶之人，竟仍與陳偉強於 深夜在河濱公園幽會，且疑似在車上發生性行為，被告下車 後陳偉強更有從背後環抱被告之親暱舉動。嗣於111年2月13 日，被告與陳偉強又共同驅車前往高雄旅遊、約會，過程中 2人有牽手、擁抱等親密舉止，同日晚上被告與陳偉強甚至 於高雄漢來大飯店同睡一床至隔日2月14日，另於000年0月 間被告更產下陳偉強之子女1名。上開行為顯皆已逾越一般 男女正常交往之分際，並已超過社會一般通念所能容忍之範 圍，而破壞原告婚姻共同生活因互信而圓滿、安全、幸福之 權利，並不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大 ，致原告精神上受有莫大痛苦。為此，爰依民法第184條第1 項前段、後段及第195條之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：憲法所保障之婚姻自由，不僅涵蓋結婚自由，也 包含解消婚姻的自由，即是否及何時終止婚姻關係之離婚自 由，而婚姻的幸福美滿，牽涉夫妻間對於婚姻經營的價值選
擇，是依照我國現行民法侵權行為之規範，尚無法推導出配 偶權的概念，故原告請求被告賠償其配偶權受侵害之非財產 上損害，自屬無據。縱認配偶權為法律上所保護之權利，然 被告亦否認原告主張被告與陳偉強於110年12月底在河濱公 園幽會甚至發生性行為之事實，蓋雖陳偉強於110年10月23 日開始即展開對被告之追求，但被告直至110年12月底前仍 尚未與陳偉強交往，故110年12月底在河濱公園，被告與陳 偉強只是單純在車內聊天，並無逾越一般社會通念所能容忍 男女交往範圍之情事存在。被告係嗣後因禁不住陳偉強之苦 苦追求，方同意於111年2月13、14日與陳偉強至高雄共度情 人節並同住高雄漢來大飯店，是縱認被告確有侵害原告配偶 權之情事，亦請審酌被告收入微薄，復需獨立養育與陳偉強 所產下之女嬰，身心俱疲，故請從輕量處賠償金額等語。並 聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告與配偶陳偉強於101年9月28日登記結婚，並育有3名子女 ，婚姻關係現仍存續中；而被告知悉原告之夫陳偉強為有配 偶之人等情，有戶籍謄本可佐（見本院卷第31頁），為兩造 所不爭執，應堪認定。。
㈡被告與原告之夫陳偉強於111年2月13日至隔日14日，曾一同 驅車前往高雄旅遊，並於111年2月13日當日晚間共住高雄漢 來大飯店至隔日上午之情，亦據原告提出照片及影像光碟為 證（見本院卷第41至63、101頁），且為兩造所不爭執，堪 信為真正。
四、得心證之理由：
原告主張：被告與其配偶陳偉強間有逾越男女分際之不正常 往來，不法侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，爰 請求被告賠償其非財產上之損害100萬元等語，為被告所否 認，並以前詞置辯。是本件應審究之爭點為：㈠原告主張被 告侵害其配偶權且情節重大，有無理由？㈡如有理由，原告 得請求被告給付之慰撫金應若干為適當？茲分述如下： ㈠原告主張被告侵害其配偶權且情節重大，有無理由之爭議： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3
項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻 互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台 上字第2053號判決意旨參照）。又所謂配偶權，係指配偶間 因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，是以有配偶之 人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動 方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持 共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善 良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財 產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準此，侵 害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫 妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之 不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範 圍，而違反配偶因婚姻契約而應負之誠實義務，達破壞婚姻 共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 ⒉原告主張：被告與陳偉強2人於110年12月底之某日深夜至河 濱公園幽會，甚至疑似在車上發生性行為，被告下車後陳偉 強還從背後環抱被告等，皆屬逾越正常男女交往之行為，並 提出影像照片及光碟為證（見本院卷第33至39、101頁）。 被告並不爭執上開證據之形式上真正性，亦不否認於原告所 主張之時間曾與陳偉強2人同至河濱公園之事實（見本院卷 第166頁），惟以前詞否認上開行為有構成原告配偶權之侵 害。觀諸原告所提出之影像照片，畫面雖然稍顯模糊、黑暗 ，但尚能辨識出陳偉強在車門邊有從被告身後環抱被告之舉 動，有該照片可佐（見本院卷第39頁），惟就被告與陳偉強 2人是否有在車內發生性行為之部分，因原告所提出之照片 就車內部分之影像畫面更為模糊不清，尚難單從上開影像辨 認出被告與陳偉強2人是否有在車內為性行為之事實，是原 告主張：被告從陳偉強休旅車後備箱爬至第2排座位，形跡 詭異疑似在車上發生性行為等語，係屬原告臆測之詞，尚不 足採。至被告雖辯稱：被告與陳偉強2人當時只是單純在車 內聊天等語，然被告明知陳偉強係有配偶之人，依社會一般 通念，被告即應避免與異性且有配偶之人，於夜間時段前往 人煙稀少的河濱公園單獨共處，並發生前開所認定之親密舉 動，是被告上開行為，顯已逾越一般男女普通朋友往來之分 際界線，並逾越社會一般通念所能容忍之範圍，堪認已破壞 原告夫妻間共同生活之圓滿、安全及幸福，自屬於不法侵害
原告基於配偶關係之身分法益，足令原告精神上感受莫大痛 苦。
⒊再原告主張：被告與陳偉強於111年2月13日至隔日14日，曾 一同驅車前往高雄旅遊，並於111年2月13日當日晚間共住高 雄漢來大飯店至隔日上午之情，業據被告所不爭執如前，且 觀諸原告所提出之影像照片，被告與陳偉強2人在上開日期 有摟抱、依偎、牽手、挽手等親密身體接觸，亦有影像照片 佐卷可考（見本院卷第41、43、49、55頁），顯見被告與陳 偉強之互動已達情侶層次，故被告上開行為亦屬故意不法侵 害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告受有精神上相 當痛苦而情節重大。
⒋至被告雖提出臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度訴 字第221號判決抗辯：依我國現行民法侵權行為之規範，尚 無法推導出配偶權之概念等語。惟按所謂配偶權，即夫妻應 以共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，互守誠實，屬民法第195條第3項所稱身分法益。該 規定將人格法益(第1項)與身分法益並列，明定關於侵害人 格法益之慰撫金請求的規定得準用於身分法益(第195條第3 項)，乃因身分法益(如配偶權、親權)亦具有人格性質。即 配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，屬於身 分權之一種，以維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內容應 在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人 間發生感情交往關係、與性欲有關之行為，或為性行為而破 壞婚姻關係，是於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本 質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配 偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶 權益所受之損害間，自有相當因果關係，而得請求非財產上 損害賠償。再者，婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫 秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻 制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負 忠誠義務，而性行為自由與個人之人格有不可分離之關係， 固得自主決定是否及與何人發生性行為，惟依憲法第22條規 定，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，始受保障，是性 行為之自由，自應受婚姻與家庭制度之制約。是被告所引上 開臺南地院之判決，不僅其案例事實與本件不同，而無從比 附援引，且其所持見解亦與目前最高法院所肯認之實務見解 迥異，故被告執之所為上開抗辯，並不足採。
⒌綜上所述，原告主張被告與原告之夫陳偉強有逾越分際交往 之行為，而故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情 節重大，依前開規定請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬
有據。
㈡如有理由，原告得請求被告給付之慰撫金應若干為適當之爭 議：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決意旨參照）。經查，原告依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償慰撫金，係屬有據，已如前述。另原告自陳為大 學畢業，畢業後任職於BenQ公司，自105年7月開始請育嬰假 ，並在家擔任家庭主婦，110年9月則從BenQ公司離職，目前 無工作，名下無不動產、投資，亦無債務等；被告則自陳為 大學畢業，目前育嬰待業中，收入微薄等情，業經兩造陳述 在卷（見本院卷第181、144頁），本院審酌上情，並參酌兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（詳如限閱卷），暨 考量被告與原告之夫交往之期間長短、狀況、原告因此所遭 受精神上痛苦之程度，及被告與原告之夫已育有1名子女等 一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害即慰撫金 以40萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。 ㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，按 週年利率百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損 害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件起 訴狀繕本係於112年10月4日送達被告，有送達證書為證（見 本院卷第119頁），依前揭法律規定，本件原告請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月5日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規 定，請求被告給付40萬元，及自112年10月5日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供 擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所 命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，
爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗， 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 書記官 賴峻權