臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2480號
原 告 辛靜妹
訴訟代理人 廖威智律師
複代理人 張名儀
被 告 林秀瑩
訴訟代理人 雷皓明律師
複代理人 蔡愷凌律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與配偶即訴外人詹津藝結婚長達35年，然在民國000年0 月間竟無意間發現詹津藝與被告間LINE訊息內容，方知被告 與詹津藝早已有長期不正當之交往關係，甚者，被告明知詹 津藝已婚且育有子女之情況下，仍以訊息互表愛意、互稱老 公老婆、挑逗等煽情文字，更曾多次與詹津藝相約出遊，發 展顯逾普通朋友一般社交之不正常往來關係，被告不僅自承 與詹津藝有婚外情，且不正當交往關係至今已長達數年，期 間不斷藕斷絲連，嚴重破壞原告與詹津藝間婚姻感情及家庭 幸福之圓滿。詹津藝亦坦承與被告有不正當之交往關係，甚 至坦承與被告發生性行為，造成原告莫大之精神痛苦，需前 往身心科就診，始能維持精神狀況之穩定，被告不法侵害原 告基於配偶關係之身分法益數年，造成原告莫大之精神痛苦 ，受有非財產損害新臺幣（下同）100萬元，為此依民法第1 84條第1項前段、第195條第1項、第3項規定請求被告給付10 0萬元等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告約於90年間因工作結識原告配偶詹津藝，詹津藝向被告 隱瞞其未婚身分，被告遂於92年間開始與詹津藝交往，然交 往期間，被告父母不斷邀請詹津藝至家中作客，均遭詹津藝 不斷推辭，被告及父母察覺有異，於94年間找到詹津藝住所 地之里長詢問，里長邀情被告父母與詹津藝之父母到里長住 處碰面，被告斯時方得知詹津藝已婚身分，便立即與詹津藝 分手，當年發生此事實，原告亦知悉。嗣後經詹津藝不斷誠 懇道歉後，被告終究原諒並放下此段過往，回復為單純工作 夥伴關係，被告負責公關、標案等業務，詹津藝則負責現場 施工及人員管理，兩人間僅存業務往來，且於互動上嚴守分 際，並無為任何逾越男女社交往來之舉。原告雖提出被告與 詹津藝間對話紀錄，然被告長期處於大多為男性之施工現場 環境，需與諸多師傅、工人打交道，言談中本就較為開放外 向，因工作環境風氣影響，同事間彼此均會互開玩笑，實難 僅憑對話紀錄逕認被告與詹津藝間有何曖昧或交往行為，且 被告都僅是因為工作而產生交情、彼此會互相關心，未能看 出兩人實際上有任何逾矩之行為，仍屬個人人格自由不受約 制之範疇，並不因結婚而放棄交友之人格自由及言論自由， 縱認被告與詹津藝間LINE對話有令人遐想誤會之空間（假設 語），亦不當然成立侵害配偶權之行為等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告與其配偶詹津藝發展婚外情多年，已侵害原告 基於配偶關係之身分法益且情節重大，被告應對其負侵權行 為損害賠償責任等語，被告固未否認知悉原告與詹津藝間為 夫妻關係，且與詹津藝間有LINE對話紀錄所示聯繫，然就其 有無侵害原告基於配偶關係之身分法益，則以前揭情詞置辯 。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告有無侵權行為？㈡倘有， 原告得請求被告賠償數額為多少？經查：
㈠被告有無侵權行為部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父 、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民 法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別訂有明文 。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確 保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶
因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義 務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決 意旨參照）。
⒉而查，原告提出被告與詹津藝間LINE對話紀錄截圖及文字紀 錄為佐（見本院卷第31頁至第50頁），被告並未否認形式真 正（見本院卷第75頁），觀諸該對話紀錄中被告向詹津藝稱 「老公：辦公桌擦一下」、「老公，今天賺好多」，詹津藝 亦對被告稱「老公再養你」、「你也可去。但我希望和美女 老婆一起去。→→你」，乃互稱老公、老婆，與一般交往中男 女親暱稱呼無異；且被告向詹津藝稱「因為真心使得我們沒 有距離了」、「我不在家，你寂寞，非常看的出來」、「唉 ！我真的必須照顧你」、「你沒我…真的不行」、「你一定 很想我」、「你實在太愛我了」、「你一定是太想我了」、 「全世界只有我會照顧你」、「如果沒有我，想想你會是怎 樣」、「抱我」、「你過來，我抱你」、「我一定要等病毒 比較弱的時候才能抱你」，詹津藝亦向原告稱「可以走路了 嗎？還是要我去抱你？」、「抬都在抬了，我哪在乎背你呀 ？！」、「因為你怕痛，需要我給你呼呼」，被告直直接對 詹津藝表示愛意，詹津藝亦向被告表達疼愛、憐惜，與交往 中男女互動情形相同，堪認原告主張被告與詹津藝間有發展 婚外情乙節，應為可採。又原告主張被告與詹津藝間交往有 發生性行為等語，業據其提出原告與詹津藝間談話錄音光碟 及譯文為佐（見本院卷第55頁至第57頁），參酌原告詢問詹 津藝「現在就是說，你跟他，你也承認了，你跟甲○○那個甲 ○○小姐嘛，兩個人確實有不正常關係。兩個人有去開房間， 去MOTEL去飯店，去MOTEL開房間，一個在哪裡一個在哪裡， 不是講了兩個地方嗎？」，詹津藝回答「一個在三峽一個在 新店啊」，原告續問「這你們確實有發生性關係嗎？對不對 ？」，詹津藝回稱「對啊，怎樣？」，詹津藝不僅自行說出 與被告前往汽車旅館或飯店之地點，對原告詢問有無發生性 行為亦坦承不諱，堪認原告此部分主張，亦屬可採。 ⒊被告雖辯稱其與詹津藝間言談比較開放，彼此互相開玩笑， 難以LINE對話認定兩人有何曖昧或交往行為云云，然縱認被 告平日言談豪放，被告既自承知悉詹津藝為有配偶之人，且 多年前曾與詹津藝交往，嗣後發覺詹津藝為已婚之人而分手 等情（見本院卷第75頁），為免遭人非議，理應與詹津藝保 持適當社交距離及互動，方為合理，況被告猶對詹津藝互稱 老公、老婆，甚且互表愛意，實難謂未逾一般男女互動之正 常分際，被告前開所辯，並無可採。又被告辯稱並無與詹津
藝發生性行為，原告係自行預設情境，誘導當時尚未完全從 中風、失智狀態回復健康之詹津藝半推半就之回應，被告致 電與詹津藝對質，詹津藝回稱並無與被告發生性行為云云， 並提出與詹津藝間錄音光碟及譯文為佐（見本院卷第85頁至 第89頁），然詹津藝係自行說出與被告發生性行為之地點， 且對於原告詢問有無與被告發性行為亦正面回應，難認有受 誤導之情事，而觀諸被告提出錄音譯文，於被告詢問「那你 為什麼你跟他說：你跟我去2個地方開房間發生性關係，有 這件事嗎？」後，詹津藝回稱「沒有啦！哪有！那是…我不 曉得耶…」，雖先矢口否認，但後續則閃爍其辭推稱不曉得 ，且被告詢問「但是實際上真的沒有對不對？你跟我真的沒 有，對不對？」，詹津藝回稱「對啦！是沒有啦！問題是我 也不知道她什麼時候把你提告，這我怎麼處理啊？OK…OK我 知道」，兩人並未明確指出被告所稱「實際上真的沒有」係 指何事，亦無法認定詹津藝有否認與被告交往或發生性行為 之意思，均難為有利於被告之認定。
㈡原告請求被告損害賠償部分：
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 決意旨參照）。被告有與原告配偶詹津藝發生婚外情，並曾 發生性關係，如前所述，被告侵害原告基於配偶關係之身分 法益之情節自屬重大，揆諸前開說明，原告依民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定請求被告賠償精 神慰撫金，為屬有據。
⒉本院斟酌原告之學歷為大學畢業，曾於保險公司擔任主管， 目前退休，111年度申報所得總額約150餘萬元，名下有不動 產及投資數筆；被告學歷為大學畢業，目前因受傷無法工作 ，111年度申報所得總額約為7,000餘元，名下有汽車及投資 1筆等情，此為兩造所陳明，並有兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表查詢結果可憑（見限閱卷內），併審酌原告與 詹津藝於77年間結婚，兩人並育有3名成年子女，有詹津藝 之戶籍謄本在卷可查（見本院卷第71頁），以及兩造之身分 、地位、經濟能力，被告前開侵權行為之態樣、原告所受精 神痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求賠償精神上所受之 非財產損害，以30萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許 。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件起訴狀繕本係於112年11月20日送達被 告，有送達證書1紙在卷可佐，是原告請求被告給付自112年 11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦 屬有據。
五、綜上所述，被告侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大 ，原告得請求被告給付損害賠償。從而，原告依民法第184 條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付如 主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為 無理由，應予駁回。又原告勝訴部分所命給付之金額未逾50 萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職 權宣告假執行，被告雖未陳明願供擔保免為假執行，亦應依 職權免為假執行之宣告，爰酌定被告免為假執行應供擔保金 額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 民事第四庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 書記官 李瑞芝