臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1990號
原 告 潘樹燊
訴訟代理人 郭佳瑋律師
傅煒程律師
簡剛彥律師
被 告 景岳
洪秀萱
林雅雪
古盛宣
共 同
訴訟代理人 匡伯騰律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國113年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告景岳應將坐落坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附 圖所示1樓建物暫編地號327⑴部分（面積7.33平方公尺）地 上物拆除，將占用土地返還原告及其餘全體共有人。 二、被告洪秀萱應將坐落坐落新北市○○區○○段000地號土地上如 附圖所示2樓建物暫編地號327⑴部分（面積7.33平方公尺） 、327⑵部分（面積1.26平方公尺）、327⑶部分（面積0.68 平方公尺）、327⑷部分（面積0.08平方公尺）地上物拆除 ，將占用土地返還原告及其餘全體共有人。
三、被告林雅雪應將坐落坐落新北市○○區○○段000地號土地上如 附圖所示3樓建物暫編地號327⑴部分（面積7.33平方公尺） 、327⑵部分（面積1.81平方公尺）、327⑶部分（面積0.64 平方公尺）、327⑷部分（面積0.27平方公尺）地上物拆除 ，將占用土地返還原告及其餘全體共有人。
四、被告古盛宣應將坐落坐落新北市○○區○○段000地號土地上如 附圖所示4樓建物與頂樓暫編地號327⑴部分（面積7.33平方 公尺）、327⑵部分（面積1.71平方公尺）、327⑶部分（面 積1.14平方公尺）部分地上物拆除，將占用土地返還原告 及其餘全體共有人。
五、訴訟費用由被告景岳負擔17/100、被告洪秀萱負擔24/100、 被告林雅雪負擔30/100、餘由被告古盛宣負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣40萬元為被告景岳供擔保後， 得假執行。倘被告景岳以新臺幣115萬8140元為原告預供擔 保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣50萬元為被告洪秀萱供擔保後 ，得假執行。倘被告洪秀萱以新臺幣147萬7300元為原告預 供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項於原告以新臺幣53萬元為被告林雅雪供擔保後 ，得假執行。倘被告林雅雪以新臺幣158萬7900元為原告預 供擔保，得免為假執行。
九、本判決第四項於原告以新臺幣54萬元為被告古盛宣供擔保後 ，得假執行。倘被告古盛宣以新臺幣160萬8440元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）共 有人之一（應有部分3/14）， 被告景岳所有同段446建號門 牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號1樓建物（下稱25號1樓 建物）、被告洪秀萱所有同段447建號門牌號碼新北市○○區○ ○街00巷0號2樓建物（下稱7號2樓建物）、被告林雅雪所有 同段448建號門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號3樓建物（下 稱7號3樓建物）、被告古盛宣所有同段449建號門牌號碼新 北市○○區○○街00巷0號4樓建物及頂樓增建（下稱7號4樓及頂 樓建物）各無權占用系爭土地如附圖所示1樓建物暫編地號3 27⑴部分（面積7.33平方公尺）；附圖所示2樓建物暫編地號 327⑴部分（面積7.33平方公尺）、327⑵部分（面積1.26平方 公尺）、327⑶部分（面積0.68平方公尺）、327⑷部分（面積 0.08平方公尺）；附圖所示3樓建物暫編地號327⑴部分（面 積7.33平方公尺）、327⑵部分（面積1.81平方公尺）、327⑶ 部分（面積0.64平方公尺）、327⑷部分（面積0.27平方公尺 ）；附圖所示4樓及頂樓建物暫編地號327⑴部分（面積7.33 平方公尺）、327⑵部分（面積1.71平方公尺）、327⑶部分（ 面積1.14平方公尺）。爰依民法第767條第1項前段、中段及 第821條規定提起本訴，請求被告拆除其等無權占用系爭土 地之地上物， 將占用土地騰空返還原告及其餘全體共有人 。
㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。二、被告抗辯：
㈠對於原告為系爭土地共有人；被告景岳、洪秀萱、林雅雪、 古盛宣各為25號1樓建物、7號2樓建物、7號3樓建物、7號4 樓及頂樓建物所有權人；及25號1樓建物、7號2樓建物、7號 3樓建物、7號4樓及頂樓建物各占用系爭土地如附圖所示1樓 建物暫編地號327⑴部分（面積7.33平方公尺）；附圖所示2 樓建物暫編地號327⑴部分（面積7.33平方公尺）、327⑵部分
（面積1.26平方公尺）、327⑶部分（面積0.68平方公尺）、 327⑷部分（面積0.08平方公尺）；附圖所示3樓建物暫編地 號327⑴部分（面積7.33平方公尺）、327⑵部分（面積1.81平 方公尺）、327⑶部分（面積0.64平方公尺）、327⑷部分（面 積0.27平方公尺）；附圖所示4樓及頂樓建物暫編地號327⑴ 部分（面積7.33平方公尺）、327⑵部分（面積1.71平方公尺 ）、327⑶部分（面積1.14平方公尺）等情，被告不爭執。然 本件被告等人於增建前開越界部分建物時，並未認識有越界 之狀況，誤認增建部分仍在其等所有土地範圍內，而於越界 時臨地所有人亦未就此部分表示爭執，且被告林雅雪是於00 0年0月間才購入7號3樓建物，自無由知悉越界情事。又越界 部分建物如予拆除，恐連同現承重樑柱部分一併拆除，增建 部分迄今已近30年，內部牆面及原樑柱已打通，現建物增建 部分甚至本體部分之承重，業已移至增建部分之牆面及樑柱 ，如拆除之，即再行安裝鋼樑補強，恐亦難防止增建部分及 建築本體坍塌傾斜。參酌被告越界占用系爭土地部分，原告 目前並無法使用，且占用面積甚小，拆除將造成建物安全之 危害，顯然大於占用面積之利益，依民法第796條之1前段規 定，請求判決免為移去，被告也同意向原告及其餘全體共有 人價購占用部分。
㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保， 請 免為假執行。
三、按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號裁判意旨參照）。原告主張：原告為系爭土 地共有人。被告景岳、洪秀萱、林雅雪、古盛宣各為25號1 樓建物、7號2樓建物、7號3樓建物、7號4樓及頂樓建物所有 權人。25號1樓建物、7號2樓建物、7號3樓建物、7號4樓及 頂樓建物各占用系爭土地如附圖所示1樓建物暫編地號327⑴ 部分（面積7.33平方公尺）；附圖所示2樓建物暫編地號327 ⑴部分（面積7.33平方公尺）、327⑵部分（面積1.26平方公 尺）、327⑶部分（面積0.68平方公尺）、327⑷部分（面積0. 08平方公尺）；附圖所示3樓建物暫編地號327⑴部分（面積7 .33平方公尺）、327⑵部分（面積1.81平方公尺）、327⑶部 分（面積0.64平方公尺）、327⑷部分（面積0.27平方公尺） ；附圖所示4樓及頂樓建物暫編地號327⑴部分（面積7.33平 方公尺）、327⑵部分（面積1.71平方公尺）、327⑶部分（面 積1.14平方公尺）等情，既有系爭土地、25號1樓建物、7號
2樓建物、7號3樓建物及7號4樓建物登記簿謄本及複丈成果 圖在卷可稽，且為被告所不爭執，而可信屬實。按諸前開判 意旨，自應由被告就占有系爭土地之合法權源負舉證之責， 原告無須舉證證明其為無權占有。
四、被告抗辯：本件越界部分建物如予拆除，恐連同現承重樑柱 部分一併拆除，增建部分迄今已近30年，內部牆面及原樑柱 已打通，現建物增建部分甚至本體部分之承重，業已移至增 建部分之牆面及樑柱，如拆除之，即再行安裝鋼樑補強，恐 亦難防止增建部分及建築本體坍塌傾斜。參酌被告越界占用 系爭土地部分，原告目前並無法使用，且占用面積甚小，拆 除將造成建物安全之危害，顯然大於占用面積之利益，依民 法第796條之1前段規定，請求判決免為移去等語。原告則主 張：被告無權占用系爭土地行為已嚴重妨礙原告對於系爭土 地使用權能，原告並非以損害他人為目的提起本訴，原告不 同意將占用土地出售給被告，也否認將越界占用部分拆除後 ，會影響主建物結構安全等語。
㈠按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之， 民法第796條之1第1項定有明文。揆其立法意旨略以：對於 不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越 地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重 大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67 年台上字第800號裁判意旨（民法第796條所定鄰地所有人之 忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越 疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘 土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有 人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適 用。），由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都 市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率 、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社 會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人 故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平，爰增訂第1 項。
㈡經查，本件被告所有25號1樓、7號2樓、7號3樓及7號4樓建物 乃為64年12月3日建築完成之已登記建物（參卷附建物登記 謄本)，前開建物占用系爭土地之位置乃為屋後及頂樓增建 。對照複丈成果圖所示各層占用位置、面積及被告提出照片 （詳被證1）可悉，各層占用部分扣除屋頂或其他突出物等 ，主要應在附圖所示327⑴部分，面積僅為7.33平方公尺。衡
諸一般社會經驗法則，該占用部分拆除後，對建物價值減損 有限，應無礙原建物使用之整體性。再由其占用位置及面積 形式上已足認與支撐25號1樓、7號2樓、7號3樓及7號4樓建 物主結構樑柱無關（即與原建物承重有關者，至多為屋後牆 面。）。衡以前開應拆除牆面於拆除前之承重功能，按目前 科技又可以於拆除前以其他工法先補強替代，而難認拆除之 結果，將危及原建物之整體結構安全。參酌系爭增建位置應 屬原建物預留防火空間向外擴建至逾越鄰地地界，其存在有 礙公共安全等情。經本院調查結果，認被告依民法第796條 之1第1項前段規定請求免為全部之移去，難認符合比例原則 ，不應准許。
五、綜上所述，本件並無民法第796條之1第1項前段規定適用餘 地。故而原告本於民法第767條第1項前段、中段、第821條 規定提起本訴，請求被告將其等無權占用系爭土地之地上物 拆除，將占用土地返還原告及其餘全體共有人，為有理由， 應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均 無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌結果，與本件判 決結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 書記官 吳佳玲