臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1866號
原 告 祭祀公業法人新北市蘇萬利
法定代理人 蘇俊龍
蘇有朋
蘇凌霄
訴訟代理人 林建平律師
被 告 蘇良旭
藍定弘
共 同
訴訟代理人 舒正本律師
複代理人 王俊權律師
舒彥綸律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬元，及自民國一一二年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾陸萬元供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告藍定弘前無權占有原告所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段 0○0○0○0地號土地（下稱系爭土地）搭蓋建物，經本院103年 度訴字第55號、臺灣高等法院104年度上字第809號判決被告 藍定弘應拆屋還地確定（下稱前案），原告一向與人為善， 前案判決後仍釋出善意與被告藍定弘和解，故雙方於民國10 6年1月20日簽立協議書（下稱系爭協議書）。依系爭協議書 第7條：「乙方前占有新北市○○區○○○段○○○○段000○000○0地 號土地上種植竹林及其他農作物，乙方同意於簽立本協議書 同時將上開占有土地部分包含竹林及其他農作物在內均歸還 予甲方（乙方即放棄上開竹林及其他農作物所有權，甲方為 上開竹林及農作物之所有權人），甲方同意拋棄乙方占有上 開土地之全數使用償金（包含但不限於相當於租金之不當得 利、稅金等）。於簽立本協議書後，除乙方兒子蘇良旭得另 行向甲方承租耕作（蘇良旭得向甲方承租約340叢，其中30 叢免收租金，其餘每叢年租金90元，租期4年，雙方另外訂 約）外，乙方或乙方親屬不得於蘇良旭承租範圍外再繼續占
有耕作，如有違反乙方亦應給付甲方一百萬元之懲罰性違約 金」約定，被告藍定弘放棄系爭土地上種植之竹林及其他農 作物所有權，均由原告取得，並轉由原告出租予被告藍定弘 之子即被告蘇良旭，由被告蘇良旭採收竹筍，以每叢年租金 90元計算，年租金新臺幣（下同）2萬7,000元，原協議30叢 免收租金，後改為40叢，租約期限自106年1月1日起至109年 12月30日，並由被告藍定弘擔任連帶保證人，雙方於106年2 月10日簽訂租賃契約書（下稱系爭租約）。是於系爭租約期 滿後，原告即不再繼續出租，除經原告多次口頭告知被告外 ，並經原告以111年3月21日存證信函告知被告蘇良旭系爭租 約已經屆滿，請其物再進入系爭土地，被告蘇良旭收受該存 證信函後，卻突然於111年3月23日匯款2萬7,000元至原告銀 行帳戶內，被告蘇良旭即聯繫原告管理人，於111年3月24日 在原告辦公處所協商，原告表示將來亦有使用系爭土地之必 要，已不同意再繼續出租予被告，經被告蘇良旭表示瞭解後 ，由原告當場將2萬7,000元退還，足證雙方系爭租約早已終 止。豈料，被告蘇良旭於111年3月25日竟又匯款2萬7,000元 至原告銀行帳戶，聲稱其仍要採收竹筍，原告乃再委由律師 函知被告系爭租約已經終止，被告未交還土地係屬違約，原 告得請求懲罰性賠償金，並將2萬7,000元視同違約金之一部 分。
㈡近期，原告前往系爭土地查看，卻發現被告仍繼續使用系爭 土地採收竹筍，被告竟於112年3月份匯款1萬3,000元至原告 銀行帳戶內，原告請被告將款項取回，被告卻回函稱1萬3,0 00元為租金云云，被告利用知悉原告銀行帳戶之機會，自行 匯款，意圖製造繳納租金之假象，此未經雙方同意，自不生 租賃關係。被告蘇良旭除仍占用系爭土地外，竟又擴大範圍 種植不知名農作物，違反系爭租約第10條：「乙方於租賃期 滿或租約終止時不交還土地者，應自租賃期滿或終止之翌日 起至交還土地之日止，應給付甲方100萬元計懲罰性違約金 」約定，應給付原告100萬元懲罰性違約金，被告藍定弘為 系爭租約之連帶保證人，應與被告蘇良旭連帶給付。再依系 爭協議書第7條：「乙方或乙方親屬不得於蘇良旭承租範圍 外再繼續占有耕作，如有違反乙方亦應給付甲方一百萬元之 懲罰性違約金」、第12條：「乙方如有違反本協議書，應給 付甲方一百萬元之懲罰性違約金」等約定，原告亦得請求被 告藍定弘給付100萬元懲罰性違約金。扣除被告自行匯款2萬 7,000元、1萬3,000元，共計4萬元，原告得依系爭租約第10 條、系爭協議書第7條、第12條約定，請求被告連帶給付96 萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息等語。
㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠系爭租約於109年12月30日到期時，原告無需用系爭土地，口 頭同意被告繼續承租1期4年，嗣於000年0月間，原告考量系 爭土地道路將來要拓寬，需將鄰近道路第1排竹叢刨除，乃 告知減免租金，由每年2萬7,000元調降為2萬元，被告並於1 10年7月19日匯款2萬元予原告，此間被告繼續使用系爭土地 ，原告亦無反對之意思表示。迨至111年3月18日原告自行僱 請訴外人陳建新刨除鄰近道路之竹叢，當日僅刨除臨馬路之 第1排竹叢，當晚陳建新詢問被告藍定弘次子即訴外人藍志 榮，因開挖第2、3排竹叢會挖到埋在地面內之自動灑水水管 ，該水管是否保留？藍志榮立即通知被告藍定弘，被告藍定 弘次日一早到達現場阻止陳建新繼續工作，原告管理人蘇有 朋聞訊到達現場，被告藍定弘以蘇有朋故意違背當初協議內 容，任意增加刨除竹叢面積，雙方乃發生爭執，並報警前來 協調處理。被告因原告管理人蘇有朋數度言而無信，乃寄發 111年3月23日存證信函予原告，並於當日匯款2萬7,000元予 原告。111年3月24日協商當日，蘇有朋表示若被告蘇良旭同 意刨除第2、3排竹叢，原告同意被告免付2年租金，繼續同 意被告使用收益系爭土地1期4年，並建請訴外人蘇卿斗到場 見證，日後會作成正式書面為依據。為預防蘇有朋出爾反爾 ，被告藍定弘又再次匯款2萬7,000元予原告，被告並繼續使 用系爭土地，於112年1月9日又匯款1萬3,000元予原告，依 蘇有朋告知每年租金2萬元扣除111年3月25日多匯之1萬3,00 0元。
㈡系爭租約於109年12月30日到期後，原告同意被告繼續承租， 並將租金調降為2萬元，被告亦已依約匯款，依民法第422條 規定，逾1年租賃期限而未以字據訂立者，視為不定期租賃 。退步言之，如原告否認有同意被告繼續使用之約定，然自 系爭租約屆滿後，被告仍繼續使用收益系爭土地，原告並無 即為反對之意思表示，且於110年7月19日收受被告支付租金 時，就被告就系爭土地使用收益，原告仍無即時表示反對之 意思表示，依民法第451條規定，視為以不定期繼續契約， 原告無權請求被告返還租賃物。再被告並無逾越承租系爭土 地範圍種植植栽之事，原告主張應有誤會，縱認該植栽為被 告所種，該等雜草不具交換價值，被告未因此獲得利益，原 告請求違約金100萬元過高等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張其與被告藍定弘就系爭土地占有一事簽立系爭協議 書，並依該協議書第7條約定與被告蘇良旭簽訂系爭租約， 系爭租約業於109年12月30日期滿，被告蘇良旭仍未交還系 爭土地並擴大範圍栽種不知名作物，被告藍定弘違反系爭協 議書第7條、12條約定，且被告均違反系爭租約第10條約定 ，應連帶賠償原告違約金100萬元，扣除被告先前匯款4萬元 ，被告尚應連帶給付原告96萬元等語，被告雖未否認系爭協 議書、系爭租約之約定，且就現仍於系爭土地種植竹叢等事 實並未爭執，然就其等有無違約，則以前揭情詞置辯。是本 件兩造爭執所在厥為：㈠兩造於系爭租約屆滿後，是否以不 定期限繼續系爭租約？㈡被告有無違約？應否給付違約金予 原告？經查：
㈠兩造於系爭租約屆滿後，並未以不定期限繼續系爭租約： ⒈按不動產之租賃契約，其期限逾1年者，應以字據訂立之，未 以字據訂立者，視為不定期限之租賃，民法第422條定有明 文。被告雖辯稱系爭租約屆滿後，原告表示其現無使用系爭 土地需求，口頭同意被告蘇良旭繼續承租1期4年，依前開規 定視為以不定期繼續租約云云，然此為原告所否認，被告雖 聲請傳喚證人藍志榮作證，其並到庭證稱：我們原來租約是 到109年底屆滿，屆滿前，蘇有朋帶被告蘇良旭到系爭土地 找我，跟我說系爭土地他們沒有在用，叫我們再做1期，蘇 有朋提議說之後簽約要找蘇卿斗來見證云云（見本院卷第15 8頁），然證人藍志榮為系爭土地實際使用人，因原告僅願 與被告蘇良旭簽訂系爭租約，方由被告蘇良旭出面簽訂系爭 租約一情，此亦為證人藍志榮於本院證述明確（見本院卷第 159頁），可知證人藍志榮與本件訴訟有直接利害關係，其 證詞之可信性未若一般客觀第三人，故難單憑其證詞即認定 原告有口頭與被告蘇良旭成立續租1期4年租約之約定。況證 人藍志榮證稱當時原告表示之後簽約會請蘇卿斗見證云云， 然迄至原告112年8月1日提起本件訴訟前（見原告起訴狀所 蓋本院收狀戳章），兩造並無作成任何書面並邀請蘇卿斗見 證，被告亦未曾有催告原告委請蘇卿斗見證之舉，故證人藍 志榮前開證述尚乏其他證據補強，並無足採。至於被告蘇良 旭雖於110年7月19日曾匯款2萬元予原告，並提出匯款回條 聯為佐（見本院卷第89頁），然該款項為被告蘇良旭以匯款 方式為之，原告無從表示同意收受與否，且匯款日期與系爭 租約第3條約定應於「每年1月10日前」將當年度租金給付予 原告約定不符，原告亦未承認該款項性質係屬租金，尚無從 以該匯款逕認原告有同意續租之意思，故仍無從認定原告與
被告蘇良旭於系爭租約屆滿後有口頭約定續租4年，因未簽 立書面而依民法第422條規定以不定期限繼續系爭租約之情 形。
⒉又租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法 第451條定有明文。被告又辯稱其於系爭租約屆滿後，仍繼 續使用系爭土地，原告並無即為反對之意思表示，且於110 年7月19日收受租金，依前開規定視為以不定期限繼續系爭 租約云云。然觀諸系爭土地位於山區道路旁，且未做任何阻 止他人進入系爭土地之障礙，此有系爭土地現場照片可參（ 見本院卷第175頁至第177頁），且證人藍志榮於本院證稱： 竹筍只有每年5至10月可以採收，其他時間都是在做整理等 語（見本院卷第160頁），並參以被告蘇良旭承租竹叢高達3 00叢，使用收益範圍非小，則原告若前往現場查看時並未發 現被告正在採收竹筍，勢難立即發現被告仍有繼續使用系爭 土地採收竹筍之情況，故實難以被告仍有繼續使用系爭土地 採收竹筍之事實，即推論原告知悉此情而不即表示反對之意 思。況原告於111年3月18日僱請陳建新至系爭土地刨除竹叢 ，因兩造於現場發生爭執，嗣後於111年3月23日協商時，原 告退回被告蘇良旭於111年3月23日匯入款項2萬7,000元，並 經被告蘇良旭、證人藍志榮簽收，有該收據在卷可憑（見本 院卷第39頁），顯見原告並無同意被告繼續使用系爭土地收 益之意思，此亦為被告所明知，否則原告豈會將已收取租金 又退回被告，被告並同意收回之可能？至於被告蘇良旭雖於 111年3月25日又匯款2萬7,000元予原告，並提出存款憑條為 佐（見本院卷第95頁），惟原告已委請律師寄發111年4月8 日函文通知被告蘇良旭聯繫協商取回該款項，有該律師函在 卷可稽（見本院卷第45頁至第47頁），益徵原告確無同意收 受被告所匯款項之意思甚明，被告辯稱因原告未即表示反對 之意思而視為以不定期限繼續系爭租約云云，並無可採。 ⒊被告雖辯稱：若非原告知悉被告於系爭租約109年12月30日期 滿後仍有使用系爭土地採收竹筍，證人陳建新刨除臨路第1 排竹叢後，不會通知證人藍志榮至現場處理水管之事，且原 告應以被告藍定弘涉嫌竊佔報警處理，而非由被告藍定弘報 警，原告並要證人陳建新將挖土機開走，可知原告知悉有不 定期租賃之事云云。然證人陳建新因水管而通知證人藍志榮 前來處理，僅能認定證人陳建新知悉水管為證人藍志榮所有 ，無法證明原告知悉被告有繼續使用系爭土地採收竹筍。又 兩造就原告是否繼續刨除竹叢之事發生爭執，原告是否報警 處理，抑或是否請證人陳建新繼續刨除，所涉為原告解決紛
爭之處理方式，與原告是否知悉被告有繼續使用系爭土地無 關，尚無由憑此認定兩造有以不定期限繼續系爭租約之情事 ，仍無從為有利於被告之認定。
㈡被告違反系爭租約，應連帶給付違約金予原告： ⒈兩造於系爭租約第10條：「乙方於租賃期滿或租約終止時不 交還土地者，應自租賃期滿或終止之翌日起至交還土地之日 止，應給付甲方100萬元計懲罰性違約金。…」約定，若被告 蘇良旭於系爭租約期滿未交還土地，應給付原告懲罰性違約 金100萬元，被告藍定弘並為連帶保證人，此有系爭租約在 卷可憑（見本院卷第30頁至第31頁）。而系爭租約業於109 年12月30日屆滿，兩造嗣後並未以不定期限繼續系爭租約， 如前所述，被告蘇良旭就其現仍於系爭土地採收竹筍之事實 並未爭執，則原告主張被告蘇良旭違反系爭租約第10條約定 ，應與連帶保證人即被告藍定弘連帶賠償懲罰性違約金100 萬元，並自行扣除被告蘇良旭前已匯款2萬7,000元、1萬3,0 00元，而僅請求96萬元，自屬有據。
⒉又原告主張被告有擴大使用面積種植不知名作物，被告藍定 弘亦違反系爭協議書第7條後段：「乙方或乙方親屬不得於 蘇良旭承租範圍外再繼續占有耕作，如有違反乙方亦應給付 甲方一百萬元之懲罰性違約金。」、第12條：「乙方如有違 反本協議書，應給付甲方一百萬元之懲罰性違約金。」云云 ，並提出現場照片為佐（見本院卷第59頁）。然被告否認該 照片所見不知名植栽係由其等所種植，且觀諸該等植栽種植 密度甚高，亦無法看出係何種經濟作物，難認係人為刻意種 植，原告亦未提出其他事證為佐，無從證明係由被告所種植 ，故原告主張被告藍定弘有違反系爭協議書第7條後段或第1 2條約定而應賠償給付原告懲罰性違約金，並非有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之起訴狀繕本均於112年9月1日送達 被告，有送達證書2紙在卷可佐，故原告請求被告給付自112 年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有 據。
五、綜上所述，兩造於系爭租約屆滿後並未以不定期繼續系爭租 約，被告迄今仍未返還系爭土地予原告，違反系爭租約第10
條約定，應連帶給付懲罰性違約金予原告。從而，原告依系 爭租約第10條約定請求被告連帶給付如主文第1項所示，為 有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保為假執行及免為 假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許 之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 民事第四庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 書記官 李瑞芝