塗銷預告登記
臺灣新北地方法院(民事),訴字,112年度,1492號
PCDV,112,訴,1492,20240223,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1492號
原 告 李采芳（原名李秋鳳）


訴訟代理人 鄧世榮律師
被 告 賴宣穎
訴訟代理人 林正椈律師
蘇家宏律師
上列當事人間塗銷預告登記事件，本院於民國113年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。　　
事實及理由
一、原告主張：
㈠事實概要：
⒈原告李采芳(原名李秋鳳，戶謄參原證2)所有門牌為新北市○○ 區○○路000巷0號3樓之2之建物與其坐落土地（下合稱系爭房 屋，即新北市○○區○○段0000○號及其新北市○○區○○段0000地 號，參原證1謄本）。
⒉被告賴宣穎對於系爭房屋於民國104年9月18日有預告登記， 內容為：「保全標的物所有權移轉之請求權」以限制原告李 采芳移轉系爭房屋所有權予他人（下稱系爭預告登記，參原 證1第1頁）。
⒊原告李采芳與被告賴宣穎為母子，原告李采芳於民國104年間 欲購買系爭房屋時，原承諾倘若將來經濟狀況以及兩人關係 良好，願將系爭房屋贈與被告賴宣穎，因此同意設定預告登 記予被告賴宣穎，以確保其基於贈與所能請求之所有權移轉 權利。唯兩造近年關係惡化，原告李采芳撤銷該贈與後，被 告賴宣穎即無權利保有系爭預告登記，爰以本起訴狀向鈞院 請求命被告賴宣穎塗銷系爭預告登記。
㈡請求權基礎概述：
⒈原告撤銷兩造間關於系爭房屋之贈與契約：
⑴按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與；贈與之撤 銷，應向受贈人以意思表示為之。民法第408條第1項前段 及419條第1項定有明文。
⑵查原告李采芳雖曾於104年間允諾將系爭房屋贈與被告，唯不 動產之贈與，於所有權未移轉前均得不附理由撤銷之，爰 以起訴狀繕本之送達作為意思表示之方式，向被告以意思



表示撤銷原告過去所為系爭房屋之贈與。
⒉被告應塗銷系爭預告登記：
⑴按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條 第1項後段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已 不存在者亦同。民法第179條亦定有明文。
⑵查被告保有系爭預告登記之原因事實為贈與，贈與既經原告 撤銷，則系爭預告登記喪失原因關係、失所附麗，其存在即 對系爭建物所有權有所妨害，原告自得請求被告塗銷之。 ⑶次查系爭預告登記嗣後欠缺原因關係，且其存在對於被告不 失為財產上利益（參照附件3最高法院 106 年度台上字第26 71 號 民事判決），致原告受有損害，依前揭不當得利之規 定，原告亦得請求被告塗銷之。退步言，倘系爭預告登記原 因關係非贈與，亦無其他原因關係存在，被告亦有塗銷之義 務。
㈢被告賴宣穎對於原告並無「173萬元自備款及後續貸款繳交」 之不當得利請求權：
⒈按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證之責任。既然被告否認係因「贈與」 而取得保全系爭房屋移轉之請求權，並主張系爭預告登記之 原因為「保全標的物所有權移轉之請求權？」則其為何得以 系爭預告登記限制原告移轉房屋之權利，被告自有舉證責任 。
⒉被告賴宣穎主張系爭預告登記係為保全被告於原告之不當得 利請求權。惟兩造間並無「173萬元自備款及後續貸款繳交 」之利益移動：
⑴依證人賴金義之證言，被告賴宣穎僅於放假時回來幫忙牙體 技術所，其應得工作收入數額亦僅為其生活費用所需（參11 2年12月8日言辯辯論筆錄第2頁第8行及第29行，以下逕稱筆 錄）。不當得利以一方受損失為要件，當時身為學生的被告 賴宣穎依其於牙體技術所兼差打工之薪資，如何能蒙受支付 系爭房屋173萬元自備款及後續貸款之損失? ⑵原告有牙體技術生證書，負責牙體技術所之主要工作，具有 合夥人之地位，原告將一部分應歸屬自己分潤之款項用以購 置系爭房屋，縱依被證4之譯文或證人證言，只能看出被告 與證人賴金義欲阻止原告購屋，但從未有人主張自備款資金 來自侵占被告或證人賴金益之款項，原告所支出之自備款並 非憑空獲得利益。退萬步言，該「利益」亦絕非自身為學生 及兒子之被告移動予原告。
⑶系爭房屋自備款或貸款，被告賴宣穎未曾支付一分一毫，被



告賴宣穎雖於其民事答辯（二）狀第2頁主張「原告自承其 將被告及訴外人賴金義工作收入所賺得現金新台幣90萬元匯 給李柏蒼…」，但觀所提被證4譯文1分10秒之前，對此並無 任何對話可資證明。
⑷被告賴宣穎又主張「…最終兩造為了讓…遂建議…開設共同帳戶 ，往後無論原告繳納房貸…皆從此帳戶支應…」（民事答辯（ 二）狀第3頁云云），唯前次期日，被告訴訟代理人已回覆 鈞庭詢問，實際上並無任何人開設「共同帳戶」支付系爭房 屋之房貸。
⑸後續貸款有部分由系爭房屋租金所支應，但系爭房屋之實質 上所有權人為原告李采芳，系爭房屋之收益出租（原證6） 及稅費繳納(原證7)亦均為原告李采芳自行處理，原告收取 法定孳息用以繳付一部分貸款，亦不可能該當不當得利。 ⒊原告李采芳通過考試院「牙體技術生」考試領有證書（原證3 ），於000年0月間購買系爭房屋之前，原告李采芳與配偶賴 金義共同經營「藝宣牙體技術所」（原證3第3頁，下稱牙體 技術所），當時牙體技術所之工作人員僅有夫妻兩人，該牙 體技術所經營收益本即有部分應歸屬於原告李采芳。 ⒋原告李采芳於104年8月購置系爭房屋後，因牙體技術所經營 收益分配而與配偶賴金義感情交惡，關於系爭房屋之購置、 資金來源或使用收益，縱為牙體技術所共同經營人之證人賴 金義自104年9月之後亦從未對此有過任何爭執或主張，遑論 牙體技術所不定時兼差員工之被告賴宣穎竟可主張原告有「 不當得利」？
㈣原告從未因協商同意將來移轉系爭房屋以償還原告挪用家中 財產乙事：
⒈被告稱:「…兩造協商以未來將系爭不動產移轉予被告之方式 ，償還原告挪用家中財產支付購買系爭不動產之價金，並以 …保全上被被告對系爭不動產之請求權」云云（參答辯三狀 第1頁）。
⒉惟通觀被告所提被證4之譯文，兩造從未成立前揭協商。被告 亦未舉證證明。如前所述，原告已自己應分配之收益購置系 爭房屋，並非挪用家中財產，更未對於被告有獲得利益之不 當得利，至多僅係出於對兒子的愛護而允許其辦理預告登記 ，現兩造關係交惡，原告撤銷贈與，自得請求被告塗銷登記 。
㈤原系爭預告登記之原因事實至多僅為贈與：
⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給予他 方，他方允受之契約。次按，主張法律關係存在之當事人， 固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任



，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實 與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係 存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要。 ⒉查系查預告登記之內容為：「保全標的物所有權移轉之請求 權」，而系爭房屋購置之自備款及後續貸款均為原告李采芳 負擔，於胞兄李柏蒼協助下，獨力購置系爭房屋(參原證3第 5頁倒數第四行李柏蒼擔任連帶保證人)，被告賴宣穎未曾支 付一分一毫無任何貢獻，以兩造間母子關係之間接事實可推 論，被告賴宣穎唯一能獲得「保全系爭房屋移轉權利」之原 因關係僅有無償取得財產之贈與而已，且因被告撤銷而現已 不存在。
⒊被告雖主張證人賴金義之證言表示不知要把不動產送給被告 ，姑且不論其證言可信性如何。退步言，倘若系爭預告登記 無贈與或其他原因事實之權利存在，系爭預告登記失所附麗 均應塗銷。
㈥並聲明：
　⒈被告賴宣穎對原告李采芳所有新北市○○區○○段0000○號及新北 市○○區○○段0000地號之不動產於104年9月18日之「104年9月 17日104中板登字第25230號」預告登記應予塗銷。 ⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告係為保全其對於原告關於系爭不動產之不當得利請求權 ，為避免原告變賣系爭不動產使被告將來無法受償而為預告 登記，故其原因關係仍存，原告主張不當得利之規定，並依 所有權妨害防止請求權請求塗銷被告之預告登記並無理由， 茲分述如下：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，第179條前段定有明文。次按「聲請保全左列請求權之 預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一 、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二、土地權利內 容或次序變更之請求權。三、附條件或期限之請求權。前項 預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於 所登記之請求權有妨礙者無效，土地法第79條之1第1項、第 2項定有明文。故預告登記係對於他人之土地權利，為保全 其請求權而預先所為之登記，為限制登記之一，亦屬保全登 記，其目的在於限制土地登記名義人對其土地有妨害保全之 請求權之處分(臺灣高等法院花蓮分院100年度上易字第59號 民事判決意旨參照)。
⒉查原告李采芳與被告賴宣穎為母子，家中主要經濟來源為原 告之配偶賴金義擔任牙技師之工作所得，原告李采芳亦於自



家牙體技術所幫襯，而被告及被告妹妹於假日、寒暑假均會 協助家裡工作。又依證人賴金義於本件112年12月8日開庭證 述(下簡稱「證人賴金義證述」)：「(問：你的工作收入如 何分配? 家庭共同支出如何支付? )交給李采芳處理，就是 家裡收支的錢都是給李采芳管理。」(參本院卷第248頁第10 -13行)、「(問：家庭收支帳戶是誰的名字？該帳戶提款卡 、存摺由誰保管？)李采芳保管。」(參本院卷第248頁第22- 25行)可知，全家人的工作收入均交由原告李采芳管理，並 由原告保管家庭收支帳戶之存摺、提款卡，原告挪用家庭收 支易如反掌，惟基於對妻子、對母親之信任，訴外人賴金義 及被告甚少過問家庭收支情形。
⒊詎料，104年間被告於家中發現原告之存摺分別有新台幣(下 同)50萬元、35萬餘元匯出之交易紀錄(參被證1)。經進一步 調查，亦發現以被告舅舅「李柏蒼」之名義(即原告之兄)於 104年8月3日、104年8月18日分別匯款至中信房屋、泰慶房 屋仲介有限公司等匯款憑證三紙(參被證2)，其金額大致與 原告匯出之金額相同。於被告追問原告之下，原告始坦承其 在未經配偶賴金義及被告賴宣穎的同意下(參被證4，錄音檔 譯文01時17分24秒處)，以家中辛苦累積之收入向中信房屋 於104年8月2日簽約購買系爭不動產。甚且，依被告所提呈 之錄音檔譯文(參被證4)中00時11分46秒被告問：「來，那 、那間房子，原本，現在是李柏蒼嘛? 」及00時11分51秒再 問：「不是，原本、原本，是不是？你說是就好」，原告並 於00時11分52秒陳稱：「對對對」，訴外人賴金義於00時11 分55秒並附和道：「現在還是啦，還沒辦好咧」可得知悉， 原告為避免配偶賴金義及被告知悉，故提供匯款交易帳戶及 購買之價金予李柏蒼，並指示其匯款之上開房屋公司及仲介 公司，且原欲以李柏蒼為出名人之方式，借名登記予李柏蒼 名下。
⒋承上所述，被告於知悉上情後，為避免原告對於系爭不動產 不履約家中需額外支付違約金，及借名登記予李柏蒼後可能 衍伸的法律爭議，故要求過戶時必須登記予原告名下。且為 防止原告再行將系爭不動產轉賣變現，再次私自挪用家中之 財產，兩造及訴外人賴金義共同商討，決定透過將系爭不動 產預告登記予被告之方式，確保原告無法未經同意私自處分 系爭不動產，又依證人賴金義證述：「(問：104年9月17日 點交系爭不動產時，有何人在場？當天怎麼進行？)當天是 我、賴宣穎、李采芳、代書、房屋仲介、前屋主等多人做登 記，先點交再做預告登記。」(參本院卷第249頁第30行至第 250頁第4行)、「(問：為何把不動產預告登記名字登記給賴



宣穎？)是李采芳自己同意的。」可知，於104年9月17日點 交系爭不動產時，在包含原告、被告、訴外人賴金義、房屋 仲介、代書、前屋主等多人在場下，原告李采芳親自同意未 來將系爭不動產移轉予被告，以償還其挪用家中財產以支付 購買系爭不動產之價金，並辦理預告登記予被告，於104年9 月18日完成登記。
⒌揆諸上情，原告訴訟代理人於本院112年8月22日言詞辯論筆 錄中曾稱：「購買房屋購買房屋收入來源是原告自己的金錢 ，因原告與其配偶共同經營牙體藝術所，原告把自己共同經 營事業分得部分拿去購買房屋登記在自己名下，…」(參本院 卷第77頁第27-29行)云云，顯然均係臨訟置辯之詞，實不足 採。實際上，原告購買系爭不動產之頭期自備款來自家庭共 同收支帳戶，且後續繳交系爭不動產貸款每月11,790元(參 原證5)，亦非如原告所述使用個人薪資支付，而係以出租房 屋所得之房租每月11,500元(參原證6)支付之。 ⒍是以，原告上述所為顯係無法律上原因，受有系爭不動產價 金之利益，致被告之財產受有損害，該當民法第179條之不 當得利。而本件之預告登記實為保全被告將來對於系爭不動 產之不當得利之請求權，防止原告未來可能之私自處分，使 其將來無法移轉系爭不動產予被告所為之保全登記。 ⒎綜上所述，被告對於系爭不動產基於不當得利法律關係，對 於原告之系爭不動產具有所有權移轉請求權。故本件預告登 記之原因關係仍存，原告據此依民法第179條、767條第1項 後段請求塗銷預告登記實無理由。
㈡原告既主張兩造間存在贈與關係，繼而撤銷贈與而有不當得 利請求權云云。惟原告迄今均未能證明兩造間存在贈與之合 意以實其說，故其以不當得利請求權請求塗銷系爭不動產之 預告登記，顯無理由：
⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」民事訴訟法第277條前段定有明文；次按「民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。」此有最高法院110年度台上字第1303號民事判決意 旨可資參照。
⒉經查原告主張略以，原告李采芳於104年間欲購買系爭不動產 時，承諾倘若將來經濟狀況以及與被告兩人關係良好，將來 願將系爭不動產贈與被告，因此同意設定預告登記予被告， 以確保其基於贈與所能請求之所有權移轉權利。惟兩造近年 關係惡化，原告即撤銷贈與，被告即無權利保有系爭不動產



之預告登記云云，指稱系爭不動產之預告登記已因撤銷贈與 而喪失原因關係，故其自得主張依不當得利之規定請求塗銷 系爭不動產之預告登記。惟依前揭條文及實務見解意旨，原 告自應就其有贈與系爭不動產予被告之要約、被告對於贈與 系爭不動產贈與之要約予以承諾，兩造間確實存在對於系爭 不動產有贈與之契約關係等情負舉證之責任。
⒊承上所述，惟綜觀原告於所提之證物，僅能證明系爭不動產 上有預告登記予被告之事實，就原告係基於保全贈與之目的 而同意預告登記予被告此事實之舉證均付之闕如。再者，訴 外人賴金義身為原告之配偶、被告之父親，且全程參與104 年9月17日之系爭不動產點交及預告登記行程，觀其於112年 12月8日開庭時所言：「(問：當時預告登記給賴宣穎的名字 ，用意是要把這個不動產送給賴宣穎嗎？)沒有。」，可知 訴外人賴金義亦從未聽聞贈與此說，由此可見兩造間對於系 爭不動產自始即無贈與之合意，更遑論原告有所謂撤銷贈與 之權利存在，原告之主張顯無理由。
㈢並聲明：
　⒈原告之訴駁回。
　⒉被告如受不利判決，願供擔保免為假執行。　三、兩造不爭執事實：
　㈠本件門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號3樓之2之系爭房 地（ 即新北市○○區○○段0000○號建物及新北市○○區○○段0000地號 土地應有部分）為原告所有。
㈡被告為原告之子，系爭房地於104年9月18日辦理「104年9月1 7日104中板登字第25230號」預告登記，預告登記請求權人 為被告、義務人為原告、內容為「保全標的物所有權移轉之 請求權」。
㈢原告於112年6月21日提起本件訴訟，並於起訴狀對被告為撤 銷系爭房地贈與之意思表示。
四、原告主張其於104年間欲購買系爭房屋時，原承諾倘若將來 經濟狀況及兩造關係良好，願將系爭房屋贈與被告，因此同 意設定預告登記予被告，以確保其基於贈與所能請求之所有 權移轉權利，惟兩造近年關係惡化，原告以起訴狀撤銷該贈 與後，被告即無權利保有系爭預告登記，是原告自得依民法 第408條第1項前段、第419條第1項、第767條第1項後段、第 179條規定，訴請被告塗銷系爭預告登記等情。則為被告所 否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證



，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。　　　㈡原告主張其於104年間欲購買系爭不動產時，承諾倘若將來經 濟狀況以及與被告兩人關係良好，將來願將系爭不動產贈與 被告，因此同意設定預告登記予被告，以確保其基於贈與所 能請求之所有權移轉權利，惟兩造近年關係惡化，原告即撤 銷贈與，被告即無權利保有系爭不動產之預告登記云云。依 前揭說明，原告自應就其有贈與系爭不動產予被告之要約、 被告對於贈與系爭不動產贈與之要約予以承諾，兩造間確實 存在對於系爭不動產有贈與契約關係之有利於原告事實負舉 證之責任。然綜觀原告於所提之證物，僅能證明系爭不動產 上有預告登記予被告之事實，就原告主張本件係基於保全贈 與之目的而同意預告登記予被告此事實之舉證，則均付之闕 如。再者，訴外人賴金義係原告之配偶、被告之父親，且全 程參與104年9月17日之系爭不動產點交及預告登記行程，其 於112年12月8日已明確證稱：「(問：當時預告登記給賴宣 穎的名字，用意是要把這個不動產送給賴宣穎嗎？)沒有」 等語，益徵兩造間對於系爭不動產並無贈與之合意，是原告 尤無撤銷贈與之權利存在，故原告上開主張顯無可取。　㈢被告抗辯係為保全對原告關於系爭不動產之不當得利請求權 ，避免原告變賣系爭不動產使被告將來無法受償而為預告登 記，故其原因關係仍存，原告主張不當得利之規定，並依所 有權妨害防止請求權請求塗銷被告之預告登記並無理由等情 ，應屬可採，分述如下：
⒈被告抗辯原告與被告為母子關係，家中主要經濟來源為原告 之配偶賴金義擔任牙技師之工作所得，原告亦於自家牙體技 術所幫忙，且被告及被告妹妹於假日、寒暑假均會協助家裡 工作等情，業經證人賴金義證稱：「(問：你的工作收入如 何分配? 家庭共同支出如何支付? )交給李采芳處理，就是 家裡收支的錢都是給李采芳管理」、「(問：家庭收支帳戶 是誰的名字？該帳戶提款卡、存摺由誰保管？)李采芳保管 」等語，堪信為真實。可見原告全家人工作收入均交由原告 管理，並由原告保管家庭收支帳戶之存摺、提款卡。 ⒉本件被告於104年間在家中發現原告存摺分別有50萬元、35萬 餘元匯出之交易紀錄，經進一步調查，亦發現以被告舅舅「 李柏蒼」之名義(即原告之兄)於104年8月3日、104年8月18 日分別匯款至中信房屋、泰慶房屋仲介有限公司等匯款憑證 三紙，其金額大致與原告匯出之金額相同，於被告追問原告 之下，原告始坦承其在未經配偶賴金義及被告同意下，以家



中辛苦累積之收入向中信房屋於104年8月2日簽約購買系爭 不動產，有被告所提呈之錄音檔譯文記載00時11分46秒被告 問：「來，那、那間房子，原本，現在是李柏蒼嘛? 」及00 時11分51秒再問：「不是，原本、原本，是不是？你說是就 好」，原告並於00時11分52秒陳稱：「對對對」，訴外人賴 金義於00時11分55秒並附和道：「現在還是啦，還沒辦好咧 」，可見原告為避免配偶賴金義及被告知悉，故提供匯款交 易帳戶及購買之價金予李柏蒼，並指示其匯款之上開房屋公 司及仲介公司，且原欲以李柏蒼為出名人之方式，借名登記 予李柏蒼名下。
⒊被告應係於知悉上情後，為避免原告對於系爭不動產不履約 家中需額外支付違約金，及借名登記予李柏蒼後可能衍伸法 律爭議，故要求過戶時必須登記予原告名下，且為防止原告 再行將系爭不動產轉賣變現，再次私自挪用家中之財產，兩 造及賴金義共同商討，決定透過將系爭不動產預告登記予被 告之方式，確保原告無法未經同意私自處分系爭不動產等節 ，復經證人賴金義證稱：「(問：104年9月17日點交系爭不 動產時，有何人在場？當天怎麼進行？)當天是我、賴宣穎 、李采芳、代書、房屋仲介、前屋主等多人做登記，先點交 再做預告登記。」(參本院卷第249頁第30行至第250頁第4行 )、「(問：為何把不動產預告登記名字登記給賴宣穎？)是 李采芳自己同意的」等語，可見本件係於104年9月17日點交 系爭不動產時，在包含原告、被告、賴金義、房屋仲介、代 書、前屋主等多人在場下，原告親自同意未來將系爭不動產 移轉予被告，以償還其挪用家中財產以支付購買系爭不動產 之價金，並辦理預告登記予被告，於104年9月18日完成登記 。
⒋綜上所述，本件被告就系爭不動產應係基於不當得利法律關 係，對於原告有所有權移轉請求權，而為保全該請求權，故 為本件預告登記，因本件預告登記之原因關係仍然存在，原 告依民法第179條、767條第1項後段請求塗銷預告登記，自 無理由。
五、從而，本件原告依民法第408條第1項前段、第419條第1項、 第767條第1項後段、第179條等規定，訴請：被告對原告所 有新北市○○區○○段0000○號及新北市○○區○○段0000地號之不 動產，於104年9月18日之「104年9月17日104中板登字第252 30號」預告登記應予塗銷，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請已失依附，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。




七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第五庭 法　官　連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　游舜傑