清算事件
臺灣新北地方法院(民事),消債清字,112年度,227號
PCDV,112,消債清,227,20240217,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債清字第227號
聲 請 人 黃千慧

　　　　　　　　　　　
代 理 人 陳福龍律師(法扶律師)
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
相 對 人 金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人 陳雨利
代 理 人 何衣珊
相 對 人 磊豐國際資產管理股份有限公司


法定代理人 張司政


相 對 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人 蘇添財


相 對 人 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 施瑪莉
代 理 人 王暉利
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


上列當事人消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃千慧自民國一一三年二月十七日上午十時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59



條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外， 法院應以裁定開始清算程序；法院為前項裁定前，應使債權 人、債務人有陳述意見之機會。消債條例第61條第1項、第2 項定有明文。次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定 收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清 償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人無固定收入，更 生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人， 法院認其條件公允者，亦同，消債條例第64條第1項定有明 文。再按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之 財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得 總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘 額，逾10分之9已用於清償。二、債務人之財產無清算價值 者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用 於清償。至債務人或受扶養者之「必要生活費用」，以最近 一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生 活費1.2倍定之。消債條例第64條之1、第64條之2第1項、第 2項亦有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、 月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程 序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83 條第1項、第16條第1項前段亦定有明文可參。二、經查：
　㈠本件聲請人即債務人前因有不能清償債務之虞之情事，向本 院聲請更生，經本院以111年度消債抗字第19號裁定聲請人 自民國112年2月9日上午10時開始更生程序，並命司法事務 官進行本件更生程序，復經本院民事執行處以112年度司執 消債更字第41號更生事件受理在案。嗣於更生程序中，聲請 人於112年4月10日提出以每月為1期，每月清償新臺幣（下 同）192元，共計6年即72期，總清償金額13,824元之更生方 案，惟未獲債權人會議可決。嗣於112年9月21日本院司法事 務官函請聲請人重提調高履行期間預估每月收入金額，並剔 除扶養成年子女陳立紘扶養費的更生方案，惟聲請人於112 年9月23日收受上開函文後迄未重新提出更生方案到院等情 ，業經本院職權調取112年度司執消債更字第41號卷（下稱 司執更卷）核閱無訛。是以，本件聲請人所提之更生方案既 未能依消債條例第59條、第60條規定獲債權人會議可決，依 前開說明，本件即應審究聲請人所提更生方案是否合於消債 條例第64條第1項所定盡力清償之要件，而得逕予認可。　㈡查聲請人於112年4月10日所陳報之更生方案，每月必要支出 為房租18,000元、水電費3,208元、電信費（2人）1,500元



、天然瓦斯300元、生活雜支及膳食費3,800元，有其財產及 收入狀況報告書可參（見司執更卷第230頁），然聲請人前 於聲請更生時已陳明係與長子陳有紘、陳明雄（前配偶之父 親）、次子陳立紘（00年0月生）共同居住，則房租、水電 費及天然瓦斯等家庭生活費用即應與同住家人共同分攤之， 業經本院111年度消債抗字第19裁定認定家庭生活費用於逾 聲請人個人所必要支出者，應予剔除在案。又聲請人雖表明 更生方案履行期間之預估必要支出費用，待收到租屋處電費 繳費單後再重新計算並提出云云，有其112年7月11日民事陳 報狀在卷可稽（見司執更卷第273頁），惟聲請人迄未提出 相關實際支出單據供本院參酌，是以本院參酌新北市政府公 告112年每人每月最低生活費標準，認聲請人每月必要生活 費用於逾19,200元範圍之部分，應予剔除。至次子陳立紘之 扶養費部分，聲請人於112年9月14日雖以陳報狀陳明其目前 在家自習，之後會參加高中學力測驗考試，然後再報考大學 等語（見司執更卷第323頁），惟本院審酌陳立紘現於靈魂 好物咖啡館工作，每月平均薪資約13,948元，有薪資明細及 勞保資料等件在卷可稽（見司執更卷第313頁至第315頁、第 321頁），是陳立紘既已成年，且未在學並已實際就業，顯 具工作能力，足以維持生活，應無聲請人扶養之必要，故不 應將此扶養費列入聲請人每月必要支出費用。再查，聲請人 現任職於美德實業有限公司，扣除勞健保及工會團保費用後 ，每月平均薪資約為30,110元（見司執更卷第261頁），加 計每月平均自長子陳有紘受領之扶養費5,500元【計算式： （6,000＋5,000）÷2＝5,500，見司執卷第273頁】，扣除本院 前開審認聲請人於更生方案履行期間之每月生活必要費用後 ，尚餘1,181,520元【計算式：（30,110＋5,500）×72期－19, 200×72期＝1,181,520】，然依聲請人所提之更生方案其清償 總金額僅為13,824元（見司執更卷第232頁），顯然未達消 債條例第64條之1第2款規定逾可處分所得餘額5分之4之數額 （本件屬債務人財產無清算價值之情形），自難認其已盡力 清償。從而，聲請人所提之更生方案並未有消債條例第64條 第1項所規定應逕予認可之情形，自不得認可其更生方案。三、綜上所述，聲請人之更生方案未能依消債條例第59條、第60 條規定獲得債權人會議之可決，亦核無符合消債條例第64條 規定可由法院依職權逕為認可其更生方案之情形。又本院前 於112年11月14日已依消債條例第61條第2項規定，函請聲請 人及相對人就本院是否裁定開始清算程序陳述意見，並經聲 請人與部分相對人具狀陳述意見（見本院112年度消債清字 第227號卷第21頁至第49頁），是本院自應依消債條例第61



條第1項規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本 件清算程序。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 民事第二庭 法　官　王玲櫻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
本裁定已於113年2月17日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 林俊宏