臺灣新北地方法院民事判決
112年度小上字第214號
上 訴 人 威林百貨有限公司
法定代理人 陳啟新
被 上訴人 黃盈凱
上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對民國112 年10月27
日本院111 年度重小字第4305號第一審判決提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由
壹、程序方面：
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其為違法法令為 理由，不得為之，又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理 由，並表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟 法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又所 謂判決違背法令，乃係指判決不適用法規或適用不當，亦為 同法第468 條所明定，且此於小額事件之上訴程序所準用， 為民事訴訟法第436 條之32第2 項明文規定。本件上訴人提 起上訴，核係以原審判決有不適用民法第940 條、第216條 、民事訴訟法第277 條、第436 條之14規定之判決違背法令 情事，堪認其對於原第一審小額判決違背法令之情事，已為 具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備民事訴 訟法第436 條之25規定之形式要件，合先敘明。二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由 者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2 款 定有明文。查本件上訴人對於上列小額程序之第一審判決提 起上訴，依其上訴意旨已足認為無理由（詳如後述），爰不 經言詞辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴意旨略以：
㈠上訴人前向被上訴人承租門牌號碼新北市○○區○○街000 巷00 號11樓房屋（下稱系爭房屋），簽具房屋租賃契約書（下稱 系爭租賃契約），並繳交押租金新臺幣（下同）66,000元， 按系爭租賃契約第4 條第2 項約定，於系爭房屋之占有由上 訴人移轉至被上訴人時，被上訴人即負有返還押租金之義務
，至於磁扣、鑰匙是否返還，則並非返還押租金之要件。是 以，上訴人既已將屋内物品搬離，被上訴人更已更換磁扣、 鑰匙，系爭房屋即已回歸由被上訴人占有，詎原審判決仍認 為上訴人於交還磁扣前不得請求返還押租金，被上訴人不構 成不當得利，自有不適用民法第940 條規定之判決違背法令 情事。
㈡被上訴人雖抗辯上訴人未將系爭房屋回復原狀，致其受有清 潔費、更新窗簾，另有積欠短繳房租、稅金差額，總額已逾 系爭押租金云云，惟上訴人已於112 年7 月7 日民事陳述意 見準備狀爭執，茲因被上訴人為抵銷抗辯者，既經上訴人爭 執，自應由被上訴人為舉證，而非以上訴人之爭執未為舉證 即為不利上訴人之判決，故原審判決顯有不適用民事訴訟法 第277 條、第436 條之14之判決違背法令情事。 ㈢原審法院認為被上訴人主張清潔期間房租6,600 元為可採， 然此所失利益之損失，被上訴人應先證明確有出租計畫且可 預期於清潔期間已完成租金，始得作為損害賠償計算之基礎 。對此，除被上訴人未曾舉證外，依一般經驗法則判斷，短 時間之清潔期間並無礙於房屋之出租，蓋前、後承租人變動 期間，通常有一定之空屋期，即前、後出租期間通常不可能 立即銜接，若被上訴人於清潔期間即無租金收入之預期利益 ，自難請求上訴人負損害賠償之責，更遑論據以主張抵銷押 租金債務，原審未審酌被上訴人於清潔期間並無必然可租出 之預期，自有不適用民法第216 條之判決違背法令情事。 ㈣綜上，原判決認事用法均有違誤，爰依法提起上訴，聲明：⒈ 原判決廢棄。⒉被上訴人應返還上訴人66,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息等語 。
二、本件未經言詞辯論，被上訴人並未為聲明或陳述。三、經查：
㈠上訴人上訴主張其已將系爭房屋之占有移轉至被上訴人，被 上訴人即應返還押租金，至於磁扣、鑰匙是否返還，並非返 還押金之要件，原審不適用民法第940 條認定被上訴人為系 爭房屋之占有人，判命返還上訴人押金，判決有違背法令情 事；然觀諸系爭租賃契約第12條3 項就房屋之返還約定：「 前項房屋之返還，應由租賃雙方共同完成屋況及設備之點交 手續。」，足見兩造對於系爭房屋之返還已明確約定包含設 備之點交，而原審依上訴人112 年10月23日言詞辯論程序時 所述，尚未將系爭房屋之電腦馬桶遙控器、冷氣遙控器、門 禁磁扣、信箱鑰匙、車庫遙控器交還被上訴人等語，認為上 訴人尚未依系爭租賃契約所定「交還房屋」之要件完成點交
手續，且系爭房屋縱經被上訴人更換磁扣或鑰匙，仍未免除 上訴人履行交還房屋之義務，則於上訴人完成點交手續前， 不得請求返還押租金。衡情原審依兩造全辯論意旨及調查證 據結果，認定上訴人不得請求返還押租金，核並無不適用民 法第940 條規定而判決違背法令事情。
㈡另上訴人主張被上訴人應就清潔費、更新窗簾、短繳房屋、 稅金差額等為舉證，原審徒以上訴人之爭執未舉證，即為不 利上訴人之認定，有不適用民事訴訟法第277 條、第436 條 之14之判決違背法令情事；然查，原判決就被上訴人主張支 出清潔費、更新窗簾等費用之認定，已敘明係據被上訴人提 出之租約暨特別條款、系爭房屋內部於107 年間交屋照片及 原告搬離後內部汙損照片、原告房屋匯款存摺明細、房屋稅 繳款書、清潔工程免用統一發票收據、窗簾估價單等件為證 ，至於未採信上訴人之抗辯，核亦屬事實審法院就認定事實 、取捨證據之職權範圍，難認有違民事訴訟法第277 條、第 436 條之14之判決違背法令情事。
㈢綜上，原審判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴人提 起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨 足認其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項準 用第436 條之19條第1 項規定確定其數額為1,500 元，應由 上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2款、第436條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第 436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭
法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
書記官 張韶安
, 台灣公司情報網