臺灣臺中地方法院民事判決 94年度豐簡字第623號
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 殷渠凱
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國94年11月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾萬叁仟陸佰陸拾貳元，及其中新臺幣玖萬伍仟捌佰玖拾捌元自民國94年9月2日起至清償日止，按日息萬分之四計算之利息，暨按上開利率百分之十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）92年3月19日向原告申請c ombo國際信用卡，經原告核發，其卡號為00000000000000 00號，兩造約定被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款 截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金 額，逾期未償還即喪失期限利益，應全部清償，並按每筆 得計入循環信用本金之帳款，自各筆結帳日之次日起，按 日息萬分之四計算之利息，並按上開利率百分之十計付違 約金。詎被告陸續消費，但被告自94年3月2日起即未依約 繳款，因逾期未繳費而遭原告停卡，現尚積欠原告信用卡 款95,898元，已計未收之利息7764元及就所欠本金部分如 主文第一項所示之利息、違約金未清償，為此訴請被告如 數清償等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
（二）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書影本一件、約 定條款影本一件、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書影本 一件、信用卡消費明細帳單影本八張及戶籍謄本一件為證 ，互核相符，堪信原告之主張為真實。
（三）從而，原告基於信用卡契約關係之法律關係，訴請被告給 付其如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由
，應予准許。
（四）本件訴訟費用1,110元，應由受敗訴判決之被告負擔。（五）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權 宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條 第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 28 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 李國增
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣十萬元以下部分為1500元、逾十萬元至一百萬元部分為每萬元165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中 華 民 國 94 年 11 月 28 日 書記官
, 台灣公司情報網