臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第414號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李曉薔律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年1月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行 使或負擔，由原告單獨任之。
三、被告應自本項確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○各自成 年之日止，按月於每月五日前，給付原告關於未成年子女丙 ○○、丁○○之扶養費各新臺幣壹萬參仟元。於本項確定後，前 開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已 到期。
四、原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
五、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之 撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官 為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文，上開規 定均為家事事件法第51條所準用。本件原告甲○○起訴請求與 被告乙○○離婚、酌定未成年子女親權、給付未來扶養費及請 求損害賠償等，嗣於民國112年10月23日當庭具狀追加請求 返還代墊扶養費部分，經核其追加事項與本案請求之基礎事 實相牽連，與前揭規定相符，應予准許。原告復於112年12 月4日言詞辯論期日，被告未為本案言詞辯論前，原告撤回 返還代墊扶養費請求，核與上開規定相符，亦應准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造於民國100年7月16日結婚，育有未成年子女丙○○（男，0 00年0月00日生）、丁○○（男，000年0月00日生）。被告婚 後未曾主動分擔家務，舉凡打掃清潔、未成年子女照顧及陪 伴等均由原告獨自負擔，兩造因此屢有爭執、感情不睦，自 108年起分房睡，原告顧念夫妻情誼，仍一肩扛起家務，更 在被告欲投資開設小吃店時給予支持，同意以原告名義向銀 行貸款新臺幣（下同）70萬元，然被告竟擅自將原告名下車 輛辦理過戶去借款，自110年底小吃店營運不佳關閉後，被 告沉迷賭博、玩樂而鮮少回家居住，並在外積欠鉅額債務， 致被告名下之原告車輛遭債權人拖吊取走，且常有債權人找 上原告要求協助處理，原告不勝其擾，處於遭討債之恐懼中 。於000年0月間被告離家在外租屋居住，棄原告及2名未成 年子女於不顧，與一名暱稱為「彤彤老婆」的女子有不當之 男女交往關係。被告固於112年7、8月間突然搬回兩造住處 ，惟經常不在家，約1週才回家1次，回家期間兩造無任何夫 妻間對話互動，被告與2名子女亦鮮有互動。綜上，被告對 於家務及子女照顧等事項均拒絕協力分擔，積欠大筆債務、 擅自離家甚至外遇，種種行為已嚴重違背對配偶之忠誠義務 並動搖夫妻間誠摯、互信、互諒、互愛之基礎，使夫妻無法 共同生活，兩造婚姻難以繼續維持，並造成原告精神上極大 之痛苦，原告爰依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚 。
㈡未成年子女丙○○、丁○○自出生起皆由原告親自扶養照顧，與 原告依附關係甚深，反觀被告鮮少照顧及陪伴丙○○、丁○○， 多以打、罵等方式管教子女，並有抽煙、打牌、賭博惡習， 甚至離家未與丙○○、丁○○同住，嗣雖搬回卻經常不在家，子 女訪視提及被告每週大概只在家1至2天。倘由兩造共同行使 親權，日後遇到需兩造共同決定之事項時，被告因躲避債務 而無法聯繫，將會嚴重影響丙○○、丁○○之權益，考量未成年 子女最佳利益，應由原告人單獨擔任未成年子女親權人為妥 適。倘依原告所請，酌定由原告單獨任親權人，關於被告與 2名子女會面交往方式建議如準備二狀所載。
㈢兩造為未成年子女之父母，應共同負擔未成年子女扶養費用 。丙○○、丁○○目前居住於新北市，參酌行政院主計處每年發
布之「家庭收支調查報告」，新北市110年每人每月非消費 性及消費性支出為29,528元【計算式：（110年消費支出814 ,953＋非消費支出230,333）÷12月÷平均每戶人數2.95＝29,52 8元，元以下四捨五入】為計算標準，丙○○、丁○○每月所需 扶養費用各為29,528元。又丙○○、丁○○每月所需教育費用除 學雜費外，丙○○尚有補習費每月6,810元、爵士鼓課程費用 每月2,600元、足球社團費用每學期3,592元、管樂團學費每 月1,916元；丁○○尚有安親班費用每月7,800元、弦樂課程每 月2,000元、繪畫課費用每月1,500元等，可知丙○○、丁○○光 是每月教育費用即逾1萬元，另有人壽保險費用等，是原告 以110年度新北市每人每月非消費性、消費性支出29,528元 作為每名未成年子女扶養費用之計算標準，應屬合理。再由 兩造財產及收入情形，及原告擔任2名子女親權人，未來需 負起照顧未成年子女責任，付出心力較被告為多等情狀，認 被告應負擔未成年子女扶養費比例為3分之2，原告為3分之1 ，請求被告給付未成年子女丙○○、丁○○每月之扶養費用各19 ,685元（計算式：29,528元×2/3＝19,685元）。 ㈣被告人與一名暱稱為「彤彤老婆」的女子發生不當之男女關 係，違反婚姻忠誠義務，破壞夫妻共同生活之圓滿，侵害原 告基於配偶關係之身分法益，情節重大，並致原告承受莫大 心理壓力、痛苦及折磨，為此，原告爰依民法第184條、第1 95條第1項前段及第3項規定請求被告給付50萬元之非財產上 離因損害賠償等語。
㈤並聲明：①准原告與被告離婚。②對於兩造所生之未成年子女 丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。③ 被告應自本判決關於給付扶養費部分確定之日起，至未成年 子女丙○○、丁○○分別大學畢業之日止，按月於每月五日前給 付於告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各19,685元。如 遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期。④被告應給付原告50 0,000元，及自家事聲請狀繕本送達翌日（即112年5月19日 ）起至清償日止，按周年利率5％計算之利息⑤上開第五項關 於原告勝訴部分，原告願供擔保請宣告准假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠查兩造於100年1月17日結婚，並育有未成年子女丙○○（男，0 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○ （男，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號） ，現兩造婚姻關係存續中等情，有其等戶籍謄本在卷為憑， 堪以認定。
㈡訴請離婚部分：
⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破 綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 （最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻 係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛 、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此 基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者 ，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚 姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內 涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外 ，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判 離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶 一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維 持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重， 本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。
⒉原告主張兩造關係不睦，被告婚後未分擔家務，且在外積欠 債務，致被告名下之原告車輛遭債權人取走，亦有被告債權 人找原告協助處理債務，被告於000年0月間離家在外租屋， 拋家棄子，更與暱稱「彤彤老婆」之女子有不當男女交往關 係，嗣被告於112年7、8月間搬回兩造住處，惟經常不在家 ，約1週才回家1次，兩造已無任何夫妻間對話互動等情，並 提出車輛遭拖吊照片、被告債權人聯繫原告處理債務之訊息 、被告親屬聯絡兩造子女之訊息、兩造間對話訊息紀錄、兩 造於000年0月間分別與友人對話之訊息紀錄、000年0月間原 告弟弟與丙○○之對話錄音檔案及譯文在卷，併參酌原告與未 成年子女之訪視報告內容，可知被告有在外積欠債務致債權 人找上原告，及被告於111年7月無故離家長達1年，嗣雖搬 回卻不常在家，又兩造未成年子女於112年2月向原告弟弟提 及被告line中有備註為「彤彤老婆」之女子，該女子與被告 及被告其他友人曾一同出遊等情，而被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院審酌 上開事證，堪認原告之主張為真實。
⒊考量兩造先前關係不睦，曾分居一年，原告係透過共同友人 始知被告要自行離家在外租屋，嗣被告雖又搬回共同住處， 然經常不在，於本件屢經通知未曾到庭，兩造現已無任何正
向互動，夫妻關係有名無實，婚姻已生嚴重破綻，無法使婚 姻關係繼續維持，共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維 持婚姻之重大事由存在，且被告為可歸責。從而，原告依民 法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應 予准許。
㈢未成年子女親權之酌定：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事 調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融 機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適 當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項： ㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格 發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔 之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。查兩造所生之子 女丙○○、丁○○分別為100年4月27日、000年0月00日生，現年 分別為12歲、8歲，為未成年人，此有其戶籍謄本在卷可稽 ，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，本件自有就酌定 子女親權為審究之必要。
⒉經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派 員訪視原告及未成年子女丙○○、丁○○，其調查報告及建議略 以：
①親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧未成年子女；訪視時觀察原告之親子關係良 好。評估原告具相當親權能力。
②親職時間評估：原告能於工作之餘照顧未成年子女，且具 陪伴未成年子女之意願。評估原告之親執時間適足。 ③照護環境評評估：訪視時觀察原告之住家社區及居住環境 適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。 ④親權意願評估：原告考量被告生活作息及賭博行為易影響 未成年子女，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。評 估原告具高度監護意願。
⑤教育規劃評估：原告能盡其所能培育未成年子女，支持未 成年子女發展。評估原告具基本教育規劃能力。
⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前12歲，未成 年子女2目前8歲，具表意能力；兩名未成年子女願意由兩 造共同監護。未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時 觀察受照顧情形良好，評估未成年子女與兩造親子關係良 好，建議參考其意願。
⑦親權之建議及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具相當 親權能力與親職時間，並具高度監護意願，亦為兩名未成 年子女之主要照顧者且親子關係良好；又原告提出被告有 賭博及離家行為，亦未定期提供扶養費。故基於主要照顧 者原則與繼續性原則，評估原告具監護能力。以上提供原 告訪視時之評估，因本案未能訪視被告，無法評估其意願 及能力，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒 童最佳利益裁定之。
⑧會面探視方案之建議及理由：原告同意被告探視，惟因本 案未能訪視被告，建議參考未同住方之意見，審酌是否需 明定探視時間與方式，以維繫親子關係等情，有映晟社會 工作師事務所112年10月4日社工訪視調查報告在卷可參。 ⒊綜上，本院審酌兩造未成年子女丙○○、丁○○之年齡、性別、 人格發展需要、意願，及兩造之生活、經濟狀況、教養子女 之意願及態度，考量自被告曾於111年7月至112年7、8月自 行離家，2名未成年子女於該段期間均由原告獨自扶養照顧 ，現受照顧情形並無不妥，嗣被告雖已搬回共同住所，然每 週在家時間不多，陪伴照顧未成年子女時間顯較不足，而未 成年子女與兩造親子關係均佳，固表達同意由兩造共同任親 權人之意見，然考量其等近年生活居住、實際受照顧情形， 及原告擔心被告因被追討債務即會離家、匿跡，觀諸原告所 提證據並非無稽，又被告因無法聯繫而未接受訪視，本件訴 訟亦未到庭為任何陳述，無從認定其適任親權人之理由，為 免兩造日後溝通聯繫不易而影響未成年子女事務之安排，故 認未成年子女丙○○、丁○○親權均由原告單獨行使負擔，較符 合2名未成年子女之利益，故原告此部分請求應予准許。 ⒋末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方， 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。原告雖於書狀理由記載如其擔任親權 人時就被告會面交往方式之建議，然本件並未聲明請求酌定 會面交往，考量被告雖僅偶爾在家，然兩造與未成年子女現 仍同住一處，就兩造日後如分居或住所變動，被告與未成年 子女如何進行會面交往，被告並未到庭或具狀表示具體意見 ，難以評估其與子女會面交往之適當方式，倘由本院僅參考 原告一方意見，依職權酌定被告之探視時間及方法，恐非最
有利於兩造及未成年子女，故認於本案暫無依職權酌定會面 交往方式之必要，宜先由兩造自行協調，如協議不成，得再 向法院聲請酌定與子女會面交往之方式、期間，併此敘明。 ㈣未成年子女扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時， 應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第111 9條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父 母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女 、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成 年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明 文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。 前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付 之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤 一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事 事件法第107條第1項、第2項準用同法第100條第1項、第2項 、第3項亦有明定。
⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受 影響，而本件經本院酌定未成年子女丙○○、丁○○權利義務之 行使與負擔由原告任之，被告對於丙○○、丁○○仍負有扶養義 務，本院自得依原告之聲請，命被告給付關於丙○○、丁○○至 成年為止之扶養費，並依丙○○、丁○○之需要，與負扶養義務 者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。原告雖請求 被告按月給付扶養費至丙○○、丁○○分別大學畢業之日止，惟 大學非義務教育，未成年子女是否就學至大學畢業尚屬未定 ，且其成年後被告是否仍負扶養義務，應視是否符合法律所 定扶養要件，而由扶養權利人自行主張，故原告請求被告應 給付原告關於丙○○、丁○○成年後至大學畢業為止之扶養費部 分，尚非可採。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費 用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本 件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必 要，故命被告為定期金給付，先予敘明。
⒊據原告陳明其為碩士畢業，為國小老師，每月收入約6萬元， 名下無財產及負債，現住處是被告所承租，被告為警察，月 收入約6萬元，負債蠻多，聽說約7、8百萬元，但原告不清 楚等語，被告則未到庭表示意見，復經本院依職權調閱兩造 財產所得資料，查知原告於109至111年度所得分別為963,94 2元、1,042,840元、1,110,097元，名下有不動產2筆及投資
5筆，財產總額為1,072,230元；被告於109至111年度所得分 別為1,025,152元、1,016,292元、1,040,512元，名下有不 動產3筆、汽車2輛及投資3筆，財產總額為4,318,940元等情 ，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。再 查未成年子女丙○○、丁○○現年分別為12歲、8歲，目前均居 住於新北市，參考行政院主計總處公布之最新家庭收支調查 報告資料所載，新北市110、111年度平均每人每月消費支出 分別為23,021元、24,663元，另依衛生福利部公布之歷年最 低生活費用一覽表，新北市111、112年度最低生活費標準每 人每月分別為15,800元、16,000元。原告雖主張以家庭收支 調查報告中110年新北市每人每月非消費性、消費性支出29, 528元為計算標準，惟此顯高於前開平均每人每月消費支出 ，又由原告所提證據可認被告雖有所得、財產，然亦有相當 負債並足影響其生活，財務狀況難認良好，考量兩造未成年 子女年齡、於各成長階段之日常生活需要、原告所提未成年 子女費用單據、兩造之身分、經濟能力、一般國民生活水準 等綜合判斷，認未成年子女丙○○、丁○○每月生活所需扶養費 以25,000元為適當，又原告為實際照顧未成年子女之人，付 出較多心力亦應予評價，認應由被告每月負擔每名未成年子 女13,000元。故原告請求被告自本判決關於給付扶養費部分 確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○成年之日止，按月給 付原告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各13,000元，為 有理由，應予准許。原告逾此數額之請求則無理由，惟法院 酌定子女扶養費之負擔及給付方法，不受當事人聲明之拘束 ，故不生其餘聲請駁回之問題。另為確保未成年子女受扶養 之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定， 宣告被告應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤1期 履行者，其後6期視為亦已到期。
㈤原告請求侵權行為損害賠償部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 ⒉原告雖主張被告與暱稱「彤彤老婆」之女子有不當男女交往 關係，違反婚姻忠誠義務，侵害原告基於配偶關係之身分法 益，情節重大，請求被告賠償50萬元等情，惟原告就此部分 主張，僅提出未成年子女丙○○於112年2月1日與原告弟弟談 話之錄音檔案及譯文在卷為證，未成年子女雖對原告弟弟提 及暱稱「彤彤老婆」之女子曾與被告、被告其他友人一同出
遊過，及被告LINE上有一個備註為「彤彤老婆」，裡面有互 叫老公老婆等情，然多人共同出遊一事無從認定被告有違反 婚姻忠誠義務，至於「彤彤老婆」究為該女子暱稱或被告為 其加上之備註，及被告與該女子互稱老公老婆之具體情節為 何，並無其他證據資料可佐，另原告所提兩造對話紀錄（原 證6）僅有原告自己傳送之訊息，並無被告回應內容，由卷 內證據資料，尚無從認定被告違反婚姻忠誠、侵害原告基於 配偶關係之身分法益已達情節重大之程度，是原告依上開法 律規定請求被告賠償非財產上損害50萬元，為無理由，應予 駁回，而原告此部分請求既經駁回，其假執行聲請亦失依據 ，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 家事第一庭 法 官 李美燕
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 書記官 陳宜欣