返還提存物
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,112年度,967號
PCDV,112,司聲,967,20240223,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度司聲字第967號
聲 請 人 蘇景祥
代 理 人 侯冠全律師
相 對 人 歐格欣實業有限公司




法定代理人 王翔令
相 對 人 林碧玉

上列聲請人與相對人歐格欣實業有限公司、林碧玉間假扣押事件
，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下： 
主 文
聲請人於本院106年度司執全字第81號假扣押執行事件所出具之財團法人法律扶助基金會法扶保證字第00000000號保證書，准予發還。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利 益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上 之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔 保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返 還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所 供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押 或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁 定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假 處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損 害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤 回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前遵鈞院106年度全字第6號民事裁定，為擔保假扣押，曾提 供財團法人法律扶助基金會保證書（法扶保證字第00000000 及00000000號）為擔保物後，聲請就相對人之財產予以假扣 押在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事 訴訟法第104條第1項第3款規定向鈞院聲請催告相對人行使



權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱本院106年度全字第6號、106年度司執全字第81號等 相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按 諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定 之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國112年1月4日具狀 聲請本院對相對人為行使權利之催告，而相對人林碧玉收受 後迄未行使權利，復有臺灣臺北地方法院112年11月24日北 院忠文查字第1120005651號函及本院民事紀錄科查詢表附卷 足憑，從而，聲請人聲請發還關於相對人林碧玉之提存物， 應予准許。另關於相對人歐格欣實業有限公司(下稱歐格公 司)部分，本院於112年1月30日以新北院英民事謙112年度司 聲字第34號函催告歐格公司行使權利，惟歐格公司之法定代 理人設籍於戶政事務所，本院雖於112年3月27日為公示送達 ，然關於公示送達之方法，依民事訴訟法第151條規定，除 應由法院書記官保管應送達之文書，而於法院之公告處黏貼 公告，曉示應受送達人應隨時向其領取外，法院並應命將文 書之繕本或節本公告於法院網站，查本院前雖將該催告行使 權利之通知為公示送達，然並未依民事訴訟法之規定將應送 達之文書即該催告行使權利通知之繕本或節本公告於法院網 站，故催告相對人歐格公司行使權利之通知，顯不生公示送 達之效力，自難謂其已合法催告相對人歐格公司行使權利而 未行使。從而，其向本院聲請發還財團法人法律扶助基金會 保證書法扶保證字第00000000號，顯與民事訴訟法第106 條 準用第104 條第1 項第3 款，於訴訟終結後定20日以上期間 催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符，從而，聲 請人聲請發還關於相對人歐格欣實業有限公司之法扶保證書 ，於法未合，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　民事第五庭 司法事務官　吳嘉雯