臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第541號
原 告 一如永續股份有限公司
法定代理人 張泰昌
訴訟代理人 陳淑玲律師
複代理人 余家斌律師
被 告 黃王梅鶯(即黃炳炎之繼承人)
黃兆鵬(即黃炳炎之繼承人)
黃輝邦(即黃炳炎之繼承人)
黃偉達(即黃炳炎之繼承人)
楊麗雲(即黃炳炎之繼承人)
黃書鴻(即黃炳炎之繼承人)
陳黃淑惠(即黃炳炎之繼承人)
黃淑明(即黃炳炎之繼承人)
上 八 人
共 同
訴訟代理人 賈育民律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國112年1月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃王梅英、黃兆鵬、黃輝邦、黃偉達、楊麗雲、黃書鴻、陳王淑惠、黃淑明應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地，如附圖即新北市三重地政事務所111年9月30日複丈成果圖所示暫編地號771⑴、771⑵、771⑶，面積共計200.92平方公尺之地上建物、鐵架棚拆除，並將占用之前開土地返還原告及共有人全體。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣776萬8,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣23,306,720元供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。次按不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原 起訴聲明為被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地（ 下稱系爭土地），門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號建物（ 實際面積以測量為準）拆除，並將占用之土地新北市○○區○○ 段000地號土地全體共有人等語（見本院111年度重司調字第 153號卷第9頁）；其後於民國112年3月2日提出民事準備㈢狀 更正聲明為被告應將坐落於系爭土地上如附圖即新北市三重 地政事務所111年9月30日複丈成果圖（下稱附圖）所示771⑴ 、771⑵、771⑶部分，面積共200.92平方公尺之建物、鐵架棚 拆除，並將占用之土地返還系爭土地全體共有人等語（見本 院卷第159頁），經核原告上開訴之追加，及補充或更正事 實上或法律上之陳述，依首揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：原告經由拍賣程序取得坐落新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之應有部分144分之5，並於106 年12月26日辦理所有權移轉登記完畢。系爭土地上被告所有 之未保存登記之房屋（下稱系爭房屋），未經系爭土地全體 共有人同意無權占用系爭土地。原告為系爭土地共有人，被 告無權占用系爭土地，原告自得依民法第767條第1項前段、 中段及第821條規定，訴請被告應將占用系爭土地之系爭房 屋及鐵架棚拆除並返還系爭土地予全體共有人等語，並聲明 ：㈠被告應將坐落於系爭土地上如附圖即新北市三重地政事 務所111年9月30日複丈成果圖（下稱附圖）所示771⑴、771⑵ 、771⑶部分，面積共200.92平方公尺之建物、鐵架棚拆除， 並將占用之土地返還系爭土地全體共有人。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋納稅義務人雖登記為被告等人之被繼承 人黃炳炎所有，稅籍資料記載系爭房屋坐落新北市○○區○○里 ○○街00巷0號，在56年10月30日門牌編訂之前為水河村水湳 路175號，黃炳炎父親黃仙化於39年4月20日與全體地主就系 爭土地設定無限期之地上權，並在其上建築系爭房屋使用， 並經黃仙化於39年4月20日辦理建物所有權登記，原建物門 牌號碼與系爭房屋相同。原建物因颱風吹毀，經徵得系爭土 地地主同意由黃仙化與其子黃炳炎重新搭建系爭房屋，因實 施都市計畫無法登記為所有權人而未辦保存登記，惟每年支
付系爭土地共有人稻穀若干石，近10年來改為每年支付4萬 元，作為支付地價稅開支之用，地上權至今仍然存在。縱地 上權人已死亡，經由系爭土地共有人同意繼續由地上權人之 子孫在地上建物滅失前繼續使用系爭土地，亦非法禁。原告 經拍賣取得系爭土地應有部分144分之5，被告並不爭執，但 其取得部分當然附有容許地上權人繼續使用土地之義務。系 爭土地共有人共52位，原告所取得之所有權之前手或前前手 即為地上權之設定義務人，當然亦應負擔義務人所應負之義 務，訴請拆屋返地，不應准許。又被告繼承取得黃炳炎所有 之系爭房屋，系爭土地共有人依然每年繼續向被告收取4萬 元租金，就債權債務關係而論，雖未訂立書面契約，亦成立 不定期租賃關係，原告僅為系爭土地共有人之一，提起本件 訴訟欠缺權利保護要件等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張為系爭土地之共有人，業據其提出土地登記第一類 謄本、第二類謄本為證（見本院111年度重司調字第153號卷 ，下稱重司調卷，第17頁、第41至112頁），堪信為真。而 被告以所有如附圖「暫編地號」777⑴、777⑵、777⑶所示之房 屋、鐵棚架等地上物占用系爭土地面積共200.92平方公尺等 情，業據原告提出系爭照片、新北市三重地政事務所111年9 月30日複丈成果圖即附圖及本院111年9月30日勘測筆錄附卷 可憑（見重司調卷第19至27頁、本院卷第225至231頁），亦 為被告所不爭執，堪先認屬真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；又各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項 前段、中段、第821條分別定有明文。而以無權占有為原因 ，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權 占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當 權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理 由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。末按 土地雖設定地上權，並無礙於土地所有權人行使所有權，倘 土地未交付予地上權人，而遭第三人無權占有其並因之受有 利益，土地所有權人非不得本於物上請求權請求該第三人拆 屋還地及返還不當得利。上訴人既非自地上權人取得系爭土 地之占有，被上訴人行使所有權為本件之請求，自無不合（ 最高法院112年度台上字第2145號民事判決意旨參照）。查
被告為被繼承人黃炳炎之繼承人，黃炳炎為黃仙化之繼承人 ，有繼承系統表及戶籍謄本附卷可稽（見重司調卷第181至2 00頁、第213頁），被告因繼承而公同共有系爭房屋及鐵架 棚之事實上處分權，原告為系爭土地共有人，坐落於系爭土 地上之系爭房屋及鐵棚架之地上物占用系爭範圍乙情，既如 前述，依上說明，自應由被告舉證證明系爭房屋占用系爭範 圍有何正當權源。
㈢又稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權民法第832條定有明文。又 地上權人應依設定之目的及約定之使用方法，為土地之使用 收益民法第836之2條定有明文。又不動產物權，依法律行為 而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；不動 產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第75 8條第1項、第759條之1第1項定有明文。再按繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民 法第1151條亦有明定。本件被告辯稱系爭房屋為黃炳炎建築 使用，黃炳炎去世後由被告繼承公同共有，係基於黃炳炎之 被繼承黃宣化於39年取得之地上權合法占用系爭土地等語， 經查：
⑴系爭土地上有於39年4月20日設定地上權人黃仙化之地上權， 雖未經塗銷，惟設定權利範圍為76.83平方公尺，有登記簿 謄本附卷可稽（見本院卷第105頁），系爭土地上被告所有 之房屋，為未保存登記之房屋，佐以本院110年度訴字第647 號共有物分割事件到場囑託三重地政事務所測量結果占用面 積為200.92平方公尺，顯見非新北市○○區○○段0○號之房屋（ 下稱原房屋），則系爭房屋依稅籍資料上記載納稅義務人雖 為黃炳炎，房屋面積計為250.90平方公尺（計算式：125.60 ＋79.70＋45.60），有稅籍資料在卷可稽（見本院卷第63頁） ，與黃仙化依地上權設定之目的建築之原房屋面積為76平方 公尺不同，則系爭房屋及坐落於系爭土地上之鐵架棚地上物 是否係被告之被繼承黃炳炎基於地上權而興建，即有存疑。 ⑵證人鄭黃珠枝證稱：蘆洲區仁愛街96巷2號房屋使用人是自己 來付租金的，伊都有分出去，分給鄭武雄、鄭松茂、鄭雅惠 、鄭仲賢。土地使用人一年拿4萬元給伊，以前是伊媽媽拿 的，以前沒有那麼多，以前都拿米。伊自己拿不到5,000元 。伊有聽說黃炳炎搭建的房屋是沒有得系爭土地所有權人全 體之同意。伊不知悉黃仙化有在土地上設定地上權，伊知悉 每年都要拿4萬元給伊的原因是地價稅，不是租金。伊不知 道哪筆土地，只知道那是公地。公地上面沒有房子，只有草 。伊隔壁的人（鄭泰榮，僅同音）跟伊講的，說地價稅一直
漲，太少我們太吃虧。有一間兩、三樓的房子，就是給法庭 旁聽席的這個人（黃偉達）。房子是在草前面，是他們的老 媽媽蓋的，他們都已經死掉了。伊婆婆沒有跟伊講有設定權 利在土地上，伊是聽隔壁鄭泰榮講的等語（見本院卷第133 至136頁），可徵系爭房屋坐落基地之位置與原房屋基於地 上權建築之原房屋位置不同。被告辯以系爭房屋係基於被繼 承人黃炳炎繼承黃仙化之地上權建築使用等情，由系爭房屋 坐落基地位置、面積均不同，尚難認係基於39年設定予黃仙 化之地上權而建築使用。
㈣又被告復辯以被告每年支付系爭土地共有人稻穀若干石，近1 0年來改為每年租金4萬元，系爭土地共有人同意被告繼續使 用系爭土地，有租賃契約關係存在云云。然證人鄭黃珠枝前 已證稱系爭房屋占用系爭土地未得全體共有人同意，伊取得 之4萬元係貼補地價稅等語，此外，被告復未舉證證明被告 與全體共有人間有租賃契約存在，被告辯稱給付之4萬元為 占有使用系爭土地之租金云云，難認可採。
㈤又按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有 特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為 默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294號判決要 旨參照）。次按債權契約具相對性，除法律另有規定，或其 他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事 人間有其效力。買受土地者並不當然繼受其前手與坐落該土 地房屋所有人間之使用借貸關係，該房屋所有人原則上不得 執該關係主張其有使用土地之權利（最高法院111年度台上 字第721號判決意旨參照）。原告經法院拍賣取得系爭土地 應有部分144分之5，有本院不動產權利移轉證書附卷可稽（ 見本院卷第47頁），被告並不爭執，被告雖向證人鄭黃珠枝 給付4萬元，依前開法律規定說明，就債權債務關係而論， 債權契約具相對性，原告並未向被告收受租金，亦未自證人 鄭黃珠枝處分得租金，與原告間無租賃關係存在，亦不受拘 束。
㈥基上，被告是否取得占有使用系爭土地之權源及地上權，實 非無疑，被告既未舉證證明基於地上權而有權使用系爭土地 ，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請 求被告將系爭土地返還系爭土地全體共有人，自無不合，應 予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條 規定，請求被告返還拆除房屋及地上之鐵棚架地上物，將土 地返還予系爭土地全體共有人，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 書記官 劉芷寧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網