臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2581號
原 告 洪東法
訴訟代理人 曾郁榮律師
被 告 林曼華
陳悅寧
陳胤中
陳瑜之
陳偉薇
共 同
訴訟代理人 蕭元亮律師
上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年1月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前向陳錦彬（民國108年5月12日死亡）承租 房屋達20餘年，雙方熟識甚久，且陳錦彬為三重地區大地主 ，故陳錦彬陸續、多次向原告借款時，原告均應允之，且未 約定還款期限，各筆借款時間、借款金額及交付則如附表所 示，陳錦彬就其每筆借款亦會簽立同額本票（詳如附表所示 ，下合稱系爭本票）予原告作為擔保並當作確實收到借款之 憑據。嗣原告於111年間始得知陳錦彬死亡之消息，遂向新 北市三重區調解委員會聲請調解，請求陳錦彬之繼承人即被 告應處理債務，惟被告竟置之不理，爰依消費借貸及繼承等 法律關係，請求被告返還借款等語，並聲明：被告應於繼承 被繼承人陳錦彬之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同 ）285萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告後1個月之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告抗辯：陳錦彬生前從未告知被告有如附表所示借款債務 存在，且原告為當舖業者，以收取利息為業，並曾為陳錦彬 之房客，在陳錦彬死亡後近3年來從未向被告主張借款債權 ，突於111年4月底找被告林曼華聲稱陳錦彬欠伊185萬元借 款，後又提起本件訴訟主張陳錦彬借款金額為285萬元，前 後不一。原告雖以匯款單（匯款人：訴外人原告配偶連玉玲 ）以及陳錦彬所簽發之系爭本票為借款證據，然匯款與開立 本票之原因甚多，實無法證明原告與陳錦彬間有借貸關係。 況且，系爭本票上之發票日記載，依肉眼即可辨識顯與陳錦
彬筆跡不同，是系爭本票不具本票成立要件，應屬無效本票 等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之， 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在。又票據為無因證券，當事人授受票據之實 質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間 有消費借貸關係存在之證明，因此，票據之持有人倘主張其 對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事 人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證責任 ，此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向發票 人請求票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於給付 之原因責任，係屬二事，此有最高法院110年度台上字第166 號、111年度台上字第624號、109年度台上字第212號判決意 旨可參照。
㈡原告主張陳錦彬向其借款如附表所示乙節，固提出系爭本票 、105年10月13日之匯款98萬元憑據，以及105年11月30日現 金提領30萬元、106年10月13日現金提領20萬元、107年1月5 日現金提領24萬元、108年1月14日現金提領44萬元憑據等件 為證（見本院卷第17至33頁）。惟系爭本票為無因證券，而 交付票據之原因甚多，非僅囿於金錢借貸一端，尚不能單憑 票據之授受作為原告與陳錦彬間有消費借貸關係存在之證明 ；且前引匯款、現金提領憑據上，復無任何款項用途之記載 或註明，至多僅得證明原告分別有於是日匯款及提領現金等 情為真，惟無法證明係基於其與陳錦彬之借貸合意，而交付 該等款項，是以原告上開舉證，實難證明如附表所示各消費 借貸關係存在。
㈢證人即原告配偶連玉玲雖到庭結證稱：我們跟陳錦彬認識20 幾年了，陳錦彬會事先打電話給原告說要借多少錢，然後他 們兩個人會約時間，陳錦彬再來我家裡拿錢，陳錦彬拿錢後 會開本票給原告，我都在現場看到，不論借款多寡，陳錦彬 都會開本票；他們這種借貸關係已經持續很多年了，陳錦彬 有時會先還部分再來借，還錢後我們會把本票還給他，留下 來的本票就是陳錦彬還沒還的；原告借錢給陳錦彬，約定月
息1.5分，陳錦彬會直接拿現金來我家給原告；陳錦彬曾經 交代借款的事，不要讓他家人知道，我也是在跟朋友閒聊時 才知道陳錦彬因為心肌梗塞突然過世，之後才找他太太調解 ，但調解不成立；我們跟陳錦彬認識20幾年，我們相信他的 為人，才沒有寫借據，也沒問他借錢的用途；原告只是受僱 於「勝閎汽車當舖」，沒有參與經營等語（見本院卷第206 至216頁）。本院審酌證人連玉玲為原告配偶，又依原告主 張其係以證人連玉玲之銀行帳戶匯款或提領現金方式交付借 款，是證人連玉玲就本件訴訟結果利害高度相關，其證詞是 否真實可信，已非無疑，是在無其他可佐信其證言之事證外 ，尚難執此為有利原告之認定。
㈣此外，原告復未提出其他具體事證以實其說，是其舉證尚不 足使本院就其與陳錦彬間如附表所示各消費借貸關係存在之 事實，達到確信之程度，此舉證不足之不利益，應由原告承 擔，而應認原告與陳錦彬間並無如附表所示各消費借貸關係 存在。
四、綜上所述，原告未能舉證證明陳錦彬對其負有如附表所示之 借款債務，從而其依消費借貸及繼承等法律關係，請求陳錦 彬之繼承人即被告應於繼承陳錦彬之遺產範圍內，連帶給付 原告285萬元本息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 書記官 廖宇軒
附表 編號 借款日期 借款金額 借款交付方式 作為擔保、收款憑據之本票 1 105年10月13日 100萬元 現金2萬元，及以連玉玲之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶匯款98萬元至陳錦彬之三重區農會帳號00000000000000號帳戶。 票據號碼：CH419579 票面金額：100萬元 發票日：105年10月13日 （見本院卷第31頁第1張） 2 105年11月30日 40萬元 自連玉玲之上開永豐銀行帳戶提領現金30萬元，及現有現金10萬元，一併交予陳錦彬。 票據號碼：CH419580 票面金額：40萬元 發票日：105年11月30日 （見本院卷第31頁第2張） 3 106年10月13日 20萬元 自連玉玲之上開永豐銀行帳戶提領現金20萬元，交予陳錦彬。 票據號碼：CH419581 票面金額：20萬元 發票日：106年10月14日 （見本院卷第31頁第3張） 4 107年1月5日 25萬元 自連玉玲之上開永豐銀行帳戶提領現金24萬元，及現有現金1萬元，一併交予陳錦彬。 票據號碼：CH419582 票面金額：25萬元 發票日：107年1月5日 （見本院卷第33頁第2張） 5 108年1月13日 100萬元 自連玉玲之上開永豐銀行帳戶提領現金44萬元，及現有現金56萬元，一併交予陳錦彬。 票據號碼：CH419589 票面金額：100萬元 發票日：108年1月13日 （見本院卷第33頁第1張） 合計：285萬元