離婚等
臺灣新北地方法院(民事),婚字,109年度,65號
PCDV,109,婚,65,20240223,1

臺灣新北地方法院民事判決
108年度婚字第839號
109年度婚字第65號
112年度家財訴字第4號
原 告 即
反請求被告 丙○○
0000000000000000
訴訟代理人 林宜君律師
複代理人 唐德華律師
徐瑞霞律師
訴訟代理人 謝智潔律師
被 告 即
反請求原告 丁○○
0000000000000000
訴訟代理人 林明正律師
複代理人 羅廣祐律師
上列原告即反請求被告請求離婚事件（108年度婚字第839號）、
被告即反請求原告請求離婚、夫妻剩餘財產差額分配等事件（10
9年度婚字第65號）、原告即反請求被告請求夫妻剩餘財產差額
事件（112年度家財訴字第4號），本院合併審理，於民國112年1
2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
三、訴訟費用由被告負擔新臺幣3,000元，餘由原告負擔。四、原告即反請求被告應給付被告即反請求原告新臺幣1,819,51 7元，及自離婚判決確定翌日時起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。　　
五、被告即反請求原告其餘反請求駁回。
六、反請求費用由原告即反請求被告負擔百分之17，餘由被告即 反請求原告負擔。
七、本判決第4項於被告即反請求原告以新臺幣606,506元為原告 即反請求被告供擔保後，得為假執行。但原告即反請求被告 如以新臺幣1,819,517元預供擔保，得免為假執行。八、被告即反請求原告其餘假執行之聲請駁回。 　　 事實及理由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條



規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；依前項情形得為請求 之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理 事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由 或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院 合併審理。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更 、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院 就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者 ，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1至3 項、第42條第1項本文及第2項分別定有明文。本件原告即反 請求被告丙○○（下稱丙○○）於民國108年7月26日起訴請求離 婚(即本院108年度婚字第839號)，嗣被告即反請求原告丁○○ （下稱丁○○）反請求離婚、夫妻剩餘財產差額分配（即本院 109年度婚字第65號），後丙○○於111年2月22日追加請求夫 妻剩餘財產差額分配（即本院112年度家財訴字第4號），兩 造請求之基礎事實相牽連，本院為統合處理事件，合併審理 及裁判，先予敘明。
貳、實體部分：
一、丙○○主張及對丁○○反請求答辯略以：
㈠請求離婚部分：
　⒈兩造於87年結婚，婚後育有子女戊○○。89年丁○○要求丙○○投 資其所開設之陞捷科技股份有限公司(下稱陞捷公司)，丙○○ 籌資新臺幣（下同）135萬元幫助丁○○創建事業。　⒉90年丙○○進行不孕症治療，希望丁○○配合檢查，但丁○○百般 不願意，治療無效後，轉而求診中醫，調養身體，6個月後 終於受孕，但不幸卻流產，丁○○沒有照顧丙○○，也沒有買任 何補品給丙○○吃，丙○○回家時十分難過，痛哭一場後丁○○才 煮了一生中唯一一次的麻油雞給丙○○。
　⒊91年丁○○要求丙○○購買價值110萬元的cefrio車輛給丁○○使用 ，丙○○希望丁○○顧及家庭經濟狀況，購買2000cc價值80萬的 型號，但丁○○堅持一定要開3000cc的款式，丙○○只能忍痛向 裕信汽車股份有限公司定立1,099,000元(尚不含全險49,800 元)買賣契約 。因丙○○當時財力無法負擔，其中60萬元必須 以車貸方式給付，所有車款與車貸均由丙○○自己一力承擔。　⒋92年兩造未成年子女出生，原本兩造溝通好，讓丙○○去月子 中心坐月子，婆婆也應允，但生產前2週婆婆卻開始說要幫 丙○○坐月子，而且坐月子中心很貴等等，最後丙○○只在月子 中心20天，因為丁○○也跟丙○○說月子中心3天就要1萬元很貴 ，要求丙○○提早回家，丙○○告知丁○○會自己付坐月子的錢， 但丁○○依然不答應，丙○○只好提前回家，自己去月子中心的



櫃檯刷卡給付費用，丁○○一毛不出，又在出月子中心的時候 才知道，婆婆要來兩造家裡面住，雙方為此爭執不休，丙○○ 又因此罹患產後憂鬱和嚴重子宮脫垂，導致尿失禁，故分別 於107年1月、7月在台大醫院進行兩次手術，受盡開刀之苦 與風險。
　⒌93年時，兩造同住○○市○○區○○街000號5樓房地(下稱陽明街10 8號房地)要整修，總共花費150萬元，全部由丙○○自掏腰包 ，丁○○問丙○○是否要拿陽明街108號房地去貸款，丙○○說盡 量湊一湊應該不需要，丁○○此時說：「我知道你很有錢，但 不知道你這麼有錢」，丙○○聽到後十分心酸，這些年來丁○○ 遇到要花錢的事情，都不斷叫丙○○付錢，這種把丙○○當成搖 錢樹的心態，令丙○○十分傷心。
　⒍93年丙○○前晚已事先協調溝通，由丁○○自己一人單獨回其后 里老家，但當日丁○○突然告知想帶未滿2歲的戊○○一起回去 ，但因與事先溝通狀況不同，且事出突然，丙○○不答應，丁 ○○就將桌上的碗盤、水餃、醬油等摔落一地，還把椅子摔斷 ，並至娘家去找丙○○母親告狀，丙○○母親到兩造住家來看到 現場狀況後，感覺很傷心且不發一語，感受丁○○行事暴戾無 情，遂於94年立下陽明街108號房地使用權聲明書以為保障 。
　⒎因為長期的壓力，丙○○因此罹患憂鬱症，丙○○試圖向丁○○求 救，夫妻間相處的點點滴滴，是讓丙○○生病的主因，但丁○○ 的反應極端冷漠，既不溝通也不帶丙○○去看醫生，丙○○於94 年自行前往耕莘醫院就診，經診斷認為有適應不良徵候群、 廣泛性焦慮症與多發性纖維肌肌痛症，持續治療但效果不佳 ，99年改去蔡明勳診所就醫，診所診斷原告出現焦慮、消化 性潰瘍、胃食道逆流、胃功能機能障礙，曾照胃鏡2次，且 長期緊張壓力等，丙○○精神疾病在這些年來也一直不曾康復 ，102年丙○○改去亞東醫院精神科就醫，醫生診斷為焦慮症 與精神官能性憂鬱症。
　⒏98年婆婆要求丁○○每個月匯錢回家，但丁○○當月有困難，要 求丙○○匯款給婆婆己○○8萬元，此種情形已經不是第一次。　⒐100年陞捷公司出現經營困難與財務危機，無法發薪水，因此 丁○○每個月僅領薪水9,000元，並要求丙○○付家中貸款、家 用、小孩安親班、才藝課、大廈管理費、小孩保險費等所有 家庭開銷，甚至還必須替丁○○繳納信用卡費，丙○○只能靠自 己當教師微薄收入，維持整個家庭。
　⒑101年陞捷公司終於因為營運不善而宣告解散，但丁○○還是想 要當老闆，因此於該年度又新開十方新技有限公司(下稱十 方公司)。




　⒒102年丁○○又想開新公司(即台科科技股份有限公司，下稱台 科公司)，需要250萬元資金，丁○○要求將丙○○名下長江路的 房屋拿去貸款，丙○○沒有辦法答應，因丁○○當時自稱開公司 都不賺錢，整個家當時已經是靠丙○○的固定薪水在支撐，還 要將丙○○名下房子拿去貸款，但丁○○逼得很緊，讓丙○○焦慮 症加劇，開始前往亞東醫院精神科就醫。
　⒓104年2月27日，兩造受婆家的事牽連，大伯和公婆連續打電 話指責丁○○，丁○○心生不滿後情緒失控，將丙○○手機、家中 檯燈、音響、CD架及椅子摔壞，丙○○並因東西破裂而劃傷右 手臂，未成年子女當場目睹家暴，丙○○向法院聲請通常保護 令獲准。
　⒔105年7月2日丙○○因子宮大出血緊急至婦幼醫院急診，醫生判 斷必須立刻緊急手術，否則就需住院輸血，有可能因血紅素 太低而休克，有生命危險，丙○○打電話哀求請當時人在后里 婆家的丁○○立刻上來臺北簽手術同意書與照顧丙○○，但丁○○ 不願意，丙○○只能改要求丙○○弟弟楊光華簽手術同意書。　⒕106年丁○○每月給丙○○13,500元家用，不夠用的全部由丙○○負 責，但丁○○在此時在未告知丙○○之情形下，替自己購買價值 200至300萬元的賓士汽車。
　⒖106年12月丁○○又藉故台科公司有資金缺口，要求丙○○投資10 0萬，然丁○○有錢給自己買賓士，卻於購車不到半年就又要 向丙○○拿錢，且不許丙○○過問財務狀況，實令丙○○倍感壓力 。直至經訴訟調查丁○○板橋農會帳戶金流，丙○○才知道原來 丁○○賺了許多錢，都隱匿在十方公司，且尚有鉅款匯與他人 ，卻繼續對丙○○經濟剝削之事實。
　⒗丁○○一直懷疑丙○○有外遇，多次試圖蒐證監控丙○○，且於107 年8月14日，不當利用其專業能力，先用丙○○所有之家用電 腦，惡意植入鍵盤側錄軟體，再以側錄所取得之密碼，非法 登入丙○○LINE帳戶暨電子郵件，肆意監控侵害丙○○隱私。　⒘上開丁○○犯罪緣由，乃因疑心丙○○有外遇，其實是兩造婚姻 不協調所造成問題，兩造婚姻問題由來已久，丙○○本不欲以 刑事提出告訴，惟丁○○固執並難以溝通婚姻問題，造成丙○○ 極大精神壓力，並因此疾病加劇，丙○○於107年12月對被告 上開犯罪行為向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)提出 告訴，希望丁○○能夠思考自己錯誤，雙方心平靜氣藉由程序 好好的談一談，詎丁○○開庭時十分高傲，全盤否認犯罪，對 於庭外徵詢和解一事，也回覆「沒有必要吧」，丙○○無奈之 餘，爰提出本件訴訟。
　⒙丙○○因為丁○○不法行為感到莫大痛苦及壓力，再度經本院核 發108年度家護字第936號保護令。而丁○○不當以惡意側錄軟



體監控丙○○，侵害丙○○隱私之犯罪行為經臺灣新北地方檢察 署檢察官起訴、本院109年度訴字第343號、臺灣高等法院10 9年度上訴字第3942號、最高法院111年度台上字第2219號刑 事判決為有罪。丙○○獲保護令後生活仍時常處於恐懼之中， 認丁○○放置攝影機行為已違反保護令提起告訴，因證據不足 ，丁○○獲不起訴處分後竟對丙○○反提起誣告告訴，幸丙○○經 檢察官查明清白，給予不起訴處分，惟丁○○接續提起再議被 高等檢察署認定無理由駁回。
　⒚丁○○除對丙○○提起誣告如此不實指控，尚另以自己臆測對丙○ ○提起侵害配偶權訴訟，丙○○實感無奈，丙○○與認識20幾年 之朋友通話、見面均為正常社交往來，丁○○所指摘為無理由 ，前開訴訟經本院109年度訴字第1162號、臺灣高等法院111 年度上易字第289號駁回丁○○之請求。
　⒛兩造除本件訴訟外，兩造另有另案相關訴訟，可知兩造婚姻 已無法維持，亦無從期待兩造繼續共同生活，且丁○○前亦反 訴離婚，顯然兩造婚姻確生破綻，故丙○○依民法第1052條第 1項第3款、第2項請求離婚，應有理由。
㈡有關丁○○反請求離婚答辯部分：
⒈丁○○所提「2018心情點滴」業經本院109年度訴字第1162號、 臺灣高等法院111年度上易字第289號審理，均認丁○○無法證 明其形式及內容真正，也不能證明丙○○有侵害丁○○配偶身分 法益之行為，從而丁○○據此主張丙○○與他人間過從甚密之行 為，造成其龐大精神壓力，對之屬於虐待行為並致兩造婚姻 產生重大破綻云云，自無可採。
⒉丁○○於婚姻關係存續期間，屢對丙○○動手，致生家暴，並因 其生性多疑，侵入丙○○所有之家用電腦，非法侵害丙○○隱私 等情，已如上述。至於臺灣高等法院111年度訴字第4號民事 損害賠償案件，丙○○所提賠償請求固遭法院駁回，然究其原 因，乃法院認為丙○○所受侵害與醫療費用、工作損失無足夠 證據證明其因果關係，而精神撫慰金部分罹於請求權時效而 未准請求，然並無礙法院認定丁○○對丙○○確有侵權行為存在 。反觀，丁○○對丙○○所為不實指控，刑事部分先後經新北地 檢署檢察官為不起訴處分、高等檢察署駁回丁○○再議，另訴 請侵害配偶權部分，亦經法院駁回丁○○之請求。兩相權衡比 較之下，兩造婚姻出現破綻，自屬可歸責於丁○○所致或丁○○ 有較重之可歸責性，當無疑義，則丁○○自無從訴請離婚，法 理至明。
⒊另就丁○○家事反請求起訴狀其餘內容，答辯如下： ⑴兩造於訴訟期間，丙○○不適宜再收丁○○相關郵件，惟因警 衛先生不斷主動要求丙○○代收，才請住同一社區弟弟楊光



宗代收。楊弟亦想藉此機會，敦勸姊夫和解，丁○○也答應 『晚上去找你，你姐的事吧』。然丁○○拿到支票後，馬上取 消原來的約定，不願前往溝通，兩造間信任實已無存。 ⑵丁○○108年11月11日才要將車位每月4,000元租金匯給丙○○ 弟弟楊光華，顯示丁○○這21年來都未付車位租金，但娘家 人基於情誼都未跟丁○○計較。雙方既然開始離婚訴訟準備 兩清，則娘家人希望丁○○另租他處車位並無不當。 ⑶丙○○資助丁○○開設公司、為其添購新車、獨力負擔房貸、 新居裝潢等主要家用皆有憑據。然丁○○從未感恩，甚至公 司賺錢後，還藉公司隱匿大量財產，每月僅支付微薄家用 ，足證其所稱婚後皆將薪資奉獻於家庭並非事實。　㈢就丁○○請求分配夫妻剩餘財產答辯部分：　⒈丙○○主張兩造婚後財產如附表一所示，丙○○名下凱基商銀帳 號000000000000(下稱凱基商銀609帳號)、凱基商銀帳號000 000000000(下稱凱基商銀001帳號)、凱基商銀帳號00000000 0000(下稱凱基商銀616帳號)，皆為丙○○母親乙○○所使用， 不應列為丙○○財產範圍。丁○○雖稱凱基商銀609帳號、凱基 商銀001帳號、凱基商銀616帳號為丙○○婚後財產，但： ⑴凱基商銀609帳號為丙○○母親乙○○所有及使用。此帳戶係用 以收取丙○○名下新北市○○區○○路0段00號24樓房地(下稱長 江路房地)租金和楊光華名下新北市○○區○○街000號1樓房 地(下稱陽明街131號房地)每月6萬元店面租金。因乙○○恐 丁○○染指託丙○○管理帳戶存款，曾分別於94年及110年立 下兩紙聲明狀以護其老年保障。擇要說明如下： ①陽明街108號房地是楊母於79年丙○○大學畢業時起造，房租 為楊母收用以預存養老。乙○○將陽明街131號房地過戶給 丙○○胞弟楊光華後，該房地租金每月6萬元亦比照辦理匯 至凱基商銀609帳號。
②乙○○因不識字，其餘二子皆僅國中畢業，自丙○○成年起即 幫忙楊母管理家中財務、店面與房屋租賃、與投資理財。 為管理方便，丙○○將此凱基商銀609帳號借名供乙○○使用 ，存放乙○○財產。
③93年丙○○與乙○○為了讓戊○○有較佳生長環境，遂議妥兩造 由長江路房地遷至陽明街108號房地，並將長江路房地出 租，租金存至帳戶續為乙○○養老保障。此節丁○○向來知悉 ，有丁○○在電子郵件中自陳「24F的約我不想管了，既然 房租是你媽媽收的，就叫阿華（即丙○○胞弟楊光華）去處 理」等語可證。
⑵凱基商銀001帳號為楊母所有，做為購買外幣基金使用。此 為外幣帳戶，其外幣換購款項皆來自凱基商銀609帳號，



換購外幣後，再轉入此帳號，以購買外幣計價之基金，是 此帳號內存款均由乙○○凱基商銀609帳號轉來，自不應列 為丙○○婚後財產。
⑶凱基商銀616帳號，為乙○○使用，此為台幣定存帳號，然於 104年9月21日已解約定存單不再使用。
⑷凱基商銀000000000000帳號(下稱凱基商銀612帳號)，為丙 ○○本人使用，是此帳戶內款項為丙○○所有。 ⑸綜上所述，凱基商銀609帳號、凱基商銀001帳號、凱基商 銀616帳號，皆為母親乙○○所有財產，不應列為丙○○財產 範圍，僅凱基商銀612帳號內款項係為丙○○所有。 ⒉凱基商銀信託基金帳戶確為丙○○借母親乙○○使用，不應列為 丙○○婚後財產：
　　查凱基商銀信託基金帳戶內以新臺幣計價之基金，所有購買 款項皆來自凱基商銀609帳號，而以美金、歐元等外幣計價 之基金，係先由凱基商銀609帳號購買美金、歐元，轉至凱 基商銀001帳號後，再購買基金。上開基金購買金額均來自 乙○○帳戶，所購基金自當歸屬乙○○財產，不應列為丙○○婚後 財產。
　⒊丙○○主張名下凱基商銀609帳號、凱基商銀001帳號、凱基商 銀616帳號之存款、基金皆為乙○○財產，不應列為丙○○財產 。然倘仍認定係丙○○自己管理上述帳戶並用以購買基金，10 8年7月26日兩造剩餘財產基準日之存款、基金數額、價值如 下：
⑴凱基商銀609帳號154,941元。
⑵凱基商銀001帳號歐元924.8元、美元2,474.84元。 ⑶凱基商銀616帳號0元。
⑷凱基商銀信託基金帳戶內各筆基金，價值如下：編號 基金名稱/憑證號碼 單位數 價值 1 安聯全球綠/00000000000 13,481.7000 127,132元 2 聯博美收美/00000000000 657.7890 268,494元 3 聯博美收美/00000000000 645.0470 263,293元 4 聯博美收美/00000000000 422.4110 153,932元 5 大華東協基/00000000000 2,006.1500 77,443元 6 天利實質回/00000000000 265.6570 107,001元 7 坦伯頓開發/00000000000 7.8630 5,108元 8 坦伯頓拉丁/00000000000 2.2240 4,042元 9 坦伯頓拉丁/00000000000 9.0310 14,653元 10 坦伯頓拉丁/00000000000 76.5060 139,042元 ⒋長江路房地為丙○○婚前取得，非婚後財產，且係以丙○○婚前 財產及乙○○贈與財產清償婚前房貸390萬元： ⑴依丙○○提出之87年及89年扣繳憑單可知，丙○○每年薪資所 得平均約為81.5萬元，而丙○○購屋後，即於88年6月21日 以婚前財產清償房貸150萬元，此有丙○○提出兩份財力證 明分別為婚前即87年5月11日存款為1,569,759元，婚後半 年即88年6月20日存款為1,621,335元可資證明。嗣89年2 月21日，距前次大額還款僅8個月，凱基商銀609帳號匯款 152萬元至房貸還款帳戶即台北市第二信用合作社帳戶， 並清償150萬大額房貸，惟縱使丙○○一年間未有其他花費 ，平均一年薪資所得也僅約為81.5萬元，如此丙○○斷不可 能在短短8個月籌得152萬元，得以一次性償還貸款，可見



凱基商銀609帳號確非丙○○所有、使用。
⑵嗣91年7月15日乙○○又從凱基商銀609帳號匯款74萬元至房 貸還款帳戶，至此房貸清償還畢。其餘約14萬元房貸，則 於歷年房貸繳納過程中，由乙○○以現金方式陸續贈與繳付 。
⑶丁○○質疑若丙○○婚前有財產，依常情應投入購屋頭期款， 而非與銀行貸款後再返還銀行貸款云云。然丙○○婚前財產 要如何運用，取決於丙○○自身考量，丁○○上述推論純屬臆 測。
⑷另就房貸390萬元部分，縱認丙○○係以婚後財產清償房貸， 然而房貸或房租之支出，乃為維持婚姻生活共同體所需， 屬家庭生活費用之一部份，應由兩造分擔。爰87年12月4 日至00年00月間，兩造與女兒於共同居住於長江路房屋， 丁○○亦表示：「我無恥沒有買房子，住你的房子，當時要 從長江路搬來陽明街是我們的決定，是為了佳瑜」，則丙 ○○清償長江路房屋貸款，當屬家庭生活費用支出，不應計 入夫妻剩餘財產分配。再者，持平而論，依上開規定，丁 ○○亦應共同分擔房貸此家庭生活費用，如今丙○○給付全部 房貸，實係減輕丁○○之家庭生活費用負擔，丁○○不僅不知 感恩，反要求追加計入夫妻剩餘財產分配，益徵其心態之 可議。
　⒌丁○○主張追加計算部分：
⑴丁○○主張追加計算部分為丙○○家庭支出，不應列為丙○○財 產範圍。
⑵丙○○贈與戊○○財物（含款項3,500,000元及購買保險花費52 0,000元，共4,020,000元），屬合法贈與，目的非在減少 丁○○剩餘財產分配，不應追加計算為丙○○婚後財產：　　 就丙○○贈與戊○○350萬元乙節，戊○○不僅於110年6月1日書 立聲明書，更於111年7月20日到庭證述，已足證丙○○合法 贈與戊○○350萬元，非意在減少丁○○剩餘財產分配，是此3 50萬元自無須追加計算為丙○○婚後財產，法理至明。另丙 ○○於108年3月1日、同年月8日分別支出350,000元、170,0 00元，共計520,000元，此係購買戊○○之保單，目的為戊○ ○規劃財務，非意在減少丁○○剩餘財產分配，依法不應追 加計算為丙○○婚後財產。
⑶台北富邦銀行（帳號：00000000000000）部分： 107年11月18日、同年月27日自台北富邦銀行分別轉出1,7 00,000元、430,000元、70,000元，合計220萬元，此乃丙 ○○返還乙○○之款項，蓋106年6月13日起，乙○○即以其富邦 銀行與凱基商銀609帳號等帳戶存入或匯入多筆款項至丙○



○之台北富邦銀行帳戶，粗略統計，至少就有500餘萬元， 已逾上述220萬元甚多，丙○○基於乙○○用款需求，返還部 分款項予乙○○，自不應追加列為丙○○婚後財產。 　⑷凱基商銀001帳號部分：
　　丁○○主張丙○○於104 年4 月15日、108 年3 月18日、同年 6月10日自凱基商銀001帳號分別轉出人民幣155,470元、 美金20,263元、歐元5,000元、美金20,000元，均應追加 計列為丙○○財產云云。然凱基商銀001帳號係外幣帳戶， 為乙○○所使用，故轉出之款項不應追加計為丙○○婚後財產 。從而，108年3月18日自凱基商銀001帳號匯款美金20,26 3元購買之保誠人壽保單亦應屬乙○○贈與，不應追加計為 丙○○婚後財產。退步言之，縱認保誠人壽保單（保單號碼 ：00000000）屬丙○○婚後財產，則108年3月18日自凱基商 銀001帳號轉出之美金20,263元既係用以購買保誠人壽保 單，自不應追加計為丙○○婚後財產，否則即與保誠人壽保 單價值重複計算。
⑸綜上，丁○○係將丙○○5年內所有帳戶之轉出或提出之款項加 總，均追加計算，並且將不同帳戶的匯入或存入不斷重複 計算，膨脹灌水而得。
⒍丙○○主張台泥、嘉新食化、第一銅、宏總、國建等股票，均 為婚前購買，非丙○○婚後財產範疇，此有遠東證券存摺可佐 ，另中日股票，於基準日已下市，應認無價值。 ⒎丙○○主張全球人壽保單號碼0000000000之保單價值準備金即 美金28,576元為丁○○贈與，非夫妻剩餘財產計算範圍，此有 全球人壽保險保險契約內容變更申請書可證。
⒏丁○○獨資之十方公司於基準日無形資產價值，至少應以實收 資本100萬元計之，並加計當時十方公司名下板橋區農會 存 款1,199,385元，共計至少2,199,385元： ⑴十方公司於基準日仍屬持續經營狀態，不應以解散後清算 之資產負債表計算當時公司價值。
⑵十方公司主要產品為客製化軟體銷售，其公司價值在其軟 體產品與技術。查基準日前十方公司皆有豐厚盈餘獲利， 且尚有巨額款項匯予親友以隱匿財產。衡其過往營收狀態 ，是十方公司軟體產品與技術等無形資產價值，至少應以 實收資本100萬元計之。
⑶十方公司由丁○○一人為股東所組成，其板橋區農會基準日 存款1,199,385元，自應列為丁○○婚後財產。 ⑷合計前開兩項，十方公司基準日價值至少為2,199,385元（ 1,000,000元+1,199,385元=2,199,385元）。 ⒐丁○○持有台科公司40萬股，於基準日每股股價至少80元。說



明如下：
⑴丁○○行止核屬民事訴訟法第282條之1第1項規定情事說明如 下：
①台科公司提供不實財報：
　　 臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官110年度偵 字第25304號不起訴處分書記載略以：「直至108年12月31 日，台科公司資產負債表『股東往來』科目仍存有821萬元 ，是丁○○、徐友慈、庚○○確實曾以股東身分借款予台科公 司一情應堪認定，嗣後公司以增資800萬方式償還先前股 東借款，該公司年底（即109年12月31日）之資產負債表『 股東往來』科目僅剩21萬元」等語，然勾稽比對台科公司 股東會提供給股東已呈報國稅局之108年資產負債表、109 年資產負債表之「股東往來」科目，卻分別為681萬元與0 元，足見丁○○提供予股東之資產負債表與其提供檢察官之 資產負債表內容迥然不同。
②丁○○蓄意隱瞞110年已有營收事實：
　　 次查，鑑定單位111年5月4日發111經研青字第05009 號函 ，要求提供「標的公司基準日前後5年之財務資訊，至少 包含資產負債表及損益表（如有會計師查核報告書請一併 提供）」，作為鑑價之用。斯時丁○○明知台科公司110年 已有逾300萬營業收入，卻刻意隱匿不報。
③丁○○隱匿台科公司產品銷售事實及既有營收，蓄意誤導鑑 定單位：
A.由「科技部補助產學合作研究計畫成果精簡進度報告『 高性能碳纖維生產與應用技術研發聯盟(2/3)』」、「超 薄層預浸料碳纖維複合材料之物性研究海報」、「2019 全國大專院校材料創新獎競賽簡章」、「科技部補助產 學合作研究計畫成果精簡進度報告『高性能碳纖維生產 與應用技術研發聯盟(II)(1/3)』」、「尖端材料科技協 會第56期期刊」等資料，佐以「科技部107年產學小聯 盟成果專刊」、「科技部補助產學合作研究計畫成果精 簡報告『高性能碳纖維生產與應用技術研發聯盟(3/3)』 」，可證明基準日前台科公司已銷售自動化預浸料纏繞 機，並成功開發超薄預浸料技術等等，在市場上具有極 高產值，股價絕對高於財團法人臺灣經濟科技發展研究 院(下稱經科院)鑑定之結果。
B.證人甲○○112年5月10日到庭證述證實台科公司早已銷售 預浸料纏繞機「這是我個人的預估，因為這一類產品， 每一年在台灣銷售的金額很高，但是多高我不知道。這 是做複合材料的原材料，相關的預浸料廠商就是製造預



浸料銷售給下游的工廠進行產品的製造，所以總體需求 很高。機器據我瞭解有賣，大概是本院卷六第279頁照 片拍完後的幾個月有賣」；而照片係甲○○107年9月27日 訪廠指導時拍攝，有科技部107年產學小聯盟成果專刊 可佐。
④綜上，台科公司股東會先以不實財報報稅，並提供不實 財報予丙○○，陷丙○○於錯誤，而將錯誤財報呈報法院轉 交經科院。嗣丁○○於明知財報不實之情況下，不僅故意 隱匿真實財報，甚至隱瞞法院與丙○○，私發111年統字 第111057號律師函，再提供「公司未有營業收入原因： 新技術開發尚未完成，未有產品產出銷售」等更多錯誤 資訊予經科院。丁○○上開行止核屬民事訴訟法第282條 之1第1項規定情事至為灼然。經科院從而誤判「台科公 司目前尚未有任何資訊得以支持該公司未來之收益性， 因此本案不適用收益法」、「雖有投資人看好其未來投 入資金，但仍無具體可見收入之研發成果，故將採用成 本法為基礎之淨值法進行股權之估算」，而唯一採用對 丙○○不利之成本法分析，並導致經科院做出偏離股權真 實價值之鑑定結論。
⑵基準日時台科公司超薄預浸料技術已領先全球：　 甲○○庭證台科公司基準日前已具有成功開發23微米（Micr ometer，㎛）超薄預浸料之能力與成品，技術領先全球。 上情與滙歐公司董事長蕭清松自陳「我是108年2、3月份 在法國認識被告庚○○，那時候有人跟我提過他們公司有開 發碳纖維特殊技術，我被這個技術吸引了，認為此技術很 好，我從法國回國後有與被告庚○○接洽，之後連同公司幹 部有去台科公司看產品，才認識丁○○，他們就詢問我有無 投資意願，我有要求某些產品讓我獨家販售，台科公司也 同意了，我們就談好3,000萬元入股，入股是雙方會計師 以外加上律師事務所所長見證」等語可互為印證。滙歐公 司108年底以每股150元溢價入股台科公司，入股時間雖晚 於基準日，然雙方於基準日前即因此技術籌劃交易，是台 科公司之獨步全球之超薄預浸料技術於基準日前已達可交 易程度。
⑶另就丁○○有關預浸料纏繞機、超薄預浸料辯詞，駁斥如下 ：
①丙○○已提出反證證明台科公司之「預浸料纏繞機」銷售 事實，此為甲○○教授主持之科技部107年產學小聯盟計 畫主要成果，且科技部部長特別序文「甲○○教授『高性 能碳纖維生產與應用技術研發聯盟』協助聯盟會員開發



自動化預浸料纏繞機，衍生產值逾1,500萬元；開發超 薄預浸料，潛在市場產值約20億元/年」等語表彰其貢 獻。
②107年成果報告已詳述「協助台科公司開發預浸料纏繞機 ，此機台為全台首創，顛覆傳統濕式纏繞機作法，並可 配合需求使用各家不同預浸料並不受原料限制」。 ③2年後之109年成果報告詳述「本聯盟目前與台科公司共 同開發改良預浸料纏繞機，有別於傳統濕式纏繞成型需 要將纖維浸附在樹脂槽中，纖維含浸樹脂後再纏繞至心 軸上，此方法是樹脂用量較大、品質較不易控制。而預 浸料纏繞機是直接用預浸料帶進行製作，因此可嚴格控 制樹脂含量，更能夠準確控制產品品質，且操作環境佳 。此外，預浸料纏繞機可配合需求使用各家不同預浸料 並不受原料限制」。比對上開改良之預浸料纏繞機照片 與107年成果報告之預浸料纏繞機照片顯然不同，且甲○ ○教授清楚詳述其改良特點。顯示甲○○教授對開發過程 知之甚詳。
④甲○○又稱：107年10月科技部補助產學合作研究計畫成果 精簡進度報告記載「台科公司開發自動化預浸料纏繞機 ，衍生產值1500萬」、「台科科技公司開發超薄預浸料 ，潛在市場產值約20億/年」，這是我個人的預估，因 為這一類產品，每一年在台灣銷售的金額很高，但是多 高我不知道。這是做複合材料的原材料，相關的預浸料 廠商就是製造預浸料銷售給下游的工廠進行產品的製造 ，所以總體需求很高。機器據我瞭解有賣，大概是我本 院卷六第279頁照片拍完後的幾個月有賣。預浸料部分 我到現在沒有聽說過台科公司有賣給任何一家，也沒有 聽過任何一家有買，然後有使用成果。但不排除試買試 賣的小量出售。
⑤綜上可知，丁○○早已知悉纏繞機銷售事實且從未否認。 倘若丁○○認甲○○有誤解機台銷售事宜，當可於證人詰問 時釐清事實，然丁○○非但反對傳喚甲○○出庭作證，進行 證人詰問時也未要求甲○○澄清。再者，甲○○與台科公司 長年合作，自無必要杜撰不利丁○○之證詞動機，且甲○○ 證述內容與其107年度成果報告內容相符，基準日前台 科公司確有預浸料纏繞機成功開發銷售事實，不容狡賴 。丁○○因證人證詞不利於己，辯稱纏繞機為臺瑞複材科 技銷售云云，毫無佐證資料，顯係臨訟砌詞，實無可採 。
⑥承上甲○○庭證及蕭清松陳述，足證斯時台科公司超薄預



浸料技術領先全球，且蕭清松及滙歐公司幹部確實在台 科公司看到產品，才以每股150元，總價3,000萬元鉅資 溢價購入其股票。其中2,800萬元溢價部分無論計為商 譽、獨家販售權利金、或技術價值皆與丁○○辯稱超薄預 浸料為實驗室等級產品云云無涉。
⑷除上述理由外，經科院就台科公司股權所為價值鑑定，另 有下列不可採信之原因：
①經科院（111）他理法字第07003號，股權價值基礎鑑定 研究報告書之台科公司基準日股權價值評估僅採成本法 （即資產法）不合企業評價規定。
②觀科技部107年產學小聯盟成果專刊、甲○○到庭證述內容 ，可知台科公司在基準日前，即已銷售自動化預浸料纏 繞機，然其109年底前財報皆無營業收入與事實相悖。 然經科院鑑定報告第4頁聲明「一、本鑑定報告僅採用 財務數據之書面內容進行分析」，惟台科公司財報不實 已明，則據不實財務數據而得之鑑定報告自無可信。 ③經科院鑑定所依數據為丁○○片面提供之台科公司價格基 準日帳面數據，丙○○否認該數據之證明力與真實性，且 經科院不察也未經公正第三方查證，直接以該數據作為 基礎計算股權價值，其鑑定結果當無可採。