臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第590號
陳 報 人 法務部○○○○○○○○
被 告 蕭皓文
上列被告因重傷害案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年2
月14日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定
如下：
主 文
法務部○○○○○○○○於民國壹佰壹拾參年貳月拾肆日對蕭皓文施用戒具之處分，應予准許。
理 由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告蕭皓文自述身體不適需帶出舍 房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人人數 遠多於戒護人員，顯非戒護人員戒護能力所及，為防止收容 人脫逃，遂施用手銬1付以利戒護，看診完畢返回舍房隨即 解除，並依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定向法院陳 報等語。
二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所 得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並 應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂 秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為 羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用， 羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，上揭陳報事實有「法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體 處分陳報狀」在卷可憑，本院審酌被告於假日出房時確有脫 逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，施用時間未 達4小時，已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報 本院，並已解除，應認此次施用戒具係確保羈押目的之達成 且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。 從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分， 核無不合，應予准許。
四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 刑事第二十二庭 法 官 張景翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 游斯涵
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日