臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第532號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 馮鈞守
籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第325號），本院裁定如下：
主 文
馮鈞守所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑肆年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人馮鈞守因違反個人資料保護法等 案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：一、…， 五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按犯最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（以下同）1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項規定，於數罪併罰 之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月 者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文。再 按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑 ，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾 經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定 其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑 ，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法 律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定 執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇 以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之 目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所 謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁 量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有
最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨 可資參照。
三、經查，受刑人因違反個人資料保護法等案件，經法院先後判 處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及各該判決書附卷可稽。又受刑人所犯各罪，均經 判處得易科罰金之有期徒刑，非屬刑法第50條第1項但書所 列情形，自得由檢察官逕依同條第1項前段規定聲請定應執 行刑，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院， 聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑 人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等 整體綜合評價，暨如附表所示之各罪宣告刑總和上限及定應 執行刑之限制加重原則等內部、外部性界限後，兼衡受刑人 表示希望從輕量刑之意見(見本院聲字卷第65頁)，定其應執 行之刑如主文所示，並依原判決之折算標準，諭知易科罰金 之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 劉德玉
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日