臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第139號
聲請人 即
選任辯護人 陳湘傳律師
被 告 吳佳航
聲請人 即
選任辯護人 徐孟琪律師
被 告 曾仕豪
上列聲請人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件（112年度
金訴字第1875號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、被告甲○○、乙○○（以下均直接稱呼其名，合稱被告2人）因 違反組織犯罪防制條例等案件，前於民國112年11月10日經 檢察官起訴後移審至本院，經本院法官訊問後，認為甲○○涉 嫌組織犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339條之4第1 項第2款、洗錢防制法第14條第1項、兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之罪嫌；乙○○ 涉嫌組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第 1項第2款、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌，犯罪嫌疑重大 ，有事實足認為有逃亡及串證之虞，且有羈押之必要，而於 同日裁定予以羈押及禁止接見、通信。
二、聲請意旨均略以：被告2人均承認犯罪，沒有證據請求調查 ，請求交保等語。
三、經查：
（一）被告2人均承認前述罪嫌，核與證人即共同正犯陳伯羿、 張源德、柯承宏、許瑞發、楊皓崴、陳○昇、證人即告訴 人陳俐臻於警詢及偵查中之證述相符，且有對話紀錄擷圖 、監視器影像擷圖、收據等事證相符，足認被告2人涉犯 前述罪嫌之犯罪嫌疑重大。
（二）又被告2人雖承認前述罪嫌，惟對於組織內之分工與其餘 共同正犯之供述有所不同，尚待本院進行審理；且被告2 人涉嫌以組織犯罪之形式進行犯罪，更因本案款項後續遭
黑吃黑吃黑後之追討行為，而引發一連串之犯罪行為，為 社會重大治安事件，被告2人於組織內均扮演相對重要之 角色，對於共犯及證人之證詞都有相當之影響力；而被告 2人涉嫌以指派少年車手、透過飛機軟體指揮、透過他人 現場監看等方式製造斷點，以避免遭檢警追查，有事實足 認有逃亡及勾串共犯及證人之虞。
（三）而就被告2人所涉犯之情節而言，具保、限制出境或限制 住居之替代處分，均無法達到防止被告2人逃亡及勾串共 犯及證人之效果，本院審酌被告2人所涉犯罪事實對社會 侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告2人 人身自由之私益兩相利益衡量後，認為對被告2人羈押尚 屬適當、必要，且合乎比例原則。
（四）聲請人雖均以前述意旨為被告辯護，然而，被告2人有前 述與共同正犯供述不一及躲避追緝之情形，有事實足認為 有逃亡及勾串共犯及證人之虞，已如前述，其他替代處分 均無法達到防止被告逃匿及勾串共犯及證人之效果，聲請 意旨難認有理由，附此敘明。
（五）綜上小結，被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第 2款之情形，羈押之原因及必要性均尚未消滅而依然存在 ，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代，且無刑事 訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由， 本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 薛巧翊
法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玫君
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日