臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第8號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游國昌
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第81443號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得The North Face黑色側背包壹個(內含糖果壹顆、衛生紙、濕紙巾各壹包、寶可夢機台遊戲卡片肆張），均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實
甲○○於民國112年10月22日20時24分許，在新北市○○區○○路0 段000號3樓「湯姆熊中和環球店」，見鄭○謙（000年0月生 ，真實姓名詳卷）遺留在機台上之The North Face黑色側背 包1個(內含糖果1顆、衛生紙、濕紙巾各1包、寶可夢機台遊 戲卡片4張，總價值新臺幣2,000元)，竟意圖為自己不法之 所有，基於侵占其他離本人所持有之物之犯意，將上開側背 包放入其所攜帶之塑膠袋中侵占入己。
二、證據名稱
㈠被告甲○○於警詢時之供述及於偵訊時之自白。 ㈡證人即告訴人鄭○謙於警詢時之指訴。
㈢證人即告訴人母親謝○蓉於偵訊時之陳述。 ㈣監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表。
三、應適用之法條
㈠刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失 其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂 流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。故除遺失 物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所 持有之物，均屬離本人所持有之物。查本案The North Face 黑色側背包1個 係告訴人遺留在湯姆熊中和環球店3樓遊戲 機台上，嗣即發現該側背包脫離其持有，並返回店內尋找， 此據告訴人於警詢時陳述明確，足見本案側背包並非告訴人 遺失之物，應為離本人所持有之物甚明。
㈡核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。 聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係犯侵占遺失物罪，容
有誤會。
㈢告訴人為000年0月生，有其年籍資料可查，於本案時固為12 歲以下之兒童。然被告與告訴人素不相識，被告亦難從侵占 之物品察覺告訴人係兒童，且卷內復無積極證據足證被告主 觀上對告訴人係兒童乙情，有所認識或預見，本案尚無兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用。四、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，偶 見告訴人遺落之背包，竟恣意侵占告訴人之背包及其內物品 ，徒增告訴人尋回失物之困難度，所為實屬不該。兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值，又其並無前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，另考量 其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自稱之職業及 家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），另其於警詢及 偵訊時原否認犯行，嗣於偵訊時始坦承犯行之態度，且未賠 償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、沒收
被告侵占之The North Face黑色側背包1個(內含糖果數顆、 衛生紙、濕紙巾各1包、寶可夢機台遊戲卡片4張），均為其 犯罪所得，其中糖果數顆既無法確定數量，依罪疑有利被告 原則，應認被告所侵占之糖果為1顆，該等財物未據扣案， 亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 張婉庭
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。