臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第377號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 杜正文
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第7450號），本院判決如下：
主 文
杜正文犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得花瓶壹對沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補充如下述外 ，餘引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一第1-2行「於民國112年7月26日9時54分許」更 正為「於112年7月26日9時36分許」。 ㈡證據並所犯法條欄一第2行「核與證人即告訴人王慧萍證述之 情節相符」補充為「核與證人即告訴人王慧萍於警詢及偵訊 時證述之情節相符」。
㈢證據並所犯法條欄一第2-3行「現場照片8張」更正為「查獲 被告杜正文及比對照片8張」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，其與告訴人 王慧萍素不相識，不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物 ，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為 顯不足取。兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所 竊取財物之價值、對告訴人所生損害程度，又其前有多次竊 盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳。 另斟酌其智識程度（個人戶籍基本資料查詢結果參照），自 稱之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），及 其坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收
被告竊得之花瓶1對，為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法 發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃筵銘、林原陞聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 張婉庭
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第7450號
被 告 杜正文 男 48歲（民國00年00月0日生） 住○○市○里區○○街00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯分敘如下：
犯罪事實
一、杜正文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月26日9時54分許，在新北市○○區○○街000巷00號1樓之 公眾得出入之宮廟場所，竊取王慧萍放置於此之花瓶1對（ 價值新臺幣［下同］8,000元），得手後離去。嗣王慧萍發現 物品失竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，循線而查悉上 情。
二、案經王慧萍訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告杜正文於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人即告訴人王慧萍證述之情節相符，並有現場照 片8張、監視器畫面18張在卷可稽，足認被告自白與事實相 符，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告之犯罪 所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 檢 察 官 黃筵銘 林原陞