臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第321號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李萬發
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（113年度偵字第2907號），本院判決如下：
主 文
李萬發犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之擲骰選物販賣機台主機板十六片、電子彈珠檯主機板九片、彩票一捆、機台內賭資新臺幣一萬一千三百一十元、手機一支、監視器鏡頭十三支、監視器螢幕一個、監視器主機一個、犯罪所得新臺幣二千二百元、未扣案之機台二十五台均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣十萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第四列「7時15分」 應更正為「5時」、第六、七列「IC板」均更正為「主機板 」、倒數第三列「賭博機具IC板共16片」應予刪除外，其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告李萬發所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規 定而犯同條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項前段 之賭博罪。又被告自000年00月間某日起至112年12月14日5 時許為警查獲時止，在公眾得出入之場所與不特定人對賭之 行為，係於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論 以接續犯之一罪。又所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營 電子遊戲場業務而言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以 反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言，是被告非法經 營電子遊戲場業罪之犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，應論以集合犯之包括一罪。被告以一 行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例之非法營業罪及刑法之 賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之非法 營業罪論處。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未依電子遊戲場業 管理條例之規定領得電子遊戲場業營業級別證，不得經營電 子遊戲場業，仍私自設置由選物販賣機機台改裝之賭博性電 子遊戲機及電子彈珠檯作為賭博使用，所為自非允當，兼衡 其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、經營時間 、獲利金額，暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭 經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢 調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規 定諭知易科罰金之折算標準。
三、本件扣案之擲骰選物販賣機台主機板16片、電子彈珠檯主機 板9片、彩票1捆為當場賭博之器具，賭博機台內賭資新臺幣 （下同）1萬1,310元則為在賭檯之財物，未扣案交由被告代 為保管之機台25台（見偵卷第23頁）亦為當場賭博之器具， 均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收；扣案之手機1支、 監視器鏡頭13支、監視器螢幕1個、監視器主機1個，均係被 告所有且供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收 ；扣案之賭資2,200元，係被告之犯罪所得，依刑法第38條 之1第1項前段規定，宣告沒收；被告另於偵查中自陳其賭博 機台之獲利為10萬元（見偵卷第54頁），乃被告本件犯罪所 得，未據扣案，亦依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定，追徵其 價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官秦嘉瑋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 刑事第二十七庭 法 官 俞兆安
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
電子遊戲場業管理條例第15條
電子遊戲場業管理條例第22條
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2907號
被 告 李萬發
上列被告因賭博等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李萬發明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲 場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電 子遊戲場業管理條例及在公眾得出入場所賭博之犯意，自民 國000年00月間某日起至同年12月14日7時15分許為警查獲時 止，在新北市○○區○○路000號1樓內，擺放其自行改裝之電動 賭博機具擲骰選物販賣機台16台（每台內含IC板16片，共16 片）、電子彈珠台9台（每台內含IC板1片，共9片），任由L INE群組內不特定之賭客可到場賭博電子機具賭博財物，擲 骰選物販賣機台賭博方式為投入新臺幣（以下同）20元後， 將裝有骰子之容器夾起後放下，若骰子出現【6個同點】、 【全大】、【全小】、【全雙】、【全單】、【3+3+3】、 【6+3】、【全紅色】、【7個同點】、【8個同點】及【9個 同點】等狀態，即可兌換對應之彩票；另電子彈珠台賭博方 式為投入10元至上千元不等金額後（投入金額可對應賠率） ，將彈珠打入對應孔內，即可兌換對應之彩票，而賭客把玩 完畢後，將彩票1張兌換10元方式向李萬發兌換成現金，如 未賭中，則賭客所投入之硬幣均由遊戲機沒入。李萬發即以 上開方式，於前揭時、地與不特定人對賭財物，經營電子遊 戲場業，並因而獲利10萬元。嗣為警於112年12月14日5時許 ，持臺灣新北地方法院開立之搜索票，在上址執行搜索因而 查獲，並當場扣得上開賭博機台內賭資1萬1310元、李萬發 賭資2200元、監視器鏡頭13支、監視器螢幕1個、監視器主 機1個、賭博機具IC板共16片、擲骰選物販賣機台主機板16 片、電子彈珠檯主機板9片、彩票1捆及手機1支。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李萬發於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即賭客張志良於警詢時之證述相符，復有新北市 政府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣 押物品照片、現場照片、LINE對話紀錄截圖等在卷可佐，足 見被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告李萬發所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之 規定而犯同條例第22條之未經登記經營電子遊戲場業及刑法
第266條第1項之賭博等罪嫌。又按刑事法若干犯罪行為態樣 ，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸 類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯 意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社 會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者 ，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」 之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之， 例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念 者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照），被告自 000年00月間某日起至112年12月14日為警查獲時止，於同一 地點持續經營電子遊戲場業、賭博行為，未曾間斷而具有反 覆、延續實行之特質，請論以為包括一罪之集合犯。被告係 以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段之規定，從一重之未經登記經營電子遊戲場業罪處斷。 扣案之賭博機具IC板共16片、擲骰選物販賣機台主機板16片 、電子彈珠檯主機板9片、彩票1捆為當場賭博之器具，請依 刑法第266條第4項規定宣告沒收；而扣案之手機1支、監視 器鏡頭13支、監視器螢幕1個、監視器主機1個均係被告所有 且供犯罪所用之物，故請依刑法第38條第2項宣告沒收；扣 案之賭博機台內賭資1萬1310元、李萬發賭資2200元，請依 刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；至未扣案之被告 犯罪所得，被告於偵查中自陳10萬元，請依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同 條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 檢 察 官 秦嘉瑋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 書 記 官 江玉焄