臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第39號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 翁金鑾
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36469
號、第39190號），本院判決如下：
主 文
翁金鑾犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，未扣案之不法所得即排骨便當2份及雞里肌肉2盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。應執行罰金新臺幣9千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
事 實
翁金鑾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列竊盜犯行：
一、於民國112年4月27日17時57分許，在全聯福利中心板橋重慶 店（址設：新北市○○區○○路00號地下1樓），徒手將店長施 凌惠管領之排骨便當2份（2份價格共新臺幣<下同>178元） 及雞里肌肉2盒（2盒價格共164元）放入自備之透明塑膠袋 ，得手後離開現場。
二、於民國112年4月28日18時2分許，在全聯福利中心板橋重慶 店，徒手將店長施凌惠管領之蘋果1盒（1盒價格99元）、葡 萄2盒（2盒價格共176元）、菠蘿麵包1個（1個價格30元） 、木瓜1顆（1顆價格58元）及洗衣精1罐（1罐價格129元） 放入自備之透明塑膠袋，得手後離開現場。 理 由
壹、證據能力部分
一、本院以下所引用之被告翁金鑾以外之人於審判外之言詞陳述 ，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均同意具有證據能力（ 見本院113年度易字第39號卷<下稱本院易字卷>第24-25頁） ，復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人及被告均同意具有證據能力（見本院易字卷第24-25頁
），堪認亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見本院易字卷 第27頁），核與證人即告訴代理人蔡淑惠及童豔玲於警詢時 之證述相符（見112年度偵字第36469號卷<下稱偵字第36469 號卷>第5頁正面至第6頁，112年度偵字第39190號卷<下稱偵 字第39190號卷>第8頁正面至第9頁背面），並有全聯福利中 心板橋重慶店及附近道路112年4月27日監視器畫面照片、被 告持用之行動電話門號0000000000號雙向通信紀錄及Google map查詢被告、全聯福利中心板橋重慶店及基地臺位置資料 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、全聯福利 中心板橋重慶店112年4月28日監視器畫面照片在卷可稽（見 偵字第36469號卷第8頁正面至第10頁、第28頁、第29頁，偵 字第39190號卷第11頁正面至第12頁背面、第13頁、第14頁 、第17頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，當可採 信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應 依法論科。
二、論罪科刑之理由
核被告於事實欄一、二之所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。被告所犯上開二罪，犯意個別，行為互殊，應分論 併罰。爰審酌被告不思以正當方式取得財物，竟竊取他人管 領之如事實欄一、二所示物品，所為已有不當，復被告於偵 查中均否認犯行，辯稱：我於112年4月27日沒有去全聯福利 中心板橋重慶店；我於112年4月28日有去全聯福利中心板橋 重慶店，但要結帳時找不到錢包，我是不小心將物品帶離全 聯福利中心板橋重慶店云云，於本院審理時才自白犯行，又 迄今尚未與施凌惠達成和解或賠償其損害，難認被告犯後態 度良好，再被告於91年、93年、110年間因竊盜案件而經法 院判處罪刑確定之次數有5次，且在110年間所犯兩次竊盜犯 行均係在全聯福利中心板橋區運店為之，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署110年度偵字第25483 號起訴書及同署110年度速偵字第673號起訴書在卷可按（見 本院易字卷第37-39頁、第31-34頁），卻仍再犯本案竊盜犯 行，法治觀念偏差嚴重，惟被告竊取之如事實欄一、二所示 物品的銷售價格各合計342元、492元，金額均不高，施凌惠 因此所受財產上損失不大，暨被告自述不需照顧扶養家人、 獨居之家庭環境、無業、依賴先前工作之存款生活之經濟狀 況、高商畢業之教育程度（見本院易字卷第28頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第42條第3項規
定，諭知易服勞役之折算標準。並綜合斟酌事實欄一、二所 示犯行之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告 刑刑罰效果的邊際遞減關係，就其所犯事實欄一、二所示各 罪為整體非難評價，依刑法第51條第7款規定，定其應執行 刑，再依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準 。
三、沒收部分
(一)被告因事實欄一所示竊盜犯行而取得事實欄一所示物品，此 為被告之不法所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條 款所定之情形。準此，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，就未扣案之不法所得即排骨便當2份及雞里肌肉2 盒於被告如事實欄一所犯之罪之主文項下諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二)被告竊取之事實欄二所示物品固為其因事實欄二所示竊盜犯 行所取得之不法所得，惟員警查獲本案後，業將之返還與施 凌惠，此有前引贓物認領保管單在卷可考，被告於事實欄二 所示犯行之不法所得既已合法發還與施凌惠，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎偵查起訴，由檢察官鄭皓文到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 刑事第三庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃姿涵
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日附錄法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。