臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第875號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝韋國
指定辯護人 陳長甫律師（義務辯護）
被 告 王玉思
指定辯護人 董子祺律師（義務辯護）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第37598、30851號），本院判決如下：
主 文
謝韋國犯如附表一所示之五罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年2月。
王玉思犯如附表一所示之三罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年8月。
事 實
一、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2 款所 列管之第二級毒品，謝韋國、王玉思均知悉不得持有、販賣 ，謝韋國竟單獨或與王玉思共同基於販賣甲基安非他命以營 利之犯意聯絡，由謝韋國販賣甲基安非他命予張昭敏（附表 一編號2）、黃維淳（附表一編號3）各1 次；另由謝韋國、 王玉思共同販賣甲基安非他命予陳冠羽1次（附表一編號1） 、黃維淳2次（附表一編號4、5）。嗣警方獲報，發覺謝韋 國、王玉思涉有販毒嫌疑，復經警持本院核發之搜索票，於 民國112年3月15日19時25分許，在新北市○○區○○街00巷0弄0 0號5樓進行搜索，當場扣得如附表二所示之物，而查悉上情 。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件認定事實所引用之卷內所有人證、文書證據暨物證，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告謝 韋國、王玉思（下稱被告2人）及其等辯護人於本院審理時 迄至言詞辯論終結時止，對證據能力一節亦均未提出異議， 故均得引為本案證據，合先說明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理時均自白 甚詳，核與證人陳冠羽、張昭敏、黃維淳（下稱陳冠羽等3 人）分別於警詢或偵查中之證述情節相符，並有附表二編號 1、2所示手機2支扣案可佐，及下列證據附卷可參： ㈠附表一編號1（購毒者陳冠羽）
1.指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（證人陳冠羽指認編號1及編號 3為謝韋國、王玉思）（見112年度他字第1752號卷【下稱 他卷】第23至29頁）
2.新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據【他卷第37至43頁】
3.執行逮捕、拘禁告知本人親友通知書【他卷第45至47頁】 4.毒品初步鑑驗報告單【他卷第49頁】
5.車輛詳細資料報表【他卷第51頁】
6.證人陳冠羽與被告2人之LINE對話紀錄、通話記錄、交易 明細截圖暨監視器畫面等25張、現場照片3張【他卷第61 至77頁】
7.購毒時、地一覽表【他卷第171頁】
8.被告2人前往提領畫面3張【他卷第141、257至258頁】 ㈡附表編號2（購毒者張昭敏）
1.購毒時、地一覽表【他卷第187頁】
2.監視錄影畫面截圖、車籍資料等29張、證人張昭敏住處及 交通工具照片4張【他卷第189至205頁】 3.證人張昭敏與被告2人之LINE對話紀錄截圖及頭貼畫面共1 5張【他卷第275至281頁】
4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（證人張昭敏指認編號4為謝韋國 ）【偵30851 卷第161 至163 頁】
5.門號0000000000通聯紀錄表【偵30851卷第165至166頁】 6.GOOGLE地圖畫面1張【偵30851卷第183頁】 ㈢附表編號3至5（購毒者黃維淳）
1.購毒時、地一覽表【他卷第143頁】
2.監視錄影畫面截圖69張【他卷第291至324頁】 3.證人黃維淳與被告2人之LINE對話紀錄、通話記錄、交易 明細截圖等共79張【他卷第325至364頁】 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（證人黃維淳指認編號4及編號 1為謝韋國、王玉思）【偵30851卷第217至223頁】 5.門號0000000000通聯紀錄調查表【偵30851卷第225頁】 6.GOOGLE地圖畫面1張【偵30851卷第263頁】 ㈣其他補強證據：
1.新北市政府警察局板橋分局偵查報告【他卷第5至13頁】
2.被告2人住處及交通工具照片6張【他卷第95至97頁】 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表4份（謝韋國、王玉思指認編號5及 編號2為其上游張晏甄、翁維邦）【他卷第507至514、537 至544頁】
4.車輛詳細資料報表2紙【偵30851卷第369至371頁】 5.謝韋國中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶客 戶基本資料及交易明細【他卷第133至139頁】 6.扣案物品照片10張【他卷第497至501頁】 7.王玉思與上游交易毒品之監視器畫面截圖11張【他卷第51 5至520頁】
8.謝韋國、王玉思販毒一覽表【他卷第521頁】 9.職務報告【偵30851卷第7頁】
10.本院112年聲搜字499號搜索票、新北市政府警察局板橋 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【 偵30851卷第43、53至59頁】
11.執行逮捕、拘禁告知本人親友通知書2份【偵30851卷第6 1至67頁】
12.數位證物勘查採證同意書2份【偵30851卷第69、75頁】 13.毒品初步鑑驗報告單【偵30851卷第81頁】 14.門號0000000000、0000000000通聯記錄調查表【偵30851 卷第83至85頁】
15.臺北榮民總醫院112年4月24日北榮毒鑑字第C0000000號 毒品成分鑑定書（一）（二）【偵37598卷第348至350頁 】
16.新北市政府警察局板橋分局112年11月21日新北警板刑字 第0000000000號函暨檢附員警職務報告、刑事案件報告 書各1份【本院卷第95至103頁】
二、按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科 以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得， 除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之 人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為 則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍 非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品 。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （最高法院104年度台上字第407號判決意旨參照）。
查本案買受毒品之陳冠羽等3人證述其等購買甲基安非他命 ，均屬有償之行為，且被告2 人前均有施用毒品前科而遭判 刑確定，理應知悉毒品為政府嚴加查緝之違禁物，價格非低 且取得不易，販賣毒品當遭檢警機關取締並以重刑處罰，而 被告2 人既與上開購毒者並無特殊情誼或至親關係，倘無從 中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒遭查緝併科以重刑之 風險，足徵被告2 人係藉販售毒品甲基安非他命予上開購毒 者之機會，從中牟取「價差」及「量差」之利益甚明，被告 2人所為販毒之主觀上應具有營利意圖，至為灼然。三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開販賣第二級毒品犯 行堪以認定，均應予依法論科。
參、論罪：
一、核被告謝韋國就事實欄一暨附表一編號1 至5 之五次犯行及 被告王玉思就就事實欄一暨附表一編號1、4、5 之三次犯行 ，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品 罪。被告2 人各次販賣前意圖販賣而持有第二級毒品甲基安 非他命，復進而販賣，其等意圖販賣而持有第二級毒品之低 度行為，各為其等販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不 另論罪。又被告2 人就事實欄一暨附表一編號1、4、5 之三 次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2 人所犯上開各罪，犯意個別，行為互異，均應予分論 併罰。
二、刑之減輕之說明：
㈠被告2人於警詢時供出其毒品來源為張晏甄，警方因而查獲張 晏甄到案並報告臺灣新北地方檢察署偵辦一節，有新北市政 府警察局板橋分局112年11月21日新北警板刑字第000000000 0號函暨檢附員警職務報告、刑事案件報告書各1份在卷可佐 【本院卷第95至103頁】，被告2人於本案所為上開販賣毒品 犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（ 同時有免除其刑之規定，得減輕其刑至三分之二）。 ㈡被告2人就本案販賣上開第二級毒品犯行，於偵查及歷次審判 中均自白犯罪，應再依毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，遞減輕其刑。
㈢被告2人依上開減刑事由遞減其刑後，所得判處之最低刑度與 其犯行已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕 ，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從再依刑法第 59條規定酌減其刑，附此敘明。
肆、科刑：
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知本案毒品為非 法之違禁物，持以施用足以戕害人之身體健康，且極易成癮
，竟為貪圖不法利益，漠視法令而欲販賣予他人，若確實售 出而流入社會，不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者 之身心影響甚鉅，亦使毒品於社會上易於流通，增加檢警全 面查緝之困難，危害社會治安及國家法益，所為顯屬非是， 兼衡被告謝韋國獨自或與被告王玉思共同販賣毒品之種類、 人數、次數及販毒所得（詳附表一所載），暨被告謝韋國自 述其國中畢業，現在從事工地做水電，月收入約3、4萬元， 要扶養就讀高中一年級的兒子；被告王玉思自述高中肄業， 現在從事餐飲業，月收入約3萬多元，要扶養一個女兒、母 親之教育及家庭生活經濟狀況（見本院卷第139頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
二、再刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重 原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價 被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本 院審酌被告2 人就本案販毒方法、過程、態樣均大致相同， 應係出於相同之犯罪動機，而侵害同一種類之法益，對法益 侵害之加重效應不大，所得利益非高，爰就被告謝韋國所犯 五罪及被告王玉思所犯三罪，分別定其應執行刑如主文所示 。
伍、沒收之說明：
一、扣案如附表一編號1、2之手機2 支，分別係被告謝韋國、王 玉思持以聯絡販賣本案毒品事宜所用之物，業據被告2人供 明在卷（見偵30851卷第390、396頁），均應依毒品危害防 制條例第19條第1項之規定，分別於其附表一所示各罪刑之 主文項下宣告沒收。
二、犯罪所得：
㈠被告謝韋國就附表一編號2、3之二次犯行，均已取得販賣毒 品之價金，雖未扣案，惟如宣告沒收，亦無過苛之情形，仍 應全數在此部分犯行項下，依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡被告2人就附表一編號1、4、5 之三次犯行，亦均已取得販賣 毒品之價金，雖未扣案，惟如宣告沒收，亦無過苛之情形。 惟按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。查被告王玉思 於偵查中供稱其與謝韋國就本案販毒所得金額係一起繳車貸 、高利貸及作為生活費等語（見偵30851卷第392頁）；基此 ，本案應就被告2人就附表一編號1、4、5 之三次犯行，估
算其等平均各分得二分之一之不法所得，爰在此部分犯行項 下，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、本案另扣得如附表二編號3所示之物品，核均與本案無關， 爰皆不另為沒收之諭知。
陸、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主 文。
本案經檢察官程彥凱偵查起訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 林琮欽
法 官 施建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張馨尹
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
附表一
編 號 時間、地點及交易方式 毒品數量、 金額（新臺幣） 購毒者 罪名及宣告刑 1 112年2月13日18時22分許，在新北市○○區○○街00巷0○00號樓梯間，由陳冠羽先以通訊軟體LINE聯繫謝韋國、王玉思，由王玉思於上開時間、地點交付右列毒品，嗣陳冠羽轉帳500元至謝韋國提供之中華郵政00000000000000帳戶。 甲基安非他命0.37公克 ------------ 500元 陳冠羽 謝韋國共同販賣第二級毒品，處有期徒刑1年10月。附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣250元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 --------------------- 王玉思共同販賣第二級毒品，處有期徒刑1年9月。附表二編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣250元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年3月2日21時2許，在新北市中和區南山路與復興路口，由張昭敏先以通訊軟體LINE聯繫謝韋國，並於上開時間、地點，由謝韋國交付右列毒品，張昭敏並當場給付1萬元。 甲基安非他命4公克 ------------1萬元 張昭敏 謝韋國販賣第二級毒品，處有期徒刑2年。附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年3月5日21時28分許，在新北市○○區○○街00巷0號前，由黃維淳先以通訊軟體LINE聯繫謝韋國，並於上開時間、地點，由謝韋國交付右列毒品，嗣後黃維 淳轉帳2200元至謝韋國提供之中華郵政00000000000000 號帳戶。 甲基安非他命1公克 ------------ 約定2500元，嗣後黃維淳轉帳2200元至謝韋國提供左列帳戶 黃維淳 謝韋國販賣第二級毒品，處有期徒刑1年11月。附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2200元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年3月7日 3時30分許，在新北市○○區○○街00巷0號前，由黃維淳先以通訊軟體LINE聯繫謝韋國，並由王玉思於上開地點交付右列毒品，黃維淳並當場給付現金2500元給王玉思。 甲基安非他命1公克 ------------ 2500元 黃維淳 謝韋國共同販賣第二級毒品，處有期徒刑2年。附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1250元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 --------------------- 王玉思共同販賣第二級毒品，處有期徒刑1年11月。附表二編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1250元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年3月10日 21時4分許，在新北市○○區○○街00巷0號前，由黃維淳先以通訊軟體LINE聯繫謝韋國，並由王玉思於上開地點將右列毒品以信封包裝投入上開地點信箱，黃維淳則於翌日交付現金5000元給謝韋國。 甲基安非他命2公克 ------------ 5000元 黃維淳 謝韋國共同販賣第二級毒品，處有期徒刑2年。附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2500元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 --------------------- 王玉思共同販賣第二級毒品，處有期徒刑1年11月。附表二編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2500元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二
編號 扣案物品 備註 1 謝韋國所有之三星牌GALAXY A42 5G手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號卡二張：0000000000、0000000000號) 持以聯絡販賣本案毒品事宜所用之物。 -------------------------- 附表一編號1 至5宣告沒收 2 王玉思所有之三星牌 GALAXY A60 手機1支(IMEI：000000000000000、300000000000000，含0000000000號SIM卡） 持以聯絡販賣本案毒品事宜所用之物。 ------------------------ 附表一編號1、4、5宣告沒收 3 其餘扣得供謝韋國、王玉思施用甲基安非他命使用之吸食器1個、玻璃球2個、分裝杓3支、夾鍊袋1批及殘渣袋2個 核與本案無關