臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1295號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂理傑
選任辯護人 劉川淵律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵緝字第6507號），本院判決如下：
主 文
呂理傑共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑柒年參月。 事 實
呂理傑與郭泓慶(起訴書誤載為郭慶泓，應予更正)明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由呂理傑利用通訊軟體Telegram帳號「@Jackey76123」與林鈞祐聯繫購毒事宜，談妥以新臺幣(下同)15,000元之價格販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包與林鈞祐，並約定於民國112年1月8日19時許，在新北市○○區○○街00號統一超商前碰面，待呂理傑、郭泓慶、林鈞祐均抵達約定地點後，呂理傑、郭泓慶隨即要求林鈞祐前往新北市○○區○○街00號5樓交易，期間呂理傑、郭泓慶俱暫時離開新北市○○區○○街00號5樓，由郭泓慶前往他處向上游取得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包後，再與呂理傑一同返回上址，並由郭泓慶將上開毒品咖啡包50包交與林鈞祐，林鈞祐再將價金15,000元交與郭泓慶。嗣林鈞祐於112年1月11日10時36分許，因涉嫌違反毒品危害防制條例案件為警查獲，供出其毒品來源為呂理傑，始悉上情。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告呂理傑及其辯護人於本院審理程序均表示同意有 證據能力(見本院卷第232頁)，本院審酌上開供述證據資料 作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之 非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟
法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有利用通訊軟體Telegram帳號「@Jackey761 23」與林鈞祐聯繫購毒事宜乙情，惟矢口否認有何共同販賣 第三級毒品與林鈞祐之犯行，辯稱：我只是單純幫郭泓慶找 買家，並未從中獲取任何好處云云；辯護人則為其辯護稱： 林鈞祐主動向被告提出交易毒品咖啡包之數量，被告未主導 毒品交易過程；被告基於幫助朋友之意思從事違法行為，而 未從中獲取利益亦無違背常情云云。經查：
㈠被告於112年1月8日利用通訊軟體Telegram帳號「@Jackey761 23」與林鈞祐聯繫購毒事宜，嗣於112年1月8日19時許，與 林鈞祐先在新北市○○區○○街00號統一超商前碰面後，再前往 新北市○○區○○街00號5樓，嗣郭泓慶離開新北市○○區○○街00 號5樓前往他處向上游取得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 成分之毒品咖啡包50包，並在新北市○○區○○街00號5樓將上 開毒品咖啡包50包交與林鈞祐，林鈞祐再將價金15,000元交 與郭泓慶；嗣林鈞祐於112年1月10日23時44分許，利用通訊 軟體LINE張貼暗示販賣摻有第二級毒品大麻成分之電子菸及 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之訊息， 適臺北市政府警察局大同分局建成派出所員警執行網路巡邏 ，利用通訊軟體Telegram與林鈞祐約定交易前開大麻電子菸 1支及毒品咖啡包5包，林鈞祐於同年月11日10時36分許，前 往臺北市○○區○○路0段00號與喬裝買家員警交易前開毒品時 為警當場逮捕，並扣得前開大麻電子菸1支及毒品咖啡包5包 ，林鈞祐復於警詢時供出前開毒品咖啡包之毒品來源為被告 ；又上開毒品咖啡包5包，經送請交通部民用航空局航空醫 務中心鑑定結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分， 驗前毛重12.1100公克，驗前淨重6.9100公克，因鑑驗取樣0 .4007公克，驗餘淨重6.5093公克，純度13.2%，純質淨重0. 9121公克等情，為被告所供認不諱(見本院卷第232至234頁 、第237至239頁)，且據證人林鈞祐、郭泓慶分別於警詢、 偵訊及本院審理時證述明確(見他卷第39頁反面至第42頁、 第44頁反面至第45頁、第46頁反面；本院卷第191至195頁、 第199至202頁、第216頁、第223頁)，並有通訊軟體LINE、T elegram對話紀錄翻拍照片、監視器畫面翻拍照片、臺北市 政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通 部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第000000 0Q號毒品鑑定書附卷可參（見他卷第49至54頁、第55至56頁 ；偵卷第9至11頁、第52頁)，是上開事實首堪認定。
㈡被告參與本案販賣毒品咖啡包之議價、洽定交易時地等販賣 毒品罪構成要件之部分行為，應負共同販賣毒品之罪責： ⒈按共同正犯與幫助犯之區別，凡參與犯罪構成要件之行為者 ，不論係出於自己犯罪或幫助他人犯罪之意思，均屬共同正 犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其所參與者又 為犯罪構成要件以外之行為，始得論以幫助犯。關於販賣毒 品罪，舉凡洽談毒品買賣、交付毒品、收取買賣價金等行為 ，均屬販賣毒品罪構成要件之行為。如行為人主觀上明知他 人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人看貨、議價、送貨、 收款等屬於販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，即係分擔 實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之意思，自應負共同 販賣毒品之罪責，不能僅評價為幫助犯(最高法院112年度台 上字第2638號判決意旨)。
⒉觀諸證人林鈞祐於警詢及偵訊時證稱：我透過臉書偏門工作 社團認識Telegram帳號「@Jackey76123」，聊天中得知他在 販賣含第三級毒品成分之毒品咖啡包，我大約於4個月前以1 5,000元之價格向他購買毒品咖啡包50包，交易地點在我家 樓下；之後我又與Telegram帳號「@Jackey76123」在Telegr am講好價格與數量，最後談妥以15,000元向他購買毒品咖啡 包50包，我與對方約定於112年1月8日19時許，在新北市○○ 區○○街00號統一超商見面交易，我駕車抵達統一超商後，他 把我帶到旁邊民宅樓上，Telegram帳號「@Jackey76123」之 網友叫我將購買毒品咖啡包50包之價金交給另一個人，我與 該人一手交錢一手交貨，「@Jackey76123」就是被告等語( 見他卷第41頁反面、第44頁反面至第45頁、第46頁反面、第 63頁至第63頁反面)；於本院審理時證稱：我一開始先透過T elegram與「@Jackey76123」聯繫，我先向「@Jackey76123 」表示要購買毒品咖啡包50包，「@Jackey76123」有提議毒 品咖啡包1包之價格，並與「@Jackey76123」在Telegram議 定好價格與數量再前往約定地點等語(見本院卷第206至208 頁)，足見證人林鈞祐就被告使用Telegram帳號「@Jackey76 123」在Telegram與其談妥交易毒品咖啡包之數量、價格， 並約定交易時間、地點等事實，所證前後相符，並無齟齬之 處。
⒊又參諸被告於本院審理時供陳：林鈞祐於Telegram表示他要 毒品咖啡包50包，我在Telegram向林鈞祐講一個大概的金額 約10,000元；因為郭泓慶有問我，所以我知悉郭泓慶有毒品 可以賣，郭泓慶當時並未告知我關於他可以賣的毒品咖啡包 數量、價格等語(見本院卷第238頁、第240頁)，可見被告使 用Telegram帳號「@Jackey76123」與林鈞祐討論本案交易毒
品之數量、價格前，郭泓慶並未告知其可與林鈞祐交易毒品 之數量、價格；佐以被告對於林鈞祐證述其於112年1月8日 前4個月，曾在林鈞祐位於新北市土城區之住處，向被告以1 5,000元之價格購買毒品咖啡包50包一事未予爭執(見本院卷 第241頁)，而本案林鈞祐於112年1月8日19時許，在新北市○ ○區○○街00號5樓，向郭泓慶取得之毒品咖啡包之數量50包， 及林鈞祐交與郭泓慶之價金15,000元，恰與被告於112年1月 8日前4個月，自行販賣毒品咖啡包與林鈞祐之數量、價格均 相同，可徵被告於112年1月8日19時許前，透過Telegram與 林鈞祐洽談本案毒品交易之數量、價格前，並非依據郭泓慶 告知之毒品交易數量、價格與林鈞祐進行商議，而係依據先 前與林鈞祐進行毒品交易之數量、價格，與林鈞祐進行洽談 ，待議定後，即與林鈞祐約定毒品交易之時間、地點，被告 實際上已參與本案販賣毒品咖啡包之議價、洽定交易時地等 毒品販賣之構成要件行為，揆諸前揭說明，被告自應負共同 販賣毒品之罪責。
㈢被告辯解不可採之理由：
⒈質諸被告於警詢時供稱：我透過朋友介紹認識「郭慶泓」， 認識約1年多，我就是當中間人，買家一開始要找我買50包 毒品咖啡包，我便詢問「郭慶泓」是否有毒品咖啡包，「郭 慶泓」說他有認識的可以拿到貨云云(見偵卷第8頁)；於偵 訊時供稱：當天確實有一個藥腳林鈞祐與我聯絡，我幫他找 「郭慶泓」可以賣他云云(見偵緝卷第24頁)；於本院準備程 序辯稱：我只是幫郭泓慶尋找買家，我跟郭泓慶是朋友的朋 友的關係，具體認識多久不記得了；我是透過Telegram找到 林鈞祐云云(見本院卷第114至115頁)；於本院審理時辯稱： 我只是幫忙郭泓慶找人而已，我與郭泓慶是朋友，國中同學 關係；因為郭泓慶有問我，所以我知道郭泓慶有毒品咖啡包 可以賣云云(見本院卷第240頁)，可見被告就委託其居間介 紹交易毒品之賣家為「郭慶泓」抑或郭泓慶、其係於何時、 透過何方式認識郭泓慶、其因林鈞祐與其聯繫交易毒品之事 ，進而為林鈞祐覓得賣家而與郭泓慶聯繫，抑或協助郭泓慶 尋找買家而與林鈞祐聯繫等節，前後辯詞相歧，其所述參與 本案毒品交易過程之真實性，已有諸多可疑之處，要難據以 採信。
⒉又證人郭泓慶雖於本院審理時證稱：我於112年1月8日與林鈞 祐見面前，被告沒有告訴我林鈞祐購買毒品之數量及價格， 我是當天自己與林鈞祐協商交易毒品之數量及價格云云(見 本院卷第217頁至218頁)，惟此節核與證人林鈞祐證稱其於1 12年1月8日19時許前往上址進行毒品交易時，已透過Telegr
am與被告談妥毒品交易之數量及價格之證詞不符，亦與被告 自陳：林鈞祐表示要購買毒品咖啡包50包後，其有與郭泓慶 碰面，並當面詢問郭泓慶可以販賣與林鈞祐之毒品咖啡包之 數量及價格等語互歧(見本院卷第239頁、第241至242頁)， 是證人郭泓慶證稱被告於上開時、地，與郭泓慶、林鈞祐見 面前，未事先告知林鈞祐欲購買毒品之數量及價格，其係自 行與林鈞祐商議交易毒品之數量及價格云云，實難採信。再 參諸證人郭泓慶於本院審理時先證稱：我和被告聊天時聊到 我沒有施用毒品咖啡包，留在身上也沒有用等語(見本院卷 第219頁)；又改證稱：我賣給林鈞祐的毒品咖啡包，是我抵 達五權街後再向他人拿取，當天抵達五權街知悉林鈞祐要買 50包毒品咖啡包後，再與他人聯繫取得50包毒品咖啡包等語 (見本院卷第223頁)；經質以證人郭泓慶是日交付與林鈞祐 之毒品咖啡包究係自己身上原先持有者抑或當天另行向他人 取得者，證人郭泓慶復改證稱：當天交易的毒品咖啡包是我 身上本來就有的，我該日上別人的車是剛好朋友回國送我一 些餅乾，我上車拿餅乾就下車云云(見本院卷第224至225頁) ，可見證人郭泓慶就其販賣與林鈞祐之毒品咖啡包來源，證 詞翻覆不一，且對於其於112年1月8日19時許與被告約定於 新北市○○區○○街00號見面之原因，何以林鈞祐同時出現於該 處等節，亦一再迴避虛答(見本院卷第220至221頁)，益徵證 人郭泓慶所為上開證述僅係迴護被告之詞，不足採信。 ⒊另證人林鈞祐固於本院審理時證稱：我在Telegram向被告詢 問毒品咖啡包50包之價格時，被告在訊息裡有說他先問朋友 ；我於112年1月8日進入新北市○○區○○街00號樓上後，郭泓 慶有在該處房間內向我確認數量及價格等語(見本院卷第198 頁、第207頁)，然依證人林鈞祐之證述，被告先在Telegram 向其提議毒品咖啡包之價格後，再向郭泓慶詢問是否可以該 價格販賣毒品咖啡包與林鈞祐，被告進而在Telegram與林鈞 祐談妥以15,000元之價格購買毒品咖啡包50包，可見被告係 於知悉郭泓慶欲販賣毒品之情形下，透過Telegram與林鈞祐 商議交易毒品咖啡包之細節，並議定以15,000元之價格販賣 毒品咖啡包50包與林鈞祐，被告再將此交易之數量及價格告 知郭泓慶，被告進而與林鈞祐談妥以15,000元之價格販賣毒 品咖啡包50包與林鈞祐，被告實立於與郭泓慶相同之販賣者 地位，與林鈞祐談妥毒品咖啡包交易之數量、價金等具體內 容，並與林鈞祐約定交易之時間、地點，另與郭泓慶一同抵 達約定地點完成交易，而非僅係代林鈞祐向郭泓慶詢價或單 純幫助郭泓慶尋覓買家，本案被告確有參與販賣第三級毒品 之構成要件行為，灼然甚明，被告當不得以其與林鈞祐議價
過程中，有向郭泓慶確認與林鈞祐間交易毒品之數量及價格 乙節，解免其共同販賣第三級毒品之罪責。至郭泓慶雖有於 上址房間內向林鈞祐確認交易毒品咖啡包之數量及價格，惟 由證人林鈞祐於本院審理時證述：郭泓慶向我確認數量及價 格，確認後之數量及價格並未變動，亦未進行討價還價，其 等僅在現場清點毒品咖啡包數量及現金金額是否正確等語( 見本院卷第198頁、第208頁)，可知郭泓慶僅係就被告與林 鈞祐在Telegram已談妥、確定之交易毒品數量、價金再為重 複確認，並與林鈞祐於交易現場清點毒品咖啡包數量及現金 金額矣，自不影響被告先前參與本案販賣毒品咖啡包之議價 、洽定交易時地等販賣毒品罪構成要件行為，已構成販賣毒 品之共同正犯之認定。
㈣按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定。又毒品因政府查緝甚嚴，物稀價昂，持有毒品 販賣者，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予 販賣；再按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定 價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣 雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否 充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險 評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利 得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販 賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣 行為則同一，職是之故，舉凡其有償交易，除足反證其確另 基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入 價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻却販賣 犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照 ）。被告雖矢口否認有與郭泓慶共同販賣含第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之情事，然販賣第三級毒品 係屬違法行為，非可公然為之，販賣者販入後可任意分裝增 減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量，亦隨時依交 易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然 無營利意圖，即使為相同價格，因份量較少亦能從中獲利， 是縱無證據證明被告知悉郭泓慶購入含第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分之毒品咖啡包之價格，惟參以被告於警詢時供 陳其透過朋友認識郭泓慶1年多(見偵卷第7頁反面至第8頁) ，且其於警詢、偵訊時均一再誤認郭泓慶之姓名為「郭慶泓 」(見偵卷7頁；偵緝卷第24頁)，復自陳其係透過網路尋得
買家林鈞祐，足見被告與郭泓慶、林鈞祐間均無特殊情誼或 信賴關係，若非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風 險，無償為郭泓慶與林鈞祐議定本案毒品交易之數量及價格 之理，況衡以被告自陳其獨自負擔家庭生活開銷，經濟狀況 勉持等語（見本院卷第243頁），苟非被告於該有償交付毒 品之交易過程中可從中賺取差價、量差或投機貪圖小利，實 無甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險而參與毒品交易之必要， 堪認被告主觀上確有從中賺取價差或量差以營利之意圖，要 無疑義。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告及其辯護人前開辯解， 洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 定之第三級毒品，不得非法販賣。核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告販賣含 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包前，與郭泓 慶共同意圖販賣而持有含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 之毒品咖啡包之低度行為，為其事後販賣含第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之高度行為所吸收，不另論 罪。
㈡被告就上開犯行，與郭泓慶間有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈢刑之加重事由：
被告前①因施用毒品案件，經臺灣高等法院以108年度上易字 第869號判決判處有期徒刑6月確定；②因施用毒品案件，經 臺灣臺北地方法院以108年度審易字第730號判決判處有期徒 刑4月確定。所犯上開①②案件，嗣經臺灣高等法院以108年度 聲字第2894號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於110年10月 1日縮短刑期假釋付保護管束，111年1月30日保護管束期滿 未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之販賣第三級毒品罪， 為累犯，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被 告前已有數次施用毒品之前案紀錄，且曾入監執行有期徒刑 ，仍未能知所警惕，戒絕毒品，而故意再犯與施用甲基安非 他命犯行之不法關聯性高，罪質更嚴重之販賣第三級毒品犯 行，顯示其無視於毒品對施用者健康之戕害及國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令，反而為助長毒品流通之販賣毒品犯罪，足 認前開施用毒品之有罪判決，並未發揮應有之警惕作用，可 徵被告有其特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，認就被告本案
所為販賣第三級毒品犯行，應依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。辯護人主張本案不得依累犯規定加重其刑，難認可 採。
㈣刑之減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第1項：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項定有明文。所稱供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，係指被告供出毒品來源之有關 資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨 別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查 或偵查並查獲者而言。又所謂供出毒品來源，當係指犯該條 例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品 來源而言。亦即被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之 公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須有先後且具 有相當因果關係者，始克相當，非謂被告一有自白，供述毒 品之來源，即應依上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院 108年度台上字第1259號判決意旨參照）。查被告為警查獲 後，於警詢及偵查中均供陳本案毒品來源為「郭慶泓」而非 郭泓慶，且未提供「郭慶泓」之年籍資料或可供特定「郭慶 泓」年籍資料之相關資訊，此有被告112年4月14日警詢筆錄 、112年9月27日偵訊筆錄在卷可查(見偵卷第7頁至第8頁反 面；偵緝卷第24頁至第24頁反面)，而員警係因於112年1月1 1日10時36分許查獲林鈞祐販賣第三級毒品未遂之犯行，林 鈞祐供出其毒品上游為Telegram帳號「@Jackey76123」 之 人，其後員警調閱本案交易現場之監視器畫面後比對身分， 供林鈞祐指認而查獲被告與郭泓慶本案共同販賣第三級毒品 之犯行等情，復有林鈞祐之警詢筆錄及臺北市政府警察局大 同分局112年11月17日北市警同分刑字第1123039139號函檢 送之刑事案件報告書附卷可考(見他卷第39頁至第46頁反面 ；本院卷第81至87頁)，可見本案並非因被告供出毒品來源 而查獲共犯郭泓慶，揆諸前開說明，辯護人以被告已供出毒 品之來源為郭泓慶為由，主張被告應依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑云云，即屬無據。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項：
按毒品危害防制條例第17條第2項規定，旨在使刑事案件儘 速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，行為人須於偵查 及審判中均自白者，始符合減輕其刑之要件。此所謂「自白 」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意 。而於毒品案件言，販賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助
他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實 ，行為人有無營利之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購 買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯 罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要 件事實，行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或 僅承認代購，難認已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減 輕其刑規定之適用(最高法院112年度台上字第2255號、第30 19號刑事判決意旨參照)。經查，被告於警詢、偵訊、本院 準備程序及審理中，均僅陳述其有幫助郭泓慶販賣第三級毒 品，並未承認其主觀上具有販賣毒品犯罪之營利意圖，亦未 供認共同販賣毒品之事實，要難認其就販賣毒品之犯罪事實 已為自白，辯護人主張本案被告有毒品危害防制條例第17條 第2條規定之適用，亦無理由。
⒊刑法第59條：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上 字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查， 邇來毒品咖啡包日益氾濫，嚴重危害國人健康與社會秩序， 此經政府機關及各類傳播媒體廣為宣導，執法機關莫不嚴加 查緝，惟被告正值青壯，四肢健全，非無謀生能力或無足夠 智識辨別事理之人，竟與郭泓慶共同販賣毒品咖啡包50包與 林鈞祐，數量非微，其犯罪情節亦無何特殊原因或情狀存在 ，在客觀上顯不足引起一般人同情，尚難謂有何宣告法定最 低度刑度猶嫌過重，而可資憫恕之情，自無刑法第59條規定 之適用餘地。
㈤量刑：
爰審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害 ，仍與郭泓慶販賣第三級毒品牟利，造成毒品流通且助長泛 濫，危害社會治安，所為實屬不該；兼衡其犯罪動機、目的 、手段、素行(構成累犯部分，未予重複作為量刑之評價事 由)、販賣毒品之對象、數量，另考量其犯後猶飾詞狡卸， 未能知所悔悟之犯後態度，暨被告自述之智識程度、家庭生 活經濟狀況(見本院卷第243頁)等一切情狀，量處如主文所
示之刑。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。又刑法第38條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定 ，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件。則於數人共同犯 罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯， 本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於 避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原 則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分， 各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬 於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107 年度台上字第2697號判決意旨可參）。被告固與郭泓慶共同 以15,000元之價格販賣含第三級毒品成分之毒品咖啡包50包 與林鈞祐，惟林鈞祐係將毒品價金15,000元交與郭泓慶，業 如前述，此外，卷內復查無證據足認被告確有獲得分配上開 犯罪所得，自無從宣告沒收追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 粘凱庭
法 官 施函妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝昀真
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。