臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1109號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 方衍慶
選任辯護人 吳啟瑞律師(法律扶助律師)
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第27657號），本院判決如下：
主 文
方衍慶犯如附表「主文」欄所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 事 實
一、方衍慶需錢孔急，明知未得其胞兄方衍國同意或授權，竟意 圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券 、詐欺取財之犯意，於民國111年2月10日前不詳時間，趁方 衍國不注意之際，先持鑰匙開啟方衍國位於新北市○○區○○街 00巷0號3樓居處大門入內，拿取方衍國擺放於該處之空白支 票5紙（涉犯親屬相盜罪嫌部分，未據方衍國告訴），復於 附表「發票日」欄所示日期，分別持方衍國所有、置放在新 北市○○區○○街00巷0號2樓即方衍國、方衍慶共同居處之「方 衍國」印章1枚前往附表所示當鋪之營業處所，在支票發票 人欄位蓋用方衍國印文、填載附表所示發票日及金額完成發 票行為，並以其自身名義背書，而以偽造附表所示支票為詐 術，交予附表所示當鋪業者作為擔保借款之用而行使之，足 生損害於方衍國，並致附表所示當鋪業者陷於錯誤，交付與 票面金額等價之現金予方衍慶。
二、嗣附表編號2所示當鋪業者施明瀚因遭退票，向本院聲請核 發支付命令，方衍國收受本院核發之112年度司促字第7416 號支付命令，驚覺有異報警處理，始悉上情。
三、案經方衍國訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。下列所引被告方衍慶以外之人於審 判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序中均表示同意有 證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認有證據能力。
二、其餘所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法 定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時坦承不諱(偵卷 第45頁、第65頁至第67頁，訴卷第57頁至第63頁、第105頁 至第115頁)，核與證人即告訴人方衍國(下稱告訴人)於警詢 、偵訊之證述相符(偵卷第7頁至第10頁、第43頁至第46頁) ，且有本院112年度司促字第7416號支付命令、民事聲請支 付命令狀各1份、支票影本及退票資訊5份可憑(偵卷第19頁 至第27頁、第49頁至第55頁)，足認被告前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。
㈡被告詐得款項數額之認定：
被告於準備程序、審理時自陳分別向附表所示當鋪業者借貸 與支票票面金額相同之現金(訴卷第58頁、第109頁至第110 頁)，復有附表所示支票影本在卷可佐(偵卷第19頁至第27頁 )，堪以認定被告附表編號1、2、3所示犯行分別詐得15萬元 、15萬元、10萬元。至被告、附表編號1、3所示當鋪業者就 借貸金額雖曾為與上開本院認定之金額相異之陳述(訴卷第8 9頁至第90頁、第110頁)，然其等所述互不相符，亦與票面 金額不符，可能係因扣除手續費、利息與否造成之歧異，且 卷內並無其他證據可證被告如附表編號1至3所示犯行詐得款 項並非票面金額，故被告、附表編號1、3所示當鋪業者此部 分歧異陳述為本院所不採，附此敘明。
㈢本案事證明確，被告如附表編號1至3所示犯行均堪以認定， 應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造 有價證券罪、同法第339條第1項詐欺取財罪。 ㈡被告於如附表所示支票上盜蓋方衍國之印文，為其偽造附表 所示有價證券之部分行為，不另論罪。而其行使附表所示偽 造有價證券之低度行為，則為偽造之高度行為所吸收，亦不 另論罪。
㈢被告接續偽造附表編號2所示3張支票之行為，係基於單一之 目的，於密切接近之時間、地點接續為之，侵害同一法益，
各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯。
㈣被告如附表編號1、2、3部分，各該編號分別以一行為遂行偽 造有價證券及詐欺取財犯行，均為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重之偽造有價證券罪處斷。 ㈤被告如附表編號1、2、3部分犯行，犯罪時間明顯可分，詐欺 對象亦不相同，堪認其犯意有別、行為互殊，應分論併罰， 論以3罪。
㈥附表編號1至3部分，均依刑法第59條規定減輕其刑： 同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，或有偽造多數有價證券大量流通於市面者，或有僅止於 作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為 所造成危害社會之程度自屬有異，自可依客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合罪責相當原則。被告偽造告訴人為發票人之支票5 紙並進而行使固有不當，然被告自身亦同為如附表所示支票 之背書人，如附表所示之當鋪業者猶得依法向被告追討支票 款項，參以被告偽造有價證券僅係為擔保對當鋪業者之借款 ，且私人開立之支票於實務上之流通性甚低，其犯行對於金 融交易秩序之危害，與一般偽造有價證券者，以偽造有價證 券流通市面而賺取暴利有所不同，所生損害相對較輕微。而 刑法第201條第1項所定3年以上有期徒刑之法定刑，乃係基 於有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎 之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害，此與本案被告之 犯罪情節相比顯不相當，若逕處被告法定最低度刑責，仍嫌 過重，確有情輕法重之可憫恕之處，爰就被告如附表編號1 至3所示犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求順利借款，竟率爾 冒用告訴人名義，偽造附表所示支票，持以向附表所示當鋪 業者分別借得與票面金額等值之現金，不僅影響告訴人及當 鋪業者權益匪淺，且有害於票據之流通性及金融交易秩序， 被告迄今未能與告訴人達成和解或賠償分文，所為實應非難 。惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，且其於行為時並無 經法院論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，素行尚可。被告已全額清償對附表編號1所 示當鋪業者之借款，對附表編號2、3所示當鋪業者則有部分 清償，此有本院公務電話紀錄表4份、被告提出之匯款明細
翻拍照片22張可憑(訴卷第85頁至第86頁、第89頁至第90頁 、第123頁至第127頁、第131頁至第145頁、第149頁至第152 頁)，可謂被告於犯後並非全無彌補當鋪業者之損害。另參 酌告訴人表示對本案沒有意見（訴卷第62頁），兼衡被告自 陳之智識程度及家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露 ，詳如訴卷第112頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄 所示之刑。並依整體犯罪非難評價、各行為所侵害法益之關 聯性或同一性、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等為 綜合判斷，量處如主文所示之應執行刑。
三、沒收：
㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。而票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真 正簽名之效力，票據法第15條復有明文。關於二人以上為共 同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因 該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執 票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣 告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發 票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號刑 事判決要旨參照）。查附表所示支票5張係屬偽造之有價證 券業據本院認定如前，然因該等支票背面均有被告之背書， 此部分背書均為真正，為免影響上開背書所涉權利義務及證 明功能，均僅就關於偽造發票人「方衍國」之支票部分，依 刑法第205條規定宣告沒收。至該等支票內「方衍國」印文 ，係屬被告盜用，並非偽造，且該印文為偽造發票人之一部 ，已為該等支票偽造發票人之沒收包括在內，爰不依刑法第 219條規定宣告沒收。
㈡犯罪所得：
⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或 追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 ⒉附表編號1部分：
未扣案現金15萬元為被告此部分犯罪所得，本應宣告沒收， 然被告已全額賠償詐得款項一節，有本院公務電話紀錄表1 份在卷可憑(訴卷第89頁至第90頁)，倘本院再就此部分不法 利得宣告沒收，實非沒收法制之本旨且有過苛之虞，亦欠缺 規制之必要性，司法既為尋求衡平於訴訟當事人間權益之保 障，故依刑法第38條之2第2項過苛調節條款之規定，不予宣 告沒收。
⒊附表編號2部分：
未扣案現金15萬元為被告此部分犯罪所得，而被告陳稱：我 有以LINE、前往門市給付現金、匯款等方式還款，前述以LI NE還款部分，收據圖檔已經無法下載，至門市以現金還款部 分係每月還3千元，匯款部分共9千5百元(詳如訴卷第131頁 至第145頁即庭呈之匯款明細)，我以前述3種方式已經還款 之總額為2萬6千元，我有將還款總額記錄在我手機記事本， 我於113年1月16日有至三重明宇安心當鋪協商，協商結果係 往後每月償還1萬元，共分14期償還剩餘部分款項等語(訴卷 第110頁)，本院電詢三重明宇安心當鋪，該當鋪業者則稱： 有收到訴卷第131頁至第145頁匯款明細所示款項，方衍慶並 未至門市以現金方式還款、亦未以LINE還款，方衍慶有於11 3年1月16日至門市約明往後每月還款1萬元等語，此有本院 公務電話紀錄表1份可憑(訴卷第149頁至第150頁)。就被告 所述至門市以現金方式還款、以LINE還款部分，因被告未能 提出任何證據以實其說，且為該當鋪業者否認，難以逕信為 真，故本院認定被告業已償還該當鋪業者9千5百元，此部分 依刑法第38條之2第2項過苛調節條款之規定，不予宣告沒收 ，其餘14萬5百元，則依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，於附表編號2所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告日後若有 實際分期賠付三重明宇安心當鋪，檢察官於執行時應依規定 扣除已實際賠償之金額，特予指明。
⒋附表編號3部分：
未扣案現金10萬元為被告此部分犯罪所得，而被告陳稱：我 有以前往門市給付現金、匯款等方式還款，前述至門市以現 金還款部分係2萬5千元，匯款部分詳如訴卷第123頁至第127 頁即我提供之匯款明細共1萬2千元，剩5萬8千元待結清，原 先約定112年12月30日結清，但我迄今聯繫不上台証當鋪委 外催收的陳先生，故尚未清償5萬8千元等語(訴卷第110頁) 。該當鋪業者則稱：有收到訴卷第123頁至第127頁匯款明細 所示款項，方衍慶並未至門市以現金方式還款，故方衍慶所 述剩餘5萬8千元尚未清償並不屬實，我也尚未收到剩餘款項 等語，此有本院公務電話紀錄表1份可憑(訴卷第151頁至第1 52頁)。就被告所述至門市以現金方式還款部分，因被告未 能提出任何證據以實其說，且為該當鋪業者否認，難以逕信 為真，故本院認定被告業已償還該當鋪業者1萬2千元，此部 分依刑法第38條之2第2項過苛調節條款之規定，不予宣告沒 收，其餘8萬8千元，則依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，於附表編號3所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施函妤
法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 詐欺對象 偽造之支票號碼 支票票面金額 發票日 發票人欄偽造之蓋印 背書人欄之署押 主文 1 西北當鋪 OW0000000 15萬元 111年3月9日 方衍國印文1枚 方衍慶 方衍慶意圖供行使之用而偽造有價證券，處有期徒刑壹年陸月。 附表編號1所示支票壹張偽造發票人「方衍國」部分沒收。 2 三重明宇安心當鋪 ①OW0000000 ②OW0000000 ③OW0000000 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ①111年2月10日 ②111年2月10日 ③111年2月10日 ①方衍國印文2枚 ②方衍國印文2枚 ③方衍國印文2枚 ①方衍慶 ②方衍慶 ③方衍慶 方衍慶意圖供行使之用而偽造有價證券，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表編號2所示支票參張偽造發票人「方衍國」部分均沒收。 3 台証當鋪 OW0000000 10萬元 111年3月11日 方衍國印文1枚 方衍慶 方衍慶意圖供行使之用而偽造有價證券，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案犯罪所得新臺幣捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表編號3所示支票壹張偽造發票人「方衍國」部分沒收。