臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第3963號
聲明異議人 洪振展
上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣桃園地
方檢察署檢察官之執行指揮命令（臺灣桃園地方檢察署99年度執
更字2770號、101年度執助字1460號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人洪振展因違反毒品危害防制 條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署99年度執更字2770號( 應為臺灣桃園地方法院99年度聲字第3480號裁定)、101年度 執助字1460號(應為本院101年度聲字第2293號裁定)分別定 應執行刑4年6月、24年6月，依檢察官所採取最先判決確定 案件確定日期為基準之定執行刑組合，分別定應執行刑後再 接續執行，顯然不利聲明異議人，違反恤刑目的，有重新裁 量之必要，聲明異議人爰依最高法院111年度台抗字第1268 號裁定意旨，敦請臺灣桃園地方檢察署重新以最有利於受刑 人之方式聲請法院定應執行刑云云。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察 官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法 及其執行方法有不當等情形而言（最高法院95年度台抗字第 486號裁定意旨參照）。次按刑罰執行，由檢察官依指揮書 附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規 定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容 為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法 不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事 ，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁 判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁 判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或 不當（最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第3 01號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經⒈臺灣桃園 地方法院99年度聲字第3480號裁定有期徒刑部分應執行有期
徒刑4年6月；⒉本院101年度聲字第2293號裁定應執行有期徒 刑24年6月確定，聲明異議人經臺灣桃園地方檢察署檢察官 分別核發99年度執更字第2770號、101年度執助字第1460號 執行指揮書，兩案接續執行，有上開裁定及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，前開二定執行刑裁 定既經確定，已生實質之確定力，非經非常上訴或其他適法 程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。故執行檢察官依前開 二裁定內容為執行指揮，經核於法並無不合，其執行之指揮 即難認有違法或不當。
㈡聲明異議意旨執以前詞，主張臺灣桃園地方法院99年度聲字 第3480號裁定、本院101年度聲字第2293號裁定所定應執行 刑之各罪，有重新組合定應執行刑之必要，然刑法第53條數 罪併罰定其應執行刑之案件，依刑事訴訟法第477條規定， 其聲請程序必須由檢察官向法院聲請，受刑人或其法定代理 人、配偶僅能請求檢察官向法院聲請，若受刑人直接向法院 聲請定應執行刑，即屬違背程序規定而不合法。又合於刑法 第51條併罰之數罪，如未經法院以裁判定其應執行刑，或定 刑之組合有何不當，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰 採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官固應本其職權 ，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之 刑。倘若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人得循序先依同 法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒後始得對檢察 官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定 意旨參照）。是本件聲明異議人若認其所犯數罪有重定應執 行刑之必要，依法自應向檢察官提出請求，由檢察官另行審 酌之，惟聲明異議人未先請求檢察官向法院聲請重定應執行 刑，卻逕對檢察官依已確定之臺灣桃園地方法院99年度聲字 第3480號裁定、本院101年度聲字第2293號裁定內容所為之 執行指揮聲明異議，並請求重定執行刑，顯然違背刑事訴訟 法第477條第2項規定及前述最高法院裁定揭示之程序，經核 其聲明異議非屬合法，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 刑事第十八庭 法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日