臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第3940號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳慶哲
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（112年度執聲字第2994號），本院裁定如下：
主 文
陳慶哲所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳慶哲因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑，刑法第53條規定甚詳。又犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科 罰金；上揭規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執 行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項 亦分別定有明文。另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件， 有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7 款定應執行 之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定 定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執 行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院 47年台抗字第2號刑事判例意旨參照）；至已執行部分，自 不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應 執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號刑事裁 定意旨參照）。
三、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院各判處如附 表所示之刑確定在案，有各該案號刑事簡易判決、臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲聲請人以本院為各 該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院 審核認聲請為正當。又本院業於民國112年11月28日函請受 刑人於文到5日內針對本案陳述意見，並於112年12月4日對 受刑人之住所合法為送達，惟受刑人迄今均未以書面或言詞 陳述意見等情，有本院函文、送達證書及收文資料查詢清單
存卷可參，依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號 刑事裁定意旨，本院已賦予受刑人表示意見之機會。爰審酌 受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀 後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之 原則，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。 另受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，雖業經執行 完畢，有上開被告前案紀錄表附卷為憑，惟仍應與附表編號 2之刑定其應執行刑，僅嗣後再予扣除該已執行部分，併此 敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 魏宇彤
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日